Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочегарова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21сентября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Райффазенбанк" к Кочегарову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффазенбанк" обратилось в суд с иском к Кочегарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 февраля 2015 года внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся изменения наименования банка с ЗАО "Райффайзенбанк" на АО "Райффайзенбанк".

14.11.2013 между ЗАО "Райффайзенбанк" и Кочегаровым О.В. был заключен кредитный договор NPL22652229131114 согласно которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитные средства были зачислены 15.11.2013 на счет должника. Банком определен график платежей, в погашение кредита которой содержит дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании п. 8.8.2 общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов (общие условия), согласно действующим тарифам банка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.8.4.1 Общих условий должником приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии банка по графику платежей.

Согласно графику платежей очередные платежи в счет погашения кредита, процентов и комиссии Банка должны осуществляться должником в день очередного платежа. Первая дата очередного платежа 13.12.2013 года, последняя дата очередного платежа 13.11.2018 года. Однако должник, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. Сумма задолженности должника перед банком на 24.04.2015 года составляет *** рублей *** копеек, из них: остаток основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, плановые проценты за пользование кредитом *** рубля *** копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** рубля *** копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору NPL22652229131114 от 14.11.2013 в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года исковые требования АО "Райффазенбанк" удовлетворены. Суд первой инстанции постановилрасторгнуть кредитный договор N PL22652229131114, заключенный 14.11.2013 года между АО "Райффазенбанк" и Кочегаровым О.В. Также, суд первой инстанции постановилвзыскать с Кочегарова О.В. в пользу АО "Райффазенбанк" задолженность по кредитному договору от 14.11.2013 N PL22652229131114 в размере *** рублей *** копеек, из них: остаток основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, плановые проценты за пользование кредитом *** рубля *** копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** рубля *** копейки. Кроме того, суд первой инстанции постанови взыскать с Кочегарова О.В. в пользу АО "Райффазенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Кочегаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, неполно исследовал доказательства по делу, ввиду чего, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и судебная коллегия при проверке правильности решения суда первой инстанции установили, что между ЗАО "Райффазенбанк" и Кочегаровым О.В. был заключен кредитный договор, о чем свидетельствует заявление на кредит от 14.11.2013 года N PL22652229131114 и "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" подписанные должником 14.11.2013 года. По условиям данного соглашения банк предоставил Кочегарову О.В. денежную сумму в размере *** рублей со сроком погашения 60 месяцев с процентной ставкой 16,9%. При этом, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства ответчику 15.11.2013, а Кочегаров О.В. в свою очередь свои обязательства перед банком не исполнил.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что подписью на заявлении на кредит от 14.11.2013 года (л.д. ***) Кочегаров О.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями, а также тарифами и правилами, обязавшись их соблюдать.

На согласие Кочегарова О.В. со всеми положениями, изложенными в Заявлении, полной стоимости кредита, указывает его подпись, а также ею он подтверждает факт своевременного доведения Банком до Клиента полной информации о данной финансовой услуге Банка.

Таким образом, поскольку банк получил оферту Кочегарова О.В., следовательно, рассмотрел её и акцептовал, выдав кредит Кочегарову О.В.

Кочегаров О.В. пользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, однако, взятые на себя обязательства Кочегаров О.В. надлежащим образом не исполняет. Ввиду чего, 14.01.2015 года истцом направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате заемных средств, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, на 24.04.2015 года задолженность Ответчика перед Банком составляет *** рублей *** копеек, из них: остаток основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту *** рублей *** копеек, плановые проценты за пользование кредитом *** рубля *** копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** рублей *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту *** рубля *** копейки, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту *** рубля *** копейки.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, в соответствии с условиями заявления на кредит, а так же о выпуске карты, и всех действий, совершенных сторонами, у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" с Кочегарова О.В. суммы задолженности и государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа

Поскольку Кочегаров О.В. не выполняет возложенные на него обязанности по уплате своей задолженности перед Банком, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Кочегарова О.В. задолженности в размере *** рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что Кочегаровым О.В. были существенно нарушены условия кредитного договора и истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, и следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности расторгнуть кредитный договор NPL22652229131114 от 14.11.2013 года, заключенный между АО "Райффазенбанк" и Кочегаровым О.В., в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными, поскольку решение суда в этой части соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А значит, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кочегарова О.В. сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: