Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волоховой И.И. по доверенности Макуева М.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года по иску Херасковой И.С., Хераскова Е.В., Хераскова В.Е., Гусаковой Г.В. к Волоховой И.И. о возмещении ущерба от залития квартиры.

Заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 22500 рублей, причиненный заливом жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, д. 28, кв. 39, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей каждому истцу, всего 20.000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в общей сумме 23.510 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате госпошлины, согласно квитанциям об оплате каждого истца в общей сумме 1.560 рублей, по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истцов в суде - 1.950 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 28, кв. 39.

В феврале 2015, в процессе производства косметических ремонтных работ в принадлежащей им квартире обнаружена значительная сырость стены со следами грибкового образования и плесени, вызванное постоянным ее намоканием. Стена является смежной с ванной комнатой квартиры N 40 по указанному адресу, собственницей которой является Волохова И.И.

Причиной залива, намокания стены и, как следствие, появление плесени в большом количестве послужило наличие течи в системе водопровода или канализации смежной квартиры N 40, принадлежащей ответчику.

Вышеуказанное подтверждается актом залива от 12.02.2015, составленным комиссией в составе сотрудников ООО УК "ЖЭУ - 2". По факту залива смежной с квартирой N 40 стены на основании договора N 1 от 24.02.2015, проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО "Агентство развития и безопасности бизнеса", по результатам которой составлено экспертное заключение специалиста N 017/15 от 17.03.2015, где определена смета восстановительного ремонта, согласно которой квартире нанесен материальный ущерб в размере 45 306 рублей.

Истцы Хераскова И.С., Херасков В.Е., их представитель истца по доверенности Лилякова Н.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Херасков Е.В., Гукасов Г.В., ответчик Волохова И.И., представитель третьего лица - ООО УК "ЖЭУ-2", о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Макуев М.М., в судебном заседании признал требование в части взыскания в равной степени суммы ущерба от залива квартиры в размере 22500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года требования Херасковой И.С., Хераскова Е.В., Хераскова В.Е., Гукасовой Г.В. к Волоховой И.И. о возмещении суммы ущерба от залива квартиры - удовлетворены частично.

Взыскано с Волоховой И.И. в пользу Херасковой И.С., Хераскова Е.В., Хераскова В.Е., Гукасовой Г.В. в равных долях сумму ущерба от залива квартиры в размере 22500 рублей.

Взыскано с Волоховой И.И. в пользу Херасковой И.С., Хераскова Е.В., Хераскова В.Е., Гукасовой Г.В. в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг госпошлины в размере 1475 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1950 рублей, в общей сумме 23425 рублей.

Взыскано с Волоховой И.И. в пользу Херасковой И.С., Хераскова Е.В., Хераскова В.Е., Гукасовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, в остальной части - отказано.

Суд обязал Волохову И.И. устранить неисправность в системе канализации в ванной комнате в квартире N40 по ул.Октябрьской Революции, д.28 г.Ставрополя.

В апелляционной жалобе представитель Волоховой И.И. по доверенности Макуев М.М. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и изменить решение суда в части судебных расходов, взыскав с ответчика в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 774, 69 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 968, 37 рублей. В обосновании своих доводов, указал, что взысканные судебные расходы являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет собой сложности. Намокание стен в квартире истцов не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами причинения им морального вреда, ни его размер, а также не устанавливают причинно - следственную связь между намоканием стены и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истцов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Волоховой И.И. по доверенности Макуев М.М., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Хераскова И.С., Херасков Е.В., Херасков В.Е. и Гукасова Г.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 28, кв. 39.

Волохова И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 28, кв. 40.

Согласно материалам дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в феврале 2015 года, в процессе производства косметических ремонтных работ в принадлежащей им квартире обнаружена значительная сырость стены со следами грибкового образования и плесени, вызванное постоянным ее намоканием. Стена является смежной с ванной комнатой квартиры N 40 по указанному адресу, собственницей которой является Волохова И.И.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчиком Волоховой И.И. суду не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и пострадавшего имущества, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт"

Согласно экспертному заключению N 2-61/15 от 28.08.2015 на момент проведения осмотра жилой комнаты квартиры N 39 расположенной по адресу: г. Ставрополь проспект Октябрьской Революции, 28, установлено, что стена в жилой комнате квартиры N 39, имеющая следы намокания и грибкового образования в нижней части, является смежной со стеной квартиры N 40 (смотри приложение N 1 к экспертному заключению). Следы намокания и грибкового образования установлены на участке стены размерами: длиной 2,76 м высотой от 0,45 м до 0,88 м от уровня пола (смотри фото N2, 3,4).

При осмотре квартиры, N 40 установлено, что смежная стена с квартирой N 39 расположена в помещении ванной комнаты. По смежной стене проходят инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и канализации (смотри фото N 9, 11, 13). Инженерные коммуникации выполнены путем скрытой прокладки в смежной стене. Система водоснабжения выполнена из металлопластиковых труб диаметром 15 мм расположенных на расстоянии 0,27 м и 0,39 м от уровня пола, система канализации выполнена из полимерных труб диаметром 50 мм и расположена на расстоянии 0,19 мм от уровня пола (смотри фото N9, 13).

На момент осмотра установлено, что причиной намокания стены является неисправность в системе канализации, а именно: неплотное раструбное соединение в системе канализации выполненной путем скрытой прокладки в смежной стене.

Экспертом установлено, что основной причиной намокания смежной стены между квартирами N 39 и N 40, расположенными по адресу Ставрополь проспект Октябрьской Революции, 28 является неплотное раструбное соединение в системе канализации выполненной путем скрытой прокладки в смежной стене (смотри фото N 6, 7, 14, 15), неплотное соединение выпуска из сифона умывальника в отвод внутриквартирной системы канализации (смотри фото N 5, 12), а также установлены следы потеков воды по стене в месте примыкания умывальника к смежной стене, из-за отсутствия уплотнителя или герметизации стыка, что так же способствует попаданию воды на выпуск отвода внутриюзартирной системы канализации (смотри фото N 10, 11) и намоканию смежной стены между квартирами N 39 и N 40.

Согласно выводам экспертного заключения: причиной намокания стены квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Ставрополь проспект Октябрьской Революции, 28, принадлежащей ответчику является неисправность в системе канализации.

Причиной намокания смежной стены между квартирами N 39 и N 40 расположенными по адресу: г. Ставрополь проспект Октябрьской Революции, 28 является неплотное раструбное соединение в системе канализации выполненной путем скрытой прокладки в смежной стене, неплотное соединение выпуска из сифона умывальника в систему канализации.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Суд, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании в равных долях с Волоховой И.И. в пользу истцов 22 500 рублей в счет возмещения ущерба.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Волоховой И.И. в пользу истцов в равных долях сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 774, 69 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 968, 37 рублей, признав указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов и взыскивая с ответчика в равных долях ущерб от залития в размере 22500 руб., а также компенсацию морального вреда, суд не учел, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит изменению. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Волоховой И.И. в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 774, 69 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 968, 37 руб.

Довод жалобы представителя ответчика Макуева М.М. о том, что суд необоснованно взыскал понесенные истцом расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и представителя к судебным издержкам. Указанные расходы распределены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, обозначенным выше положениям закона, являются правильными.

Кроме того, настоящие доводы апелляционной жалобы явились основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов на оплату госпошлины и на оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2015 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату госпошлины и расходы по оплате доверенности.

Взыскать с Волоховой И.И. в пользу Херасковой И.С., Хераскова Е.В., Хераскова В.Е., Гукасовой Г.В. расходы на оплату госпошлины в размере 774, 69 рубля и расходы по оплате доверенности в размере 968, 37 рублей в равных долях.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: