Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Карпенко Н.Ф.,

третьего лица Божко А.А.,

третьих лиц Черноусова В.С., Бессарабова А.И.,

представителя третьего лица Мхитаровой А.А. по доверенности ЗубенкоВ.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Н.Ф. к Ленинскому районному отделу СП УФССП России по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)

по апелляционной жалобе Бессарабова А.И., Гербутова Г.К., ЧерноусоваВ.С. Мхитаровой А.А. в лице представителя Зубенко В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Карпенко Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному отделу СП УФССП России по Ставропольскому краю об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (исключения из описи) в виде снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля SUZUKI GRAND VITARA (VIN) JSAJTD54V00612675, регистрационный знак У426НК26.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2010 года между Карпенко Н.Ф. и Божко А.А. заключен предварительный договор купли- продажи вышеуказанного транспортного средства, оцененного сторонами в 900000 рублей. Согласно условиям предварительного договора истцу БожкоА.А. уплатил 500000 рублей, а остальная сумма в размере 400000 рублей должна была быть уплачена Божко А.А. после получения кредита в кредитной организации на приобретение указанного автомобиля. После уплаты 500000рублей истец передал автомобиль с документами на него Божко А.А.

В январе 2011 года Божко А.А. обратился в кредитный кооператив "Кредит Доверия" в г. Ставрополе за получением кредита в размере 40000рублей для расчета с истцом за автомобиль. Однако в кредитном кооперативе пояснили, что займ выдается только под залог автомобиля, поэтому в связи с тем, что приобретаемый Божко А.А. автомобиль оставался зарегистрированным за Карпенко Н.Ф., то договор займа и договор залога они должны оформить на последнего, а Божко А.А. будет выступать поручителем по займу.

27 января 2011 года кредитный потребительский кооператив "Кредит доверия" выдал Карпенко Н.Ф. денежные средства в размере 400000 рублей по договору займа и оформил договор залога N 3/2622010/11 от 27 января 2011года на приобретаемый автомобиль, соответственно оформив на него нотариальное уведомление о запрещении отчуждения транспортного средства в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя. Таким образом, 27 января 2011 года Божко А.А. полностью рассчитался с Карпенко Н.Ф. за приобретенный им автомобиль.

В связи с возникшими финансовыми спорами с КПК "Кредит Доверия" полностью погасить основанной долг по договору займа, полученному в КПК"Кредит доверия" Божко А.А. смог только 11 февраля 2013 года. После чего между истцом и Божко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Когда Божко А.А. обратился в ГИБДД за регистрацией права собственности на приобретенный им автомобиль, ему сообщили, что к ним еще не поступило нотариальное уведомление об отмене запрещения на отчуждение транспортного средства из КПК "Кредит доверия".

Полное погашение задолженности перед КПК "Кредит доверия" было осуществлено только в декабре 2013 года, и после этого 18 декабря 2013 года КПК "Кредит доверия" оформил для ГИБДД нотариальное уведомление об отмене запрещения на совершение регистрационных действий по отчуждению данного автомобиля.

Обратившись в ГИБДД за регистрацией приобретенного Божко А.А. автомобиля, который фактически у Божко А.А. находится во владении и пользовании с 27 декабря 2010 года, а согласно договора купли-продажи составленного в простой письменной форме в собственности с 11 февраля 2013года, выяснилось, что согласно решения Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2013 года по иску Калинкина Г.В. в отношении Карпенко Н.Ф. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Бражник П.А. возбуждено исполнительное производство N 50747/13/41/26 от 7 декабря 2013 года и на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA (VIN) JSAJTD54V00612675, зарегистрированный в ГИБДД на имя Карпенко Н.Ф., в качестве обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля. В связи с этим у Божко А.А., как у добросовестного приобретателя, возникли трудности в регистрации автомобиля в ГИБДД.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бессарабов А.И., Гербутов Г.К., Черноусов В.С., Мхитарова А.А. в лице Зубенко В.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, заключенным с целью избежать наложения ареста на имущество и обращения взыскания на него.

В возражениях на апелляционную жалобу Божко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии третьи лица Черноусов В.С., БессарабовА.И., представитель третьего лица Мхитаровой А.А. по доверенности ЗубенкоВ.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Карпенко Н.Ф. и третье лицо Божко А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетчорения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Запрет регистрационных действий является мерой принудительного исполнения в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007года "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данная мера не является арестом и направлена на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с таким иском, истец должен доказать, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Принимая во внимание, что Карпенко Н.Ф. обратился с иском об освобождении имущества от ареста к судебному приставу-исполнителю, а не лицам, в интересах которых наложен арест на автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Карпенко Н.Ф, поскольку судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о нахождении в собственности у Божко А.А. спорного автомобиля в момент вынесения акта о наложении ареста на автомобиль.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Карпенко Н.Ф. и Божко А.А. данный автомобиль находился в залоге и его отчуждение было запрещено. При этом еще до снятия обременения определением Центрального районного суда г. Волгограда от 7августа 2013 года на спорный автомобиль наложен арест. До вынесения данного определения об аресте Божко А.А. в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства за собой не обращался. Таким образом, на момент наложения ареста транспортное средство находилось в залоге и его собственником являлся должник Карпенко Н.Ф.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Обстоятельства приобретения Божко А.А. спорного автомобиля свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку, исходя из обстоятельств дела, он знал о нахождении автомобиля в залоге.

Следовательно, бесспорных доказательств возникновения у Божко А.А. в соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на транспортное средство в материалах дела не содержится. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Карпенко Н. Ф. к Ленинскому районному отделу СП УФССП России по Ставропольскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Бессарабова А.И., Гербутова Г.К., ЧерноусоваВ.С. Мхитаровой А.А. в лице представителя Зубенко В.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: