Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Териховой Я. Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 года

по исковому заявлению Териховой Я. Ю. к ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Терихова Я. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим с 08.05.2014 года обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры N ... общей площадью 67, 1 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ...

Свои требования истец мотивировала тем, что 22.10.2007 года между ней и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме ... рублей сроком до 20.10.2032 года для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры N ... по ул. ... в г. Ставрополе. Данная квартира была приобретена ею по договору купли-продажи от 22.10.2007 года и при регистрации права собственности на нее наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. В связи с неисполнением ею обязательств по вышеуказанному кредитному договору, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2008 года с нее была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на залоговое имущество - спорную квартиру с установлением ее начальной продажной цены в размере ... рублей. На основании исполнительного листа от 14.01.2009 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2008 года, судебным приставом-исполнителем 15.03.2010 года возбуждено исполнительное производство N ... 01.10.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру. 04.10.2013 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества и постановлением от 04.10.2013 года спорная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В соответствии с протоколом заседания постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, N 38 от 06.03.2014 года торги признаны несостоявшимися. При этом ОАО "МДМ Банк" не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. С требованиями об изменении начальной продажной цены залогового имущества банк также не обращался. 18.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены залогового имущества, переданного на реализацию, на 15 %. В соответствии с протоколом комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, N 67 от 07.04.2014 года повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися. Арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по соответствующему акту от 14.04.2014 года. 18.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, утвержденное начальником Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, на том основании, что ОАО "МДМ Банк" по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное на торгах залоговое имущество - спорную квартиру. 25.12.2014 года исполнительное производство было окончено. О совершении таких исполнительных действий ей стало известно в рамках рассмотрения заявления ОАО "МДМ Банк" об отмене обеспечительных мер, ранее наложенных определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.10.2008 года. С материалами исполнительного производства она была ознакомлена только 24.04.2015 года. Считает, что поскольку ответчик не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления 07.04.2014 года повторных публичных торгов несостоявшимися, то в силу ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека на спорную квартиру прекратилась.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Териховой Я. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Терихова Я. Ю. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что ОАО "МДМ Банк" в установленный законом месячный срок после объявления повторных публичных торгов по реализации спорной квартиры несостоявшимися изъявил желание оставить предмет залога за собой для зачета требований о взыскании долга по кредиту. Считает, что суд первой инстанции неверно исходил из того, что предложение банку оставить нереализованное на торгах имущество за собой было вручено только 27.11.2014 года. При этом суд не учел, что на самом предложении указана дата 28.05.2014 года. По ее мнению, в материалах дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства того, что ОАО "МДМ Банк" узнало о результатах повторных торгов только 27.11.2014 года. Более того, суд не принял во внимание, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае публикует на официальном сайте информацию о проведении торгов, с указанием даты проведения, лотов, фамилий и идентификационных данных реализуемой на торгах недвижимости. Данная информация является общедоступной, в том числе, и для ответчика, который был надлежаще уведомлен о дате проведения повторных торгов - 07.04.2014 года. При разрешении спора суд не дал оценки ее доводам о том, что ОАО "МДМ Банк" не только пропустило месячный срок для уведомления о решении оставить залоговое имущество за собой, но и нарушило порядок направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменного заявления об оставлении предмета ипотеки за собой. Так, заявление ОАО "МДМ Банк" о согласии на оставление заложенного имущества за собой поступило в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя 17.12.2014 года, то есть спустя 20 дней после получения соответствующего предложения, тогда как ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" для этого установлен 5-дневный срок. Заявление организатору торгов ответчиком вообще не направлялось, тогда как совершение такого действия также предусмотрено законом. Также не согласна с исчислением судом месячного срока для принятия решения об оставлении залогового имущества за собой с даты получения банком соответствующего предложения - с 27.11.2014 года, поскольку законом этот срок является императивным и подлежит исчислению с даты признания повторных торгов несостоявшимися, то есть с 08.04.2014 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терихова Я. Ю. и третье лицо Литвинов Е. Н., отправленное им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Териховой Я. Ю. и третьего лица Литвинова Е. Н.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО "МДМ Банк", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Паничкина О. И., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявления от имени истца Териховой Я. Ю. подписано представителем Кименинико Д. М. и подано в суд 08.05.2015 года (л. д. 3-6). При подаче иска к нему приложена нотариально удостоверенная доверенность серии 23 АА N 3672805 от 15.04.2014 года, выданная Териховой Я. Ю., в том числе, на имя Кименинико Д. М., срок действия которой установлен в один год, то есть по 15.04.2015 года (л. д. 11).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд срок вышеуказанной доверенности на представителя, подписавшего иск, истек. Следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий.

Доказательств наличия таких полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на основании иной доверенности, предусматривающей право Кименинико Д. М. как на подписание от имени Териховой Я. Ю. искового заявления и его подачу в суд, так и на представление интересов последней в суде в ходе разрешения спора по существу, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с участием в судебных заседаниях Кименинико Д. М., как представителя истца, по доверенности от 15.04.2014 года, о чем имеются указания в протоколах судебных заседаний.

Из изложенного следует, что исковое заявление Териховой Я. Ю. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было возвратить исковое заявление и указать на устранение обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, однако суд этого не сделал, принял и рассмотрел данное исковое заявление в нарушение требований ст. ст. 54, 131, 135, 222 ГПК РФ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий Кименинико Д. М. на подписание искового заявления от имени Териховой Я. Ю., решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущены грубейшие нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Териховой Я. Ю. без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Терихова Я. Ю. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2015 года отменить.

Исковое заявление Териховой Я. Ю. к ОАО "МДМ Банк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Териховой Я. Ю., что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Председательствующий

Судьи