Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубачевой Е. К. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2015 года о возвращении искового заявления Рубачевой Е. К. к ООО "Берта" об истребовании трудовой книжки, о взыскании выходного пособия, о компенсации за неполученный заработок, о возмещении судебных расходов, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ставрополя,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2015 года исковое заявление Рубачевой Е.К. к ООО "Берта" об истребовании трудовой книжки, о взыскании выходного пособия, о компенсации за неполученный заработок, о возмещении судебных расходов возвращено Рубачевой Е.К. в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Рубачева Е.К., не согласившись с этим определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, 02 апреля 2012 года между ООО "Медведовские колбасы", расположенным в станице Медведовской, Тимашевского района, Краснодарского края и Рубачевой Е.К. был заключен трудовой договор N 26.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 октября 2015 года, деятельность ООО "Медведовские колбасы" прекращена 29 мая 2009 года, в форме присоединения к ООО "Берта", место государственной регистрации которого является: Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Промышленная, д. 60, корп. 1.

При этом, доказательства нахождения на момент заключения указанного трудового договора филиала ООО "Берта" или филиала ООО "Медведовские колбасы" в города Ставрополе, Рубачевой Е.К. не представлены.

Следовательно, сам факт проживания Рубачевой Е.К. в городе Ставрополе по ул ... , к ... кв. ... не предоставляет ей право в порядке пунктов 2 и 6 статьи 29 ГПК РФ обращаться в суд с настоящим индивидуальным трудовым спором, так как на момент заключения указанного трудового в городе Ставрополе отсутствовал филиал ООО "Берта" ввиде ООО "Медведовские колбасы", а также указанный в иске Рубачевой Е.К. трудовой спор не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания виде ареста.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ данный иск Рубачевой Е.К. подлежит рассмотрению судом по месту нахождения - государственной регистрации ответчика ООО "Берта".

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая то, что у Ленинского районного суда города Ставрополя отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для принятия настоящего иска Рубачевой Е.К. к производству, судья, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Рубачевой Е.К., разъяснив, что с указанными требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку суду не представлено доказательств регистрации филиала или представительства Общества по указанному Рубачевой Е.К. адресу.

Таким образом, ссылка Рубачевой Е.К. на пункт 10 статьи 29 ГПК РФ, в силу которого выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда, поскольку отсутствуют основания для применения указанной нормы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 октября 2015 года, о возвращении искового заявления Рубачевой Е.К. к ООО "Берта" об истребовании трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации за неполученный заработок, возмещении судебных расходов, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Ставрополя, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.