Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "СУ Ставропольлифт" - Антоновой Е.М. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года по заявлению ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 24 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СУ Ставропольлифт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Асрян В.Г., Новоставской Г.С., Новоставского С.С., Воропаева А.А., Петренко В.Л., Петренко Г.А., Петренко Р.В., Исхаки О.Г., Исхаки Н.М.К., Исхаки Н.Н., Козлова Г.А., Козловой А.А., Гетманской С.А., Тункиной О.Н., Улезько К.В., Улезько И.Э., Тимощенко Л.А., Тимощенко В.П., Зенченковой Л.В., Зенченковой Д.С., Талалуева А.А., Талалуевой Е.А., Талалуевой И. А.,Талалуева В.А., Лактионова Д.В., Лактионовой В.Г., Лактионова В.И., Апинян К.А., Апинян А.А., Донецкой Е.Л., Кущенко С.П., Кущенко Е.П., Ширшовой Т.Н., Ширшова С.Ф., Еремеевой В.И., Дулова А.Н., Решетниковой И.А., Дуловой В. К., Сивцовой О.Ф., Сивцова И.Е., Сивцовой В.И., Морозова В.А., Морозовой Г.П., Шамраева В.А., Шамраевой Л.И., Полухановой Ю.В., Мкртычан А.С., Мкртычан К.Д., Мкртычан Р.А., Комарова В.И., Комаровой Л.Н., Бабунц А.В., Абрамова С.П., Абрамовой С.В., Корольковой Г.А., Литвиненко А.А., Литвиненко Т.Э., Вишневской С.Б., Лариной Н. П.., Гордиенко А. П., Гордиенко К.А., Лапина Е.А., Мамедовой Э.М., Прокудина В.И., Кошарной М.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, с участием третьих лиц Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, ООО Управляющая компания "ЖЭУ-15" города Ставрополя, которым признано право общей долевой собственности на нежилые помещения NN 1,2, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в многоквартирном доме по адресу: г.Ставрополь, ул.***.

В обоснование поданного заявления указано, что 20 января 2005 года ООО "СУ Ставропольлифт" были выданы Технические условия на диспетчеризацию лифтового оборудования в строящемся 10 этажном доме по ул.*** в г.Ставрополе, в которых указаны особые условия, а именно: выделение помещения под диспетчерский пункт площадью не менее 20 кв.м. с санузлом и отоплением. По завершению строительства нежилые помещения были переданы застройщиком в пользование обществу. С 2004 года диспетчерская используется обществом для технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования домов, расположенных в 204 квартале. 05 февраля 2013 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя истцам было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "СУ Ставропольлифт" освободить нежилые помещения, общей площадью *** кв.м. по адресу: г.Ставрополь, ул.***. По мнению заявителя, данное решение является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которое существовало в момент вынесения заочного решения Ленинским районным судом 24 июля 2014 года, и не было известно суду. Указывают, что истцам было известно о состоявшемся судебном акте, и они намеренно ввели в заблуждение Ленинский районный суд г.Ставрополя, не указав на все существенные обстоятельства для дела. Считают, что документами подтверждено и судом установлено, что общество владеет помещением более 8 лет и является давностным владельцем. Полагают, что имущественные права общества были нарушены заочным решением от 24 июля 2014 года, и оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "СУ Ставропольлифт" о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ООО "СУ Ставропольлифт" - Антонова Е.М. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителей ООО "СУ Ставропольлифт" - Антонову Е.М., Фоменко И.Н., поддержавших доводы частной жалобы, истца Комарову Л.Н., представителя ЖЭУ -15 - Атрощенко С.В., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований представителя ООО "СУ Ставропольлифт" - Антоновой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2014 на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренных статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при разрешении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы представителей ООО "СУ Ставропольлифт", изложенные в частной жалобе, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.08.2015 и пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает верной ссылку суда первой инстанции на то, что ГПК РФ предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем подачи соответствующей жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Тем более, что для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, ст. 394 ГПК РФ не исключает для лиц, полагающих, что принятым без их участия судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, возможность судебной защиты их прав, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться с жалобой на упомянутое решение в суды вышестоящей инстанции при предварительном разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на такое обращение.

Кроме того, судебная коллегия установила, что вопрос о пропуске срока на подачу заявления не обсуждался, а стороной не были исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления ООО "СУ Ставропольлифт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.07.2014 года и оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: