Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Уколова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Погосова Вячеслава Юрьевича к ООО "Росгосстрах" в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Погосов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец Погосов В.Ю. указал, что 13.07.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ауди Q7, гос.номер ***, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако, выплата до сегодняшнего дня не произведена. Истцом самостоятельно была организована оценка поврежденного ТС. Согласно отчета N 122/02/2015, выполненной ООО "РосОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также неустойку в размере *** руб. *** коп. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Погосова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.; неустойку в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года исковые требования Погосова В.Ю. к ООО "Росгосстрах", в лице ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Погосова В.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных Погосовым В.Ю. исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Уколов А.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного договора страхования. Так, указал, что в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" - Уткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Погосовым В.Ю. исковые требования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил их в части, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395, 422, 929, 940, 943, 947 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "Закон о защите прав потребителя", в соответствии с которыми по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного, заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Вместе с тем, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него не обязательны. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяются соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 23.07.2014 между ООО "Росгосстрах" и Погосовым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования являлся автомобиль марки Ауди Q7, объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и ущербом транспортного средства. Согласно условиям договора, размер страховой премии по риску "КАСКО" в отношении транспортного средства истца составляет *** руб., страховая сумма - *** руб. Истец Погосов В.Ю. свои обязательства по договору исполнил полном объеме. В период действия страхового договора, а именно 13.07.2015г. произошел страховой случай, в результате которого имуществу истца - автомобилю Ауди Q7, госномер ***, был причинен ущерб. Истец Погосов В.Ю. в срок, предусмотренный договором страхования, уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все соответствующие документы, в том числе и заключение об оценке N 122\02\ 2015 от 13 июля 2015 года, однако, страховщиком данный случай не был признан страховым, и истцу не было выплачено страховое возмещение.

В ходе рассмотрения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Уколова А.В. была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, гос.номер ***, принадлежащего Погосову В.Ю. на праве собственности, без учета износа составила *** руб., УТС - *** руб. *** коп.

Вышеуказанное заключение эксперта ИП Сборик М.С. было положено судом первой инстанции в основу своего решения, как доказательство, подтверждающее фактическое причинение вреда и его размера автомобилю марки Ауди Q7, с регистрационным знаком ***, в результате произошедшего 13.07.2015 года ДТП.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, а также позицию сторон до делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у Погосова В.Ю., в связи с причинением в результате ДТП вреда его транспортному средству, права на получение страхового возмещения в размере *** руб.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате страхового возмещения установлено.

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно пришел к суждению о взыскании с ООО "Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.

Так, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Погосова В.Ю. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), и, следовательно, с ООО "Росгосстрах" на законных основаниях взыскан штраф в размере *** рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333.36 НК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района г.Ставрополя в размере *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу, стороной ответчика указанная позиция ни разу не заявлялась, и не предоставлялись доказательства в ее обоснование. А наоборот, по ходатайству представителя ООО "Росгострах" - Уколова А.В. при наличии результатов экспертизы проведенной истцом, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 80). Более того, согласно протокола судебного заседания (л.д. 103) представителем ООО "Росгосстрах"-Уколовым А.В. заявлялось ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что судом первой инстанции было удовлетворено. Наличие в выплатном деле направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не свидетельствует о выдаче и получения его истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: