Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-71/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кинасовой Л.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года по исковому заявлению Кинасовой Л.Н. к Гусейновой К.Я., администрации города Кисловодска, к третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска о сносе жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кинасова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гусейновой К.Я., администрации города Кисловодска, к третьему лицу управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:34:050129:0002, на котором построила дом на меже их земельных участков.

Строительство было осуществлено без её, Кинасовой Л.Н, согласия и без получения необходимых разрешений.

Согласно СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее; от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - с учётом требований п. 4.1.5 СП 30-102-99.

Кроме того, исходя из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Она возражает против сохранения указанной самовольно-возведенной постройки.

Фасад дома N 76, примыкающий к её участку, имеет 9 окон, выходящих непосредственно на её участок, что также является нарушением градостроительных норм.

Данные нарушения угрожают жизни и здоровью проживающим в её доме членам её семьи, а также посещающим их родственникам, друзьям семьи, лицам, посещающим их дом по личным и служебным вопросам, препятствуют эксплуатации её участка дома.

Это является нарушением её конституционных прав, что выражается в следующем: парадный двор, к которому примыкает указанное строение, является её частной собственностью.

Всё, что происходит на данном участке, является частной жизнью и частной жизнью её семьи. Расположение окон является недопустимым, нарушает её право на неприкосновенность частной жизни, охраняемое ст. 23 Конституции РФ. Она не имеет возможности оградить себя от возможности произвольного наблюдения, прослушивания соседями её частной жизни.

Ничем не ограничены возможности контроля прихода - ухода именно через эту часть земельного участка.

В указанной части её двора проводятся частные мероприятия, в которых принимают участие родственники, близкие друзья, знакомые.

Всем им приятна возможность наблюдения, слушания и всякого не подконтрольного им участия посторонних лиц и невозможность препятствования этому. Их частная, семейная жизнь приватна на их частной территории.

Правом на неприкосновенность частной жизни безусловно включает право контролировать информацию о себе, право на свободу располагать собой без контроля в любом виде с любой стороны.

Информация о частной жизни естественным образом относится к информации с ограниченным доступом.

Имеющиеся у соседей не подконтрольные возможности вмешательства в их частную жизнь путем просмотра, прослушивания, наблюдения - нарушение их конституционных прав.

Конституционные права - незыблемые права граждан, должны быть неукоснительно защищены государством и защита частной жизни одно из таких прав.

Построенное по меже строение, имеющее окна на фасаде в сторону её участка исключает возможность полноценной охраны её участка и её дома, так как через имеющиеся на фасаде окна, направленные на её участок, может производиться съем как аудио, так и информации, может контролироваться посещение, приход, уход лиц её дома неизвестными лицами. Возможна передача данной информации злоумышленникам. Она не может осуществлять контроль и защиту этой информации, которая также является сугубо частной.

Дом N 76 имеет длину и высоту более 10 метров, то есть площадь фасада, непосредственно примыкающей к её участку, составляет более 100 кв.метров, что существенно ограничивает аэрацию, инсоляцию парадной части двора, ухудшает обзорность.

Данное обстоятельство приводит к снижению коммерческой привлекательности её дома, его стоимости, что неоднократно отмечалось как риэлторами, приводящими к ней потенциальных покупателей, так и самими покупателями. Ими подчеркивалось нависание фасада соседнего дома, что создает неудобства для нормального проживания.

Построив дом непосредственно по меже, соседи тем самым нарушили противопожарные нормы, что непосредственно угрожает здоровью и жизни людей, проживающих в нём, и посещающих его лиц.

Кисловодск находится в сейсмоопасной зоне. Нарушение норм в этой зоне может привести к обрушению дома.

В случае землетрясения дом N 76 может полностью завалить её двор строительными конструкциями, что также несет угрозу их жизни и здоровью.

С уклона крыши дома, устроенного в сторону её участка постоянно стекают атмосферные осадки в виде дождя и снега, что приводит к постоянным подтоплениям, нарушению её капитального забора.

Просила признать жилой дом N 76 по ул. Катыхина, в г.Кисловодске самовольной постройкой, обязать Гусейнову К.Я. снести указанный жилой дом, взыскать 30 000 руб. судебных расходов на представителей Балян С.С., А.Е.А., М.Д., 33 006 руб. - расходов по экспертизе, 660,12 руб. расходов по переводу денег.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Кинасовой Л.Н. к Гусейновой К.Я., администрации гор. Кисловодска о признании жилого дома N 76 по ул. Катыхина в гор. Кисловодске самовольной постройкой, обязании Гусейновой К.Я. сноса этого жилого дома, о взыскании судебных расходов 30 000 руб. на представителя, 33 006 руб. расходов по экспертизе, 660,12 руб. расходов по переводу денег, отказано.

В апелляционной жалобе Кинасова Л.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на не доказанность, установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, на не правильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не учел, что Гусейновой К.Я произвела застройку дома с нарушением. Это нарушение подтверждается планом, утвержденным Архитектурно-планировочным бюро от 20.04.1993 года. На данном плане домовладение Гусейновой К.Я. расположено не по меже, а с отступлением от границы земельного участка Кинасовой Л.Н..В нарушение выданного плана Гусейнова К.Я. разместила построенный жилой дом на меже, не получив на это согласие владельца земельного участка и жилого дома по улице Катыхина, 76а -Кинасовой Л.Н. Считает, что суд необоснованно не дал оценку данному доказательству и не принял его во внимание. Также не дана судом оценка имеющимся доказательствам в материалах инвентарного дела, подтверждающих нарушения Гусейновой К.Я. требований решения Кисловодского городского совета народных депутатов 391 от 17.05.1989 года, согласно которого Насимовой Э.Э., являющейся собственницей 1/2 доли домовладения по ул. Катыхина, 76 разрешено строительство жилого дома площадью 60 кв.м, подсобной по нормам, устройством подвалов. Строительство вести по проекту, изготовленному архитектурно- планировочным бюро и согласованному в установленном порядке. Ссылка суда на договор купли-продажи жилого дома незаконченного строительством от 18.09.2002 года необоснованна, так как указанный договор совершен с нарушениями требований законодательства. Согласно сведений технического паспорта на индивидуальный жилой дом, имеющегося в материалах инвентарного дела, жилой дом Гусейновой К.Я. выстроен с нарушениями проекта застройки, площадь увеличена на 60,8 кв.м., жилая на 134,1 кв.м. Разрешения на проведение строительных работ не выдавалось, о чем указано в акте приемки в эксплуатацию жилого дома от 29.04.2004 года. Ссылка суда на Постановление главы администрации г. Кисловодска 1213 от 02.09.2002 года об утверждении проекта границ земельного участка под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию площадью 635 кв.м. Насимовой Э.Э. также не состоятельна, поскольку никакого согласования границ земельного участка никогда истица не давала. Грубо нарушая требования ГПК РФ суд необоснованно отклонил и не принял заявление об уточнении исковых требований. В заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просил признать недействительным договор купли- продажи жилого дома незаконченного строительством от 18. 09. 2002г., заключенный между Насимовой Э.Э. и Гусейновой К.Я. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, взаимосвязаны с первоначальными требованиями и должны были рассматриваться в рамках одного гражданского дела. Допущенные Гусейновой К.Я. нарушения при строительстве жилого дома являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые законом интересы Кинасовой Л.Н. Так же указывает, что представителем истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно- технической экспертизы было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить другому эксперту. Определением суда данное ходатайство было отклонено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители Гусейновой К.Я. - Гусейнов К.И. и Макеев Р.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N 2628 по ул. Катыхина 76,инвентарное дело N2985 по ул. Катыхина 76а, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителей Кинасовой Л.Н. - Мулдалгалиевой Д. и Баляна С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Гусейновой К.Я. - Макеева Р.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела Кинасова Л.Н. приобрела на основании договора купли - продажи от 25 февраля 1994 года у Б.С.Э. двухэтажный жилой дом (литер Б) полезной площадью 199,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск ул. Катыхина, 76 "а".

На основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 1699 от 03.08.2005 Кинасовой Л.Н. предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Катыхина, 76-А города-курорта Кисловодск для использования в целях: под индивидуальное домовладение, общей площадью 526,00 кв.м, сроком на 49 лет.

30.01.2008 года Кинасовой Л.Н. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, документами-основаниями послужили: договор застройки от 21.04.1938, договор купли-продажи от 25.02.1994, получено свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2008.

Гусейнова К.Я. приобрела на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2002 года у Насимовой Э.Э. неоконченный строительством жилой дом - 38% готовности (литер А) общей площадью 398,5 кв.м по адресу: Ставропольский край г. Кисловодск ул. Катыхина, 76, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2002.

На основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 1369 от 23.07.2004 Гусейновой К.Я. предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Катыхина, 76 города-курорта Кисловодск для использования в целях: под индивидуальное домовладение, общей площадью 635,00 кв.м, сроком на 49 лет.

Судом установлено, что на плане за 11.06.1993 года, составленным работниками БТИ гор. Кисловодска, Котейкиной Т.С., Голубенко С.Г., Мониной Р.С., дом N 76 обозначен на земельном участке мерою 11,30 м, 42,50 м., 10,50 м., 42,50 м.

Согласно технического паспорта 23.05.2002 г. проведена инвентаризация работниками БТИ Сулеймановой, Дрогайцевой, Мониной. Отражена в экспликации участка его площадь 476 кв.м, в том числе подзастроенной частью 171 кв.м.

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края N 1213 от 02 сентября 2002 года утвержден проект границ земельного участка по ул.Катыхина 76 г.Кисловодска под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию площадью 635 кв.м. и передан на правах аренды Н.Э.Э.

Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края N 1369 от 23.07.2004 г. в п.1 вышеуказанного постановления внесены изменения в части наименования землепользователя, изложено в следующей редакции:

Предоставить в аренду Гусейновой К.Я. земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: ул.Катыхина 76 в городе Кисловодске для использования в целях: под индивидуальное домовладение, в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка, площадью 635 кв.м, сроком на 49 лет.

Согласно представленному в материалы дела акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 29 июня 2004 года, утвержденным постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края N 1885 от 23.09.2004 г. индивидуальный жилой дом по ул. Катыхина, 76 застройщика - Гусейновой К.Я. принят в эксплуатацию.

При этом государственной приемочной комиссией установлено, что основанием для строительства жилого дома и надворных построек послужили: постановление главы администрации о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 17.05.1989 г. N 391, от 09.06.1993 г. N 816, план размещения строений на земельном участке выдан УАиГ, проект индивидуального жилого дома согласован с УАиГ, акт отвода земельного отвода в натуре от 02.09.2002 г. N 1213. При осмотре земельного участка и строений комиссия установиласледующее: застройка начата в 1989 г., закончена в 2004 г. Площадь земельного участка 635 кв.м. Отклонений от проектной документации не установлено. Акт подписан со всеми членами комиссии без замечаний.

07.04.2005 года Гусейнова К.Я. зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Кисловодск ул. Катыхина, 76, документами-основаниями послужили: договор купли-продажи от 18.09.2002, акт приемки законченного строительством объекта от 29.06.2004, постановление администрации г.Кисловодска N 1885 от 23.09.2004, получено свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2005.

21.12.2011 Гусейнова К.Я. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кисловодск ул.Катыхина, 76, площадью 635 кв.м, документами-основаниями послужили: постановление главы администрации N 816 от 09.06.1993 г., договор купли-продажи от 18.09.2002 г., получено свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2011.

В качестве правового основания заявленных истцом требований указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом в обоснование иска истец ссылается на то, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск ул. Катыхина, 76 было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений и при отсутствии согласия на строительства истца, строительство осуществлено в нарушение СП 30-102-99 планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее; от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - с учётом требований п. 4.1.5 СП 30-102-99. Построив дом непосредственно по меже, ответчик тем самым нарушил противопожарные нормы, что создает угрозу жизни и здоровью проживающим в доме истца членам ее семьи, лицам, посещающим их дом по личным и служебным вопросам, препятствуют эксплуатации ее участка дома. Поскольку Кисловодск находится в сейсмоопасной зоне, нарушение норм в этой зоне может привести к обрушению дома. С уклона крыши дома, устроенного в сторону её участка постоянно стекают атмосферные осадки в виде дождя и снега, что приводит к постоянным подтоплениям, нарушению её капитального забора. Фасад дома N 76, примыкающий к ее участку, имеет 9 окон, выходящих непосредственно на ее участок, что также является нарушением градостроительных норм.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Кинасовой Л.Н. - Балян С.С. определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2015 года была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение ее поручено экспертам "Агентство судебных экспертиз" - АНО "АСЭ" г. Кисловодска.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N527/СтЗ-15 от 17.09.2015 г. жилой дом литер "А" по ул. Катыхина, 76 соответствует п. 6.14.7, 6.1.5, 6.3.1., СП 14.13330, 2011 СНИП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах", ГОСТ Р 54 257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СНИП 21- 01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 17 ст. 67, ФЗ N 123 от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.7, п.9.1, СП 17.13330, 2011 "Кровли", п.п. 4.2, 4.7, 5.1 СаНПИН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.3, 4.4, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" СанПИН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ -99/2009 г.) п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилой дом не нарушает права и законные интересы Кинасовой Л.Н. Жилой дом литер "А" по ул.Катыхина, 76 г.Кисловодска, принадлежащий Гусейновой К.Я. соответствует плану размещения строений на земельном участке.

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств тому, что жилой дом N 76 по ул. Катыхина (литер А) является самовольно возведенным жилым домом истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы N 527/Стз-15 от 17.09.2015г. "Агентство судебных экспертиз" - АНО "АСЭ", поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу комплексной экспертизой были даны однозначные ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда Кинасова Л.Н. ссылается на то обстоятельство, что суд, поставив на разрешение экспертов вопрос о самовольных постройках, вышел за пределы исковых требований.

Однако указанное обстоятельство, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку плану, утвержденному Архитектурно-планировочным бюро от 20.04.1993 года, так как в нарушение выданного плана Гусейнова К.Я. разместила построенный жилой дом на меже, не получив на это согласие владельца земельного участка и жилого дома по улице Катыхина, 76а - Кинасовой Л.Н. судебной коллегией отклоняется, так как согласно материалам инвентарного дела N 2628 решением кисловодского городского совета народных депутатов исполнительного комитета N391 от 17.05.1989г. совладельцам гр.Б.Р.М. (предшественнице Кинасовой Л.Н.) и Н.Э.Э. (предшественнице Гусейновой К.Я.) разрешено строительство жилых домов на земельном участке площадью 955 кв.м домовладения N 76 по ул.Катыхина. Гр. Бабаева Р.М. дом лит."Б" построила и сдала в эксплуатацию ... Насимова Э.Э. строительство дома еще не окончила. Совладельцы обратились с просьбой произвести раздел земельного участка и выделить жилой дом лит "Б" в самостоятельное домовладение. На основании постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края "О выделении дома по ул.Катыхина,76 в самостоятельное домовладение" N 816 от 09.06.1993 г. жилой дом лит. "Б", принадлежащий Б.Р.М. в выделен в самостоятельное домовладение с земельным участком по фактическому пользованию площадью 480 кв.м с присвоением адреса ул.Катыхина, 76 а. За строящимся жилым домом по ул.Катыхина, 76, принадлежащим на правах личной собственности гр. Н.Э.Э. оставлен земельный участок по фактическому пользованию площадью 478 кв.м. Таким образом, строительство жилого дома лит. "А" по ул.Катыхина, 76 г. Кисловодска началось на едином земельном участке, находящимся в общем пользовании у Б.Р.М. и Н.Э.Э. и до раздела в натуре земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости.

Доказательств того, что прежний собственник земельного участка и жилого дома до передачи истцу вышеуказанного объекта недвижимости, равно, как и Кинасова Л.Н. на момент приобретения недвижимого имущества имели претензии относительно возведения и расположения жилого дома лит. "А" по ул. Катыхина, 76, как суду первой инстанции, так и апелляционной не представлено.

Довод жалобы о несостоятельности ссылки суда на постановление главы администрации города Кисловодска Ставропольского края N 1213 от 02.09.2002 года об утверждении проекта границ земельного участка по ул.Катыхина 76 г.Кисловодска под индивидуальное домовладение по фактическому пользованию площадью 635 кв.м ввиду того, что истица никакого согласования не проводила, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке указанное постановление оспорено не было, недействительным не признано.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, судом в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства было разрешено ходатайство истца о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что при строительстве жилого дома не было допущено существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан размещением спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего ответчику земельного участка, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а выбранный истцом способ защиты нарушенного, по ее мнению права признается судебной коллегией ненадлежащим.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: