Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Волошина С.А., представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Волошина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Арьюнова Ю.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Артюнов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", указав в обоснование требований, что 28.04.2015 г. в 02 часа 10 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля: марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Ч.Д.В., собственник П.И.А., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... , под управлением Артюнова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП т/с Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Ч.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015 г., постановлением о наложении административного штрафа от 28.04.2015 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО ССС N 0325618730.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО СССN0704886023.

13.05.2015 в соответствии с правилами страхования истцом в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в порядке прямого возмещения, было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым. Однако выплата или мотивированного отказа в выплате ответчиком не представлено.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП З.П.А. N 042-ЕПР15 от 29.06.2015 г. стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 779600 рублей, УТС 348000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года исковые требования Артюнова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арьюнова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 84862 рубля 48 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арьюнова Ю.В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арьюнова Ю.В. неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арьюнова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арьюнова Ю.В. расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арьюнова Ю.В. штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арьюнова Ю.В. почтовые расходы в размере 89 рублей 27 копеек.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в размере 3297 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Артюнова Ю.В ... к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 315137 рублей 52 копейки - отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 176000 рублей - отказать, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Волошин С.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчиком не представлено доказательств для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Волошина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Завертяева А.И., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части взыскания неустойки, штрафа, так как считает размеры взыскания заниженными.

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Артюнов Ю.В. является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.04.2015 г. в 02 часа 10 минут в "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 310290, государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Ч.Д.В., собственник П.И.А., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... , под управлением Артюнова Ю.В., принадлежащий ему на праве собственности. Виновником ДТП является Ч.Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015 г., постановлением о наложении административного штрафа от 28.04.2015 г.

13.05.2015 в соответствии с правилами страхования истцом в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в порядке прямого возмещения, было подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым. Однако выплаты или мотивированного отказа в выплате ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта N 020-15 от 08.09.2015, выполненного ИП Р.И.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер ... в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015 по состоянию на дату ДТП, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 408500 рублей.

Согласно платежному поручению N 474366 от 07.08.2015, представленному в судебном заседании представителем ответчика, страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 315137 рублей 52 копейки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения в размере 84862 рублей 48 копеек не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 20000 рублей и штрафа до 30000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Волошина С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи