Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алексаняна А.А. по доверенности Марченко К.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Алексаняна А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян А.А. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником а/м ВАЗ-21102, р/з " ... ", гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0704905226. 03.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и а/м ВАЗ-21009, р/з " ... ", под управлением И ... Виновником ДТП признан водитель И ... В результате ДТП его автомобилю причинены механические технические повреждения. 25.06.2016 он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. 22.07.2015 ООО "Росгосстрах", признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 52200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 292/15 от 30.07.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 100 774 руб. 61 коп.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 48 574 руб. 61 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 11658 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп.; штраф в размере 24287 руб. 31 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2015 исковые требования Алексаняна А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексаняна А.А. страховое возмещение в размере 48574 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 7000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Алексаняна А.А. о взыскании неустойки в размере 9658 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 19500 руб. 00 коп. - отказано.

Этим же решением с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1717 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Алексаняна А.А. по доверенности Марченко К.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда в части снижения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Однако представителем ООО "Росгосстрах" не было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Также полагает, что заявленный истцом размер вознаграждения представителя имеет разумный предел и не подлежит снижению. Кроме того, указывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, не может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца Алексаняна А.А. по доверенности Марченко К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Алексанян А.А. является собственником а/м ВАЗ-21102, р/з " ... ". Гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серия ССС N 0704905226 от 02.04.2015 (л.д. 12-13, 11а).

03.06.2015 на " ... " произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21099, р/з " ... ", под управлением водителя И. (принадлежащего С.), и а/м ВАЗ-21102, р/з " ... ", под управлением водителя Алексаняна А.А ... Виновником ДТП признан водитель И. (л.д. 14, 15).

В результате ДТП а/м ВАЗ-21102, р/з " ... ", получил технические повреждения.

25.06.2015 представитель Алексанян А.А. по доверенности Дробилко А.Г., обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16-19).

02.07.2015 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" произвело осмотр принадлежащего Алексаняну А.А. а/м ВАЗ-21102, р/з М " ... ", установив соответствующие повреждения в результате вышеуказанного ДТП (л.д.62-63).

Как следует из заключения ООО "ТК Сервис регион" N 11725145-2 от 05.07.2015 стоимость устранения дефектов а/м ВАЗ-21102, р/з " ... ", составляет 52200 руб. 00 коп. (л.д. 64-66).

Письмом N 7476/06 от 13.07.2015 ООО "Росгосстрах" сообщило о том, что общество не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу N 11725145 до момента предоставления паспорта получателя страхового возмещения Дробилко А.Г. (л.д. 20-21).

21.07.2015 в адрес ООО "Росгосстрах" представителем Алексаняна А.А. по доверенности Дробилко А.Г. направлено заявление о том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представление документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 22-23).

22.07.2015 ООО "Росгосстрах" выплатило Алексаняну А.А. страховое возмещение в размере 52200 руб. 00 коп.

Как следует из экспертного заключения ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" N 292/15 от 30.07.2015 стоимость устранения повреждений а/м ВАЗ-21102, р/з " ... ", обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет 100774 руб. 61 коп., без учета износа - 123 085 руб. 70 коп. (л.д. 28-46).

03.08.2015 в адрес ООО "Росгосстрах" представителем Алексаняна А.А. по доверенности Дробилко А.Г. направлена претензия (в порядке досудебного урегулирования) о выплате недостающей части страхового возмещений в размере 48574 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. Претензия была получена ООО "Росгосстрах" 07.08.2015 (л.д. 24-27, 69).

Из ответа ООО "Росгосстрах" N 8516/06 от 10.08.2015 следует, что общество не имеет оснований для удовлетворения вышеуказанной претензии и осуществления доплаты, поскольку по результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 70).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алексаняна А.А.

Поскольку представитель истца Алексаняна А.А. по доверенности Марченко К.С. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки, доверенности, компенсации морального вреда, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, а именно в части снижения размера неустойки, расходов по оплату услуг представителя, штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая решение о частичном взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 2000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что определенный истцом в исковом требовании размер неустойки - 11658 рублей, является завышенным и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 2000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит выводы Ленинского районного суда г. Ставрополя сделанными без учета требований закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ООО "Росгосстрах" было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексаняна А.А. о взыскании неустойки в размере 9658 руб. 00 коп., взыскав с ООО "Росгосстрах" указанный размер неустойки.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера штрафа.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку заявление о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика в суде первой инстанции не сделано, судебная коллегия считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежавший взысканию с ООО "Росгосстрах". В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием в пользу истца Алексаняна А.А. штрафа в размере 24287 руб. 30 коп.

Анализируя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частично удовлетворяя заявленные Алексаняном А.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема и сложности рассматриваемого дела, и посчитал необходимым снизить размер расходов до 7000 руб. 00 коп..

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., не могут рассматриваться как нарушающее права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 9658 руб. 00 коп., и изменению решения суда в части размера взысканного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексаняна А.А. о взыскании неустойки в размере 9658 руб. 00 коп. отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Алексаняна А.А. неустойку в размере 9 658 руб. 00 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 г. в части взыскания штрафа в размере 7000 руб. 00 коп. изменить, увеличить размер штрафа до 24287 руб. 30 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: