Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Муратовой Н.И.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Калайчева Ю.А. по доверенности Чопозова Г.П. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 г., апелляционную жалобу представителя истца Полтавской Н.В. по доверенности Поповой Т.С. на дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Восторг", Полтавской Н.В. к Калайчеву Ю.А., Андроповскому районному потребительскому обществу, администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора от 19 апреля 2013 г. купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сноса недвижимого имущества нарушающим права.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восторг" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании недействительным договора от 19.04.2013 купли - продажи земельного участка заключенного между администрацией Андроповского муниципального района и Калайчевым Ю.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 17.05.2012 между Андроповским районным потребительским обществом и Калайчевым Ю.А. заключен договор купли-продажи кондитерского цеха, расположенного по адресу: " ... ". В обоснование уточненных исковых требований указало следующее. Калайчев А.В. не имел исключительного права на приобретение спорного земельного участка, которое по мнению ООО "Восторг" возникало у него, в силу аренды магазина кондитерского цеха и просило признать договор от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А. ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Калайчева Ю.А. возвратить администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в собственность вышеуказанный земельный участок; обязать администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края возвратить Калайчеву Ю. А. денежные средства в размере 34542 руб. 72 коп., полученные в счет оплаты за земельный участок, и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности Калайчева Ю. А. на земельный участок.

Полтавская Н.В. обратилась в суд с иском к Калайчеву Ю.А., администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, Андроповскому районному потребительскому обществу, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора от 19.04.2013 купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сноса недвижимого имущества нарушающим права.

Определением суда от 25.06.2014 гражданское дело по исковому заявлению ООО "Восторг" объединено с гражданским делом по исковому заявлению Полтавской Н.В. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В уточненном исковом заявлении ООО "Восторг" и Полтавская Н.В. просили признать договор от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок, признать незаконными и нарушающими права истцов по сносу кондитерского цеха, признать незаконными и нарушающими права Полтавской Н.В. по сносу склада, истребовать из незаконного владения Калайчева Ю.А. имущество: печь ротационную конвекционную "Муссон-ротор 7.1ТМ", морозильный ларь заводской номер 20052507880 наименование "Весторрост 503", холодильный прилавок, весы товарные (500 кг), весы циферблатные (10 кг), топоры для рубки мяса в количестве 3 шт.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 исковые требования Полтавской Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительной ничтожной сделкой договор от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка площадью 1419 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... ", заключенный между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал Калайчева Ю.А. возвратить администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в собственность вышеуказанный земельный участок; обязал администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края возвратить Калайчеву Ю.А. денежные средства в сумме 34542 руб. 72 коп., полученные в счет оплаты за земельный участок.

Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности Калайчева Ю.А. на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Полтавской Н.В. о признании действий Калайчева Ю.А. незаконными и нарушающими её права по сносу склада литера "Б" площадью 62,91 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, отказано.

Признаны незаконными и нарушающими права Полтавской Н.В. действия Калайчева Ю.А. по сносу здания кондитерского цеха, под литерами "А", "А1", "А2", "A3", площадью 267,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Истребовано из незаконного владения Калайчева Ю.А. принадлежащее Полтавской Н.В. имущество: морозильный ларь заводской номер 20052507880 наименование "Весторрост 503", холодильный прилавок, весы товарные (500 кг), весы циферблатные (10 кг), топор для рубки мяса в количестве 1 шт.

В удовлетворении исковых требований Полтавской Н.В. об истребовании из незаконного владения Калайчева Ю.А. печи ротационной конвекционной "Муссон-ротор 7.1ТМ", 2 топоров для рубки мяса, отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Восторг" к Калайчеву Ю.А., Андроповскому районному потребительскому обществу, администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края о признании недействительным договора от 19.04.2013 купли - продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сноса недвижимого имущества незаконным, нарушающим права, отказано (т. 4 л.д. 227-250).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 исковые требования ООО "Восторг", Полтавской Н.В. к Калайчеву Ю.А. в части возложения на Калайчева Ю.А. освободить вышеуказанный земельный участок путем сноса объектов незавершенного строительства, оставлены без рассмотрения (т. 4 л.д. 224-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда г. Ставрополя от 24.07.2015 определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Восторг", Полтавской Н.В. к Калайчеву Ю.А., Андроповскому районному потребительскому обществу, администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным договора от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сноса недвижимого имущества нарушающим права, по требованию о возложении на Калайчева Ю.А. обязанности освободить спорный земельный участок путем сноса объектов незавершенного строительства направлено в Андроповский районный суд для рассмотрения по существу (т. 5 л.д. 124-127).

Дополнительным решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Восторг", Полтавской Н.В. к Калайчеву Ю.А. в части возложения на Калайчева Ю.А. обязанности освободить спорный земельный участок путем сноса объектов незавершенного строительства - отказано (т. 5 л.д. 150-156).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Калайчева Ю.А. по доверенности Чопозов Г.П. просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Полтавской Н.В. незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что ООО "Восторг" и Полтавская Н.В. не могли быть соистцами по данному гражданскому делу. Суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что производство строительных работ (обустройство крыши и установка окон) на вновь возведенных зданиях магазина строительных и продовольственных товаров никакого отношения к сносу здания кондитерского цеха не имеет и неправильно установлено судом как юридически значимое обстоятельство по данному исковому требованию.

В письменных возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу представитель истца Полтавской Н.В. по доверенности Попова Т.С. просит решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калайчева Ю.А. по доверенности Чопозова Г.П. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Полтавской Н.В. по доверенности Попова Т.С. просит отменить дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.08.215, приняв новое решение, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Калайчева Ю.А. освободить спорный земельный участок путем сноса объектов незавершенного строительства. Считает, что без освобождения земельного участка путем сноса объектов незавершенного строительства, невозможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Калайчева Ю.А. обязанности возвратить администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в собственность спорный земельный участок. Указывает не то, что Калайчев Ю.А., несмотря на запреты, осуществляет строительные работы на спорном земельном участке с целью невозможности применения реституции по ничтожной сделке.

В письменных возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу представитель ответчика Калайчева Ю.А. по доверенности Чопозов Г.П. просит дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полтавской Н.В. по доверенности Поповой Т.С. - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу председатель совета Андроповского района потребительского общества Золочев В.М. просит в удовлетворении исковых требований Полтавской Н.В. отказать.

В письменном отзыве на вышеуказанные апелляционные жалобы глава муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Гулый А.В. просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика Калайчева Ю.А. по доверенности Чопозова Г.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не признавшего доводы апелляционной жалобы представителя Полтавской Н.В. по доверенности Поповой Т.С., просившего отменить решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 в части удовлетворенных исковых требований Полтавской Н.В., а дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.08.2015 оставить без изменения; представителя ООО "Восторг", Полтавской Н.В. по доверенности Попову Т.С., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, не признавшую доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калайчева Ю.А. по доверенности Чопозова Г.П., просившую отменить обжалуемое дополнительное решение суда как незаконное и необоснованное, а решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 оставить без изменения; представителя Андроповского районного потребительского общества по доверенности Золочева В.М., просившего отменить обжалуемое решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований Полтавской Н.В.; представителя администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края по доверенности Шиянову Н.В., просившую вынести решение на усмотрение суда апелляционной инстанции. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и отзывах на жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Полтавская Н.В. является членом - пайщиком, Андроповского районного потребительского общества.

17.05.2012 между Андроповским районным потребительским обществом и Калайчевым Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимости: здание кондитерского цеха литер "А", кадастровый номер " ... ", общей площадью 267,9 кв.м., расположенной по адресу: " ... ". Калайчев Ю.А. зарегистрировал право собственности на данное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 115-116, 113).

Постановлением главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края N 226 от 08.04.2013 Калайчеву Ю.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1419 кв.м., кадастровый номер " ... ", относящийся к категории земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: " ... ", разрешенного использования - "для размещения кондитерского цеха, относящегося к седьмой группе видов функционального использования "земли под промышленными объектами" (т. 1 л.д. 128).

19.04.2013 между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А. заключен договор N 73 купли-продажи земельного участка, площадью 1419 кв.м., кадастровый номер " ... ", относящийся к категории земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: " ... ", разрешенного использования - "для размещения кондитерского цеха, относящегося к седьмой группе видов функционального использования "земли под промышленными объектами". Калайчев Ю.А. зарегистрировал своё право собственности на вышеуказанный земельный участок 18.05.2013 N регистрации 26-26-03/002/2013-307 (т. 1 л.д. 110-112, 126).

Постановлением главы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края N 249 от 08.07.2013 Калайчеву Ю.А. разрешен снос принадлежащего ему на праве собственности здания кондитерского цеха общей площадью 267,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, инвентарный N 02341, литре "А", кадастровый (условный) номер " ... " (т. 1 л.д. 114).

28.05.2013 главой муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Калайчеву Ю.А. выдано разрешение N RU 26502306-013 на реконструкцию кондитерского цеха под магазин продовольственных товаров с расширением площадей и надстройкой второго этажа по адресу: " ... ". Срок до 28.08.2015 (т. 2 л.д. 189).

29.07.2013 главой муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Калайчеву Ю.А. выдано разрешение N RU 26502306-021 на строительство магазина продовольственных товаров по адресу: " ... ". Срок до 30.10.2015 (т. 2 л.д. 188).

11.06.2014 главой муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края Калайчеву Ю.А. выдано разрешение N RU 26502306-021 на строительство магазина строительных материалов по адресу: " ... ". Срок до 22.11.2014 (т. 2 л.д. 187).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по заявлению ИП Полтавской Н.В. к Андроповскому районному потребительскому обществу, Калайчеву Ю.А. купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012 признан недействительным (т. 2 л.д. 168-174).

Удовлетворяя исковые требования Полтавской Н.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2013, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для совершения сделки, заключенной 19.04.2013 между Калайчевым Ю.А. и администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края, послужил договор от 17.05.2012 купли-продажи кондитерского цеха, а поэтому, заключенный договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предоставление без законных на то оснований спорного земельного участка Калайчеву Ю.А. предоставляет Полтавской Н.В. реализовать свое право оспаривать получение данного участка в нарушение порядка, установленного законом.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из дела требования Полтавской Н.В. направлены на оспаривание сделки, заключенной между администрацией Андроповского муниципального района и Калайчевым Ю.А. 19.04.2013 в отношении недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1419 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако, по мнению судебной коллегии, заинтересованности истца Полтавской Н.В. при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку она не является стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2013, её права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание договора купли-продажи земельного участка, заключенного 19.04.2013 между администрацией Андроповского муниципального района и Калайчевым Ю.А. и применение последствий её ничтожности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за Полтавской Н.В., а поэтому истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Полтавской Н.В. о том, что из-за совершенной сделки нарушаются её права как члена Андроповского районного потребительского общества.

Как следует из материалов данного дела, и не оспаривается сторонами, 20.12.2012 между Андроповским районным потребительским обществом и администрацией Андроповского муниципального района заключен договор аренды N 131 вышеуказанного земельного участка (т. 2 л.д. 67-68).

08.04.2013 постановлением администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края ответчику Калайчеву Ю.А. на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность (т. 1 л.д. 212).

В этот же день, 08.04.2013 Андроповское районное потребительское общество заключило с администрацией соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем, общество утратило права владения и пользования данным земельным участком.

Оспариваемая сделка заключена между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А. 19.04.2013. Таким образом, на момент заключения спорной сделки Андроповское районное потребительское общество не являлось правообладателем спорного земельного участка, а поэтому утверждение истца Полтавской Н.В. о том, что из-за совершенной сделки нарушаются её права как члена Андроповского районного потребительского общества необоснованны.

Иных оснований наличия материально-правового интереса сторонами в суд не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу

Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом гражданское законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права

Полтавская Н.В. обратилась с требованием о признании незаконными и нарушающими права действия Калайчева Ю.А. по сносу здания кондитерского цеха, как произведенного во время обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ставропольского края 03.07.2013 в рамках дела по исковому заявлению Полтавской Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи кондитерского цеха.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия Калайчева Ю.А. по сносу здания кондитерского цеха являются незаконными, нарушают требования ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о запрете Калайчеву Ю.А. осуществлять любые строительные работы и нарушают права Полтавской Н.В., имеющей право на полное и реальное восстановление прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел что, из приведенного в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечня способов защиты гражданских прав, следует, что признание действий лица нарушающими право не относится к самостоятельному способу защиты, такое признание не тождественно пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ставропольского края N А63-5503/2013 от 06.02.2014 по иску Полтавской Н.В. к потребительскому кооперативу Андроповскому районному потребительскому обществу, Калайчеву Ю.А., признан недействительным договор купли-продажи кондитерского цеха от 17.05.2012, заключенный между Андроповским районным потребительским обществом и Калайчевым Ю.А. (т. 1 л.д. 18-24).

Из вышеуказанного постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 06.02.2014 следует, что постановлением администрации муниципального образования Курсавского сельсовета N 249 от 07.08.2013 Калайчеву Ю.А. разрешено осуществить снос принадлежащего ему здания кондитерского цеха. Согласно справке ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 04.06.2013 здание кондитерского цеха находится в стадии реконструкции, на объекте проводятся работы по капитальному ремонту несущих конструктивных элементов (стен), перекрытий, кровли, внутренне обустройство. Из справки от 08.07.2013 и акта обследования от 10.07.2013, подписанных кадастровым инженером ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" Долженковой Л.В. следует, что здание кондитерского цеха снесено (т. 1 л.д. 18-24).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении указанного дела не усмотрел оснований для применения реституции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом Полтавской Н.В. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку она, в случае признания доказанным факта возникновения у неё убытков, понесенных в результате сноса здания кондитерского цеха, не лишена возможности предъявить в установленном порядке требование о возмещении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.03.2015 в части признания договора от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А., недействительной ничтожной сделкой; применения последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности Калайчева Ю.А. на вышеуказанный земельный участок; признания незаконными и нарушающими права Полтавской Н.В. действий Калайчева Ю.А. по сносу здания кондитерского цеха, подлежит отмене с постановкой в указанной части нового решения от отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Полтавской Н.В

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суд в части истребования из незаконного владения Калайчева Ю.А. принадлежащего Полтавской Н.В. имущества: морозильного ларя и холодильного прилавка. Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя Полтавской Н.В. по доверенности Поповой Т.С. на дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.08.2015, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного дополнительного решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного земельного участка путем сноса объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судом не установлены нарушения прав истца, заявленное требование не является способом восстановления нарушенных прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Полтавская Н.В. не является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по адресу: " ... ". Доказательств того, что она владеет им на ином законном основании, представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что снос объектов незавершенного строительства не является адекватным и соразмерным способом защиты прав истца. Кроме того, спорный объект незавершенного строительства возведен с разрешения уполномоченного должностного лица на земельном участке, отведенном для строительства. Доказательств, подтверждающих не соответствие требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил, что их возведение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием дл отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части признания договора от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А., недействительной ничтожной сделкой; применения последствий недействительности ничтожной сделки; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности Калайчева Ю.А. на вышеуказанный земельный участок; признания незаконными и нарушающими права Полтавской Н.В. действий Калайчева Ю.А. по сносу здания кондитерского цеха, с постановкой в указанной части нового решения от отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Полтавской Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 г. в части:

- признания договора от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка площадью 1419 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенного между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А., недействительной ничтожной сделкой;

- применения последствий недействительности ничтожной сделки: возложении на Калайчева Ю.А. обязанности возвратить администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в собственность вышеуказанный земельный участок; возложении на администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края обязанности возвратить Калайчеву Ю.А. денежные средства в сумме 34542 руб. 72 коп., полученные в счет оплаты за земельный участок;

- аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности Калайчева Ю.А. на вышеуказанный земельный участок;

- признания незаконными и нарушающими права Полтавской Н.В. действий Калайчева Ю.А. по сносу здания кондитерского цеха, под литерами "А", "А1", "А2", "A3", площадью 267,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Полтавской Н.В. о признании договора от 19.04.2013 купли-продажи земельного участка площадью 1419 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", заключенного между администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края и Калайчевым Ю.А., недействительной ничтожной сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки: возложении на Калайчева Ю.А. обязанности возвратить администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края в собственность вышеуказанный земельный участок; возложении на администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края обязанности возвратить Калайчеву Ю.А. денежные средства в сумме 34542 руб. 72 коп., полученные в счет оплаты за земельный участок; признании незаконными и нарушающими права Полтавской Н.В. действий Калайчева Ю.А. по сносу здания кондитерского цеха, под литерами "А", "А1", "А2", "A3", площадью 267,9 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу - отказать.

В остальной части решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калайчева Ю.А. по доверенности Чопозова Г.П. удовлетворить частично.

Дополнительное решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полтавской Н.В. по доверенности Поповой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: