Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Луневой С.П.,

с участием секретаря Русиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панина А.В. в лице полномочного представителя Башкатовой Е.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2015 года,

по иску Панина А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Панин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 41200 рублей, неустойку в размере 43260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 40 копеек.

В обоснование требований указано, что 28.04.2015 года примерно в 12 часов 30 минут а/д Ставрополь-Новоалександровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21013, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Котельникова А.А. и автомобиля БМВ-5231, государственный регистрационный знак ... , под управлением Панина А.В., в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Котельников А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2015 года.

05.06.2015 года учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ... , истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения о выплате страхового возмещения, где было указано, что транспортное средство находится в нетранспортабельном состоянии. Однако, страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был. В связи с этим, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю. В соответствии с выводами заключения эксперта N ... от 24.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85010 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2015 года исковые требования Панина А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Панина А.В. сумма страхового возмещения в размере 41200 рублей, расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 40 копеек.С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1436 рублей. В удовлетворении исковых требований Панина А.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 43260 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Башкатова Е.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Панина А.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что истец ставил в известность страхователя о том, что самостоятельно на автомобиле не мог прибыть к месту осмотра, в связи с имеющейся ранее неисправностью аккумуляторной батареи и на которую пришелся удар при ДТП 28.04.2015 года. Из представленного в судебном заседании ответа об отказе в страховой выплате следует, что страховая компания сослалась на непредоставление истцом для осмотра транспортного средства. Однако, доказательств направления указанного ответа истцу до момента его обращения в суд, страховщиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера убытков по ремонту ТС в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр при условии наличия у страховой компании всех необходимых документов. Ссылается на то, что заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной судом, ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что при обращении в страховую компанию был нарушен порядок, установленный Правилами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку нарушение потерпевшим установленной законом процедуры обращения к страховщику не влечет возникновения у страховщика безусловного права на отказ в выплате страхового возмещения и как следствие неустойки и штрафа. Ссылаясь на нормы материального права, также указывает, что нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения является основанием для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Панин А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. По месту своего жительства судебную корреспонденцию не получает. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Башкатову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Панин А.В. является собственником транспортного средства БМВ-5231, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается паспортом транспортного средства.

28.04.2015 года примерно в 12 часов 30 минут а/д Ставрополь Новоалександровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21013, государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Котельникова А.А. и автомобиля БМВ-5231, государственный регистрационный знак ... , под управлением Панина А.В., в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водитель Котельников А.А., что подтверждается: справкой о ДТП от 28.04.2015 года, постановлением о наложении административного штрафа от 28.04.2015 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Судом также установлено, что страховая компания ООО "Росгосстрах" данный случай страховым не признала и выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился независимую техническую экспертизу ИП Ефременко А.В.

Согласно экспертному заключению N ... от 26.03.2015 года выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 85010 рублей.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту ИП Р.

Согласно заключению эксперта N ... от 09.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БВМ-5231, государственный регистрационный номер ... , по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 41200 рублей. Стоимость автомобиля БВМ 5231 государственный регистрационный номер ... многократно превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, автомобиль целесообразно отремонтировать и расчет годных остатков не требуется.

Как следует из материалов дела, указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства, судом обоснованно положено в основу решения, поскольку данный отчет основан на N 022-15 положении Банка России от 03.10.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41200 рублей, а так же расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что транспортное средство им страховщику на осмотр не предоставлено.

Как следует из материалов дела, страховая компания предлагала истцу предоставить автомобиль для осмотра, о чем в адрес истца заказным письмом направлено уведомление от 11.06.2015 года, а истец не предоставил его, ссылаясь, что транспортное средство находится в нетранспортабельном состоянии.

Однако, согласно выводам судебной экспертизы N 033-15 от 09.09.2015 на автомобиле БВМ 5231 государственный регистрационный номер ... не имеется повреждений, препятствующих либо запрещающих безопасную эксплуатацию автомобиля, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ содержащему "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", а также "Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ Паниным А.В. не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение его доводов о невозможности осуществления движения на транспортном средстве и наличии каких-либо повреждений, препятствующих движению автомобиля.

С учетом приведенного, суд первой инстанции обоснованно расценил не предоставление истцом транспортного средства страховщику, как уклонение потерпевшего от осмотра его автомобиля.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 октября года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панина А.В. в лице полномочного представителя Башкатовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: