Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Муратовой Н.И.,

судей Мекеровой С.Р., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Г.И. к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семеновой Г.И. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истицы Семеновой Г.И. и ее представителя адвоката Буриковой Д.А., объяснения представителя ответчика Серикова С.В., показания свидетелей И.И., А.К., судебная коллегия

установила:

Семенова Г.И. обратилась с иском к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что работает в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 3" в должности медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

Приказом от 12 февраля 2015 года N 38-/ОД к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей. Но она не совершала дисциплинарного проступка, поэтому привлечение ее к дисциплинарной ответственности считает незаконным по следующим основаниям.

22 января 2015 года она пришла на работу в вечернюю смену согласно графику и приняла пост. В эту смену с ней работала медсестра А.К. В ночной смене у них нет разделения обязанностей между процедурной и постовой медицинской сестрой, поэтому обязанности распределяются между ними в равном объеме.

В эту смену медсестра А.К. взяла на себя обязанность сделать выборку ночных процедур (в/веных, в/в капельных, подкожных и в/мышечных инъекции), она в свою очередь, занималась выполнением инъекций. Выборка назначений больной JLH. сделана не была.

Это подтверждается объяснительной А.К., которая не указывает больную Л.Н. в списке тех больных, по которым была сделана выборка, к тому же в этой же объяснительной она указывает, что "сделала выборку анализов и медикаментов всем больным".

Полагает, что врач, сделал это назначение позднее, чтобы снять с себя ответственность за неоказание больному соответствующей медицинской помощи. Она только исполнитель и кроме всего прочего, ответственность и контроль несет врач, сделавший назначение.

Она выполнила все инъекции всем больным согласно выборке. Свои функциональные обязанности выполнила добросовестно и в полном объеме.

В приказе о дисциплинарном взыскании указано, что она отказывалась написать объяснительную, но это не соответствует действительности, 11 февраля 2015 года объяснительную она написала.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

Конфликтная ситуация возникла у нее с руководством МБУЗ "Городская клиническая больница N 3" г. Ставрополя в связи с тем, что она отказалась сняться с регистрации из общежития по адресу: г. ... , которое принадлежит работодателю.

Истица просила отменить приказ от 12 февраля 2015 года N 38-ОД/ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением суда от 14 июня 2015 года в иске Семеновой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Г.И. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, т.к. она лишена была возможности пользоваться правами лица, участвующего в деле, ввиду того, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебную повестку, а также иное извещение о слушании дела 14 июля 2015 года она не получала.

С заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие она не обращалась.

Судом не исследованы все доказательства по делу, не были опрошены свидетели А.К., В.Н., И.И., Е.В., ходатайство о вызове которых от 30 июня 2015 года, удовлетворено судом, чем также были нарушены ее права по представлению доказательства по делу. Конфликтная ситуация у нее возникла с руководством больницы в связи с тем, что она отказалась сняться с регистрационного учета из общежития, принадлежащего работодателю.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя ответчика, допрошенных свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворении жалобы.

Истица Семенова Г.И. работает в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N3" г.Ставрополя в должности медицинской сестры палатной (постовой) неврологического отделения для больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

Приказом главного врача ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N3" "О дисциплинарном взыскании" от 12 февраля 2015 года N 38/ОД Семенова Г.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих функциональных обязанностей ей объявлен выговор.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности медсестры Семеновой Г.И явилось неисполнение ею 22 января 2015 года назначенной лечащим врачом инъекции лекарственного препарата "Клексан" больной Л.Н., жизненно ей необходимого.

Как следует из материалов дела, этот факт являлся предметом служебного расследования 06 февраля 2015 года комиссии администрации больницы, которая пришла к выводу о виновности медсестры Семеновой Г.И. в неисполнении надлежащим образом своих функциональных обязанностей.

Сама истица не отрицает невыполнение этого назначения больной о Л.Н. 22 января 2015 года, однако отрицает свою вину в невыполнении этого назначения лечащего врача больной, утверждая, что инъекция не была ею выполнена по причине невыборки этого назначения иным работником, медсестрой А.К.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины истицы в нарушении ею своих функциональных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" устранил недостатки допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела о допросе свидетелей, заявленных истицей, ходатайство о допросе которых ранее им было удовлетворено, но в связи с неявкой свидетелей в судебное заседание, не были допрошены судом.

Показания этих свидетелей не опровергли вывод суда первой инстанции о виновности истицы в нарушении своих профессиональных обязанностей.

Так, свидетель И.И., заведующий неврологическим отделением больницы показал, что в ходе расследования случая с больной Л.Н., установлено, что выборку медицинских назначений этой больной 22 января 2015 года делала медсестра Семенова Г.И., она же поставила капельницу, однако назначенную лечащим врачом инъекцию жизненного необходимого больной препарата антикоагулянта, она не выполнила. Это установлено им утром на следующий день, применение этого препарата контролируется не только лечащим врачом, но и им, как заведующим отделением, поскольку этот препарат жизненно необходим для больных, кому он назначается.

Обязанности между медицинскими сестрами в ночную смену распределялись ими самостоятельно. После случившегося этот порядок изменен.

Свидетельница А.К., медсестра неврологического отделения в коллегии показала, что она дежурила в паре с медсестрой Семеновой Г.И. 22 января 2015 года, заступив на смену 22 января 2015 года около 15 час 45 мин, до прихода Семеновой Г.И., стала делать выборку по назначениям больным. Когда Семенова Г.И. пришла на смену, эту работу она не закончила и передала ей, а сама приняла пост, поскольку работу на посту Семенова Г.И. не очень любит. Она не делала выборку по назначениям больной Л.Н. Передавая Семеновой Г.И. сделанную выборку, предупредила ее, чтобы она перепроверила ее.

В обязанности постовой сестры входит прием скорой помощи, раздача таблеток, измерение давление, уход за тяжелобольными и другая работа.

Работа в процедурной заключается в выполнении назначений: капельниц, инъекции.

Утром, когда ими были поданы списки больных, получивших антибиотики и "Клексан", то оказалось, что больная Л.Н. должна была получить "Клексан", но она его не получила. Выборка по капельнице у нее была сделана, капельницу больной ставила Семенова Г.И., а выборку по "Клексан" и эту инъекцию ей не сделали.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается вина Семеновой Г.И. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей 22 января 2015 года при выполнении назначений больной Л.Н. Она выполнила не все назначения лечащего врача этой больной. Основания не доверять показаниям этих свидетелей у судебной коллегии отсутствуют.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (п.2 ст.21 Трудового кодекса РФ.). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской (палатной) медсестры (приложение к трудовому договору), с которой Семенова Г.И. ознакомлена 14 ноября 2014 года, в обязанности медицинской сестры входит, в том числе: фиксировать в журнале назначенное врачом лечение и уход за больным, следить за выполнением больными назначений лечащего врача, выполнять назначения лечащего врача с последующей отметкой в листе врачебных назначений об их выполнении, с росписью за выполнение каждого назначения (п.п. 2.3; 2.7.). Медицинская сестра несет ответственность за осуществление качественно в полном объеме возложенных на нее должностных обязанностей (п.4.1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Семеновой Г.И. не нарушена, работодателем соблюдены требования установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.

Допущенные ответчиком небрежность и неточности в оформлении документов, связанных с проведением служебного расследования, о которых истица указала в апелляционной жалобе, не привели к незаконному привлечению Семеновой Г.И. к дисциплинарной ответственности, поэтому основанием к отмене судебного решения они являться не могут.

Доводы Семеновой Г.И. о том, что основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности является предвзятое к ней отношение администрации в связи с наличием конфликта, связанного с ее проживанием в служебном общежитии больницы, не состоятельны, и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

От довода, приведенного ею в исковом заявлении в обоснование своего иска о том, что фактически врач, сделавший назначение Л.Н., инъекции "Клексан", указав это назначение позднее, чтобы снять с себя ответственность за неоказание соответствующей медицинской помощи, она отказалась.

Доводы апелляционной жалобы Семеновой Г.И. о нарушении ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что до 10 июля 2015 года дело по иску Семеновой Г.И. находилось в производстве судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя Е.В.

Как следует из протокола судебного заседания Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2015 года очередное слушание дела, о котором Семеновой Г.И. было известно, отложено в связи с удовлетворением ходатайства ее представителя Ищенко А.В., участвовавшего в судебном заседании, об истребовании дополнительных доказательств, на 14 июля 2015 года в 14 час 30 мин.

Семенова Г.И. извещена об отложении слушания дела по адресу, указанному ею: г ... (общ.), ком. 6, данное общежитие находится при городской клинической больнице N3 г.Ставрополя.

Определением суда от 10 июля 2015 года данное дело принято к производству судьей Промышленного районного суда г.Ставрополя Пшеничной Ж.А.

Как следует из объяснений представителя Семеновой Г.И. - Ищенко А.В. в протоколе судебного заседания от 14 июля 2015 года, он не отрицал об извещении их о слушании дела 14 июля 2015 года, но им не было известно о передачи дела другому судье.

Узнав о передаче дела другому судье, представитель Семеновой Г.И. - Ищенко А.В., 14 июля 2015 года обратился с заявлением и выразил о своем несогласии о передаче дела судье Пшеничной Ж.А.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о нарушении ее процессуальных прав неизвещением о слушании дела 14 июля 2015 года являются не состоятельными и расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.