Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Шевцовой Т.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курорта" по ордеру - адвоката Молодец У.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года по иску Щербатюк Ю.В. к ООО "Управляющая компания Курорта" о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках Закона "О защите прав потребителей",

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербатюк Ю.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным т.1 л.д.95) к ООО "Управляющая компания Курорта" (далее - ООО "УК Курорта", в окончательной редакции которого просила суд:

признать бездействие ответчика ООО "УК Курорта" в части исполнения обязательств незаконными и нарушающими права истца как потребителя услуг;

взыскать с ответчика ООО "УК Курорта" в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью:

- ... рублей - утраченный заработок,

- ... рублей - транспортные расходы,

- ... рублей - дополнительно понесенные расходы по предоставлению платных медицинских услуг в ГБУЗ СК "Бюро СМЭ",

- ... рублей - дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов,

-..рублей - компенсацию материального вреда,

- ... рублей - компенсацию морального вреда,

- ... рублей - штраф в размере 50 % от цены иска,

- ... рублей - расходы по оплате юридической помощи,

- ... рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности;

возложить обязанность на ответчика ООО "УК Курорта" по оплате санаторно-курортного лечения, согласно рекомендации врача.

Исковые требования мотивировала тем, что 25.02.2015 года в 7-30 она выходила из дома по ул ... г.Железноводска и поскользнулась на льду, который был возле входа в подъезд, в результате получила телесные повреждения. После падения она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, результатом падения явилась ее временная нетрудоспособность на период с 25.02.2015 года по 09.04.2015 года. За обращение в ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с целью проведения медицинского освидетельствования она заплатила ... рублей. На основании выписки из ее истории болезни от 14.04.2015 года ей рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории неврологического направления. Также она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рубля. Вследствие ненадлежащих действий ответчика по предоставлению услуги (расчистке придомовой территории от наледи) и нарушения п.п.8.2 и 8.3 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденных решением Думы города-курорта Железноводска от 31.05.2012 года N170-IV, при падении она разбила мобильный телефон стоимостью. рублей. До произошедшего случая ее средний заработок составлял ... рублей, размер утраченного заработка составляет ... рублей. Вследствие полученных повреждений она была вынуждена пройти обследование (компьютерная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника) в Краевом клиническом консультативно- диагностическом центре в г.Ставрополе и понесла транспортные расходы в размере ... рублей. Она является матерью двоих детей и воспитывает их одна. В результате полученных по вине ответчика повреждений за ней требовался постоянный уход, а потеря дохода привела ее семью в бедственное положение, что негативно сказалось на детях и принесло ей нравственные и физические страдания.

Решением суда от 29.07.2015 года иск Щербатюк Ю.В. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "УК Курорта" в пользу Щербатюк Ю.В.:

- ... рублей утраченного заработка;

- ... рублей транспортных расходов;

- ... рублей расходов по оказанию платных медицинских услуг в ГБУЗ СК "Бюро СМЭ";

- ... рубля расходов по приобретению лекарств;

- ... рублей компенсации морального вреда;

- ... рублей расходов на представителя;

- ... рублей расходы по оформлению доверенности;

признать факт предоставления ответчиком услуг по очистке придомовой территории от наледи и льда и посыпке песчано-соляной смесью 25.02.2015 года не надлежащего качества, нарушающими ее права, как потребителя услуг;

взыскать с ООО "УК Курорта" в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, превышающей ... рублей, взыскании компенсации материального вреда в сумме ... рублей, возложении обязанности по оплате истцу Щербатюк Ю.В. санаторно-курортного лечения, согласно рекомендации врача, взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающей ... рублей, взыскании штрафа - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "УК Курорта" по ордеру Молодец У.А. в апелляционной жалобе считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО "УК Курорта" на основании заключенного договора N24-09/12 от 24.09.2012 года оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город-курорт Железноводск, ул ... Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, утвержден непосредственный способ управления.

Ссылаясь на положения ст.164 ЖК РФ, ст.724 ГК РФ, указывает, что собственниками помещений обращений к ООО "УК Курорта" на ненадлежащее исполнение обязательств по договору не поступало, что подтверждает факт надлежащего оказания ответчиком услуг и невозможности применения ст.14 Закона "О защите прав потребителей", ст.1064 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела были представлены и судом приобщены акты выполненных работ/оказанных услуг за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, согласно которым представителем собственников жилья МКД Рожковым А.Н. подтверждается, что услуга по посыпке дворовой территории пескосоляной смесью выполнялась в полном объеме и с надлежащим качеством и претензий не имеется (т.1 л.д.167-169).

Согласно информации, предоставленной Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору исх. N ... от 29.07.2015 года, обращений о некачественном предоставлении услуг и неудовлетворительном содержании придомовой территории в зимний период в отношении ООО "УК Курорта" от Щербатюк Ю.В. не поступало, проверок в отношении ООО "УК Курорта" не проводилось, предписания не выдавались (т.1 л.д.188).

Согласно информации, представленной администрацией г.Железноводска, обращений о некачественном предоставлении услуг и неудовлетворительном содержании придомовой территории в зимний период в отношении ООО "УК Курорта" от Щербатюк Ю.В. не поступало, предписаний и административных наказаний ООО "УК Курорта" по ненадлежащему содержанию придомовой территории по адресу: г.Железноводск, ул ... не выдавалось, административных наказаний за нарушение правил благоустройства по указанному адресу не применялось, (т.1 л.д.181-186).

Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1098 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п.15,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п.п.105,106,111 раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (в ред. от 14.02.2015 г.), считает, что причинно-следственная связь между падением истца и действиями (бездействием) ответчика не установлена и не подтверждается материалами дела.

Кроме того указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что 14.07.2015 года суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия, однако в ходе судебного заседания допросил свидетелей истца, чем полностью лишил сторону ответчика возможности осуществлять свое право на защиту, задавать свидетелям истца вопросы, выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, и формировать свою правовую позицию.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было оглашено судом после изложения доводов искового заявления истцом, которое закончилось обсуждением ходатайства истца в порядке ст.39 ГПК РФ. При этом примечательно, что ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ от истца поступило в суд 17.07.2015 года, через 3 дня после судебного заседания (т.1 л.д. 131).

17.07.2015 года в суд поступило ходатайство истца об истребовании доказательств (т.1 л.д.139-140), в котором она просила запросить в прокуратуре г.Железноводска, администрации муниципального образования г.Железноводска, Управлении СК по строительству и жилищному надзору. Истец просила истребованные по запросу суда документы приобщить к материалам гражданского дела в качестве доказательств, исследовать их в ходе судебного разбирательства. Исходя из направленных судом запросов в организации, указанные истцом, заявленное ходатайство было судом удовлетворено самостоятельно, единолично, и в устной форме. Так как в материалах дела не содержится документов, позволяющих установить где, когда и при каких обстоятельствах данное ходатайство было судом удовлетворено.

Более того, 20.07.2015 года судом в адрес прокуратуры города-курорта Железноводска был направлен запрос исх.N ... (т.1 л.д.147). Ответ на данный запрос суда из прокуратуры города-курорта Железноводска не поступил в суд и, следовательно, такой ответ в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом был направлен официальный запрос в прокуратуру г. Железноводска, а значит, информация из прокуратуры была одним из обстоятельств, подлежащих выяснению и имеющих значение для дела, по решению самого же суда. Однако, суд не получил ответа из прокуратуры г. Железноводска, а обстоятельство, подлежащее выяснению по решению суда, осталось невыясненным.

Считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, а, следовательно, такое решение подлежит отмене.

Просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Щербатюк Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца Щербатюк Ю.В. по доверенности Кармальковой Е.А., заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По делу установлено, что Щербатюк Ю.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Железноводск, ул ... кв ...

Согласно договору N24-09/12 от 24.09.2012 года об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Железноводск, ул ... , ответчик является обслуживающей организацией в отношении общедомового имущества названного многоквартирного дома.

Согласно карте вызова скорой помощи N3118 от 25.02.2015 года, поступившего 25.02.2015 года в 8 часов, по адресу: г.Железноводск, ул ... , 1 подъезд, выезжала бригада скорой помощи.

Как следует из записей в карте вызова скорой помощи, Щербатюк Ю.В. около 15 минут назад упала, выходя из подъезда, поскользнулась на лестнице, упала на левое бедро, до приезда бригады скорой помощи помощь не оказывалась.

Из справки ГБУЗ "Городская больница" следует, что Щербатюк Ю.В. находилась на лечении в хирургическом отделении с 25.02.2015 года по 06.03.2015 года, госпитализирована по экстренным показаниям, за время нахождения в стационаре была лишена подвижности и нуждалась в постороннем уходе.

Согласно выписке из карты стационарного больного N ... , Щербатюк Ю.В. госпитализирована в экстренном порядке в хирургическое отделение через 2 часа от начала заболевания с жалобами на острые боли в поясничной области слева, усиливающиеся при движении с иррадиацией в левую ногу. За два часа до обращения, при спуске по лестнице в своем доме поскользнулась на гололеде и при падении ударилась о ступеньку поясничной областью слева, доставлена машиной скорой помощи.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N2 от 05.03.2015 года, у Щербатюк Ю.В. при госпитализации в ЦГБ города Железноводска 25.02.2015 года и в дальнейшем динамическом наблюдении были диагностированы телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка, ушиба левой почки, ссадины поясничной области, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Истица работает медицинской сестрой в городской поликлинике N1 г.Железноводска, признана временно нетрудоспособной в период с 25.02.2015 года по 09.04.2015 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно справке работодателя, справкам о доходах истицы и представленному истицей расчету ее утраченный заработок составляет ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.56,94,98 ГПК РФ, ст.ст.15,150, 151, 401, 1064, 1085, 1098, 1101 ГК РФ, ст.ст.39,161 ЖК РФ, п.п.10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, п.п.3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, содержащимися в п.п. "а", "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст.7,8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ч.3 ст.40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка организации санаторно-курортного лечения, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании представленных доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между бездействием ответчика и получением травмы истицей имеется причинно-следственная связь, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества вышеуказанного жилого дома, что повлекло причинение ущерба истцу; неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности; установив, что с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в Министерство социальной защиты населения истица не обращалась; приняв во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, их стойкость, продолжительность, личность истца, требования разумности и справедливости, постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии с подпунктом 3.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии такой связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В п.1.4 договора N24-09/12 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Октябрьская,98 г.Железноводска от 24.09.2012 года указано, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

П.3.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика принимать решение о включении в план работ по содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ, имеющих первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания граждан.

Судебная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ответчиком вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.