Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Минаева Е.В.
судей
Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря
Павловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закота Вячеслава Сергеевича по доверенности Фоменко И.Н.,
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2015 года,
по иску администрации города Ставрополя к Пильтяй А.Г., Закота В.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) сделкой,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
администрация г. Ставрополя обратилась в суд с иском к Пильтяй А.Г. и Закота B.C. о признании сделки купли-продажи, заключенной ответчиками 13.10.2014 г., недействительной (ничтожной) сделкой.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13.10.2014 г. между Пильтяй А.Г. и Закота B.C. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Серова, 470/6 в квартале 37, с кадастровым N 26:12:031002:414, общей площадью 2 880,00 кв.м., инвентарный N 32270, литер "П".
На основании названного договора Управлением Росреестра по СК произведена государственная регистрация права собственности за Закота B.C.
Истец считает, что сделка нарушает право муниципального образования, не соответствуют требованиям закона и является ничтожной.
В Арбитражном суде СК рассмотрено дело N А63-294/2014 по иску КУМИ г. Ставрополя к Пильтяй А.Г. об обязании последнего в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N 26:12:031002:414, площадью 2 880,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, в квартале 204, в районе жилого дома N 470/6, путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности, литер "П", площадью 9,61 кв.м., металлического забора и будки охранника, и возвратить указанный земельный участок комитету. Решением Арбитражного суда СК от 14.10.2014 г. по делу N А63-6294/2014 установлено, что у Пильтяй А.Г. отсутствовали правовые основания возводить спорный объект недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, в квартале 204 в районе жилого дома N 470/6. Данный земельный участок для целей капитального строительства не предоставлялся, спорный объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольного строительства и подлежит сносу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 г. по делу N А63-6294/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик Пильтяй А.Г., зная о принятом решении, о том, что спорный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой и подлежит сносу, совершил сделку по отчуждению спорного объекта. Кроме того, государственная регистрация первичного права за Пильтяй А.Г. была признана незаконной в судебном порядке, в связи с чем спорный объект не относится к объектам недвижимости в правовом смысле, на которые могут быть зарегистрированы права. Договор купли-продажи недвижимости от 13.10.2014 заключен со стороны продавца лицом, не являющимся собственником продаваемого имущества, и в отношении имущества, которое не может являться объектом права, в связи с чем данный договор - ничтожен.
Просит признать договор купли-продажи, заключенный 13.10.2014 г. между Пильтяй А.Г. и Закота B.C., недействительной (ничтожной) сделкой, Управлению Росреестра по СК исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за Закота B.C.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 августа 2015 года, исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Закота В.С. по доверенности Фоменко И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ставрополя. Указывает, что договором купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014 г., заключенного между Пильтяй А.Г. и Закота В.С., последний приобрел право собственности на объект имущества, незавершенный строительством. Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031002:414, площадью 2880 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в районе дома N 470/6, квартал 204. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенный строительством, принадлежит Пильтяй А.Г, на праве аренды. 17.04.2007 г. ИП Пильтяй А.Г. выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым арендатору разрешено строительство объекта капитального строительства - проходная на территории коммерческой автостоянки в районе жилого дома N 470/6. 22.05.2007 г. за Пильтяй А.Г. зарегистрировано право собственности объекта незавершенного строительства. 14.10.2014 г. Арбитражным судом СК удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Пильтяй А.Г. Суд обязал Пильтяй А.Г. освободить земельный участок, с кадастровым номером 26:12:031002:414, площадью 2880 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в районе дома N 470/6. При этом, Закота В.С. не являлся участником гражданского дела в Арбитражном суде СК. На основании изложенного считает, что судебные акты, вынесенные Арбитражным судом СК не могут являться преюдициальными для настоящего спора.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Закона В.С. - Фоменко И.Н., представителя истца администрации города Ставрополя - Кравченко Д.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2014 г. между Пильтяй А.Г. и Закота B.C. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Серова, 470/6 в квартале 37, с кадастровым N 26:12:031002:414, общей площадью 2880,00 кв.м., инвентарный N 32270, литер "П" (л.д. 97-98).
24.10.2014 г. право собственности на указанное выше нежилое строение в установленном законом порядке зарегистрировано за Закота В.С., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АИ N 951874 (л.д. 96).
Решением Арбитражного суда СК по делу N А63-6294/2014 по иску КУМИ г. Ставрополя к Пильтяй А.Г. на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Серова, 470/6 в квартале 204, с кадастровым N 26:12:031002:414, общей площадью 2 880,00 кв.м., путем сноса (демонтажа) объекта незавершенного строительства 15% готовности литер "П", площадью 9,61 кв.м., металлического забора и будки охранника, и возвратить указанный земельный участок КУМИ г. Ставрополя (л.д. 10-18).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 г. по делу N А63-6294/2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д. 19-25, 26-32).
Удовлетворяя исковые требования КУМИ г. Ставрополя о признании договора купли-продажи от 13.10.2014 г. недействительным, суд исходил из того, что поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Серова, 470/6 в квартале 37, с кадастровым N 26:12:031002:414, общей площадью 2 880,00 кв.м., инвентарный N 32270, литер "П" является самовольной постройкой, он не может быть объектом гражданского оборота, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи как не несоответствующего требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Представленные в суд материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома по ул. Серова, 470/6 в квартале 37, с кадастровым N 26:12:031002:414 при его предоставлении в аренду Пильтяй А.Г. имел назначение под коммерческую автостоянку.
Указанный земельный участок не предоставлялся Пильтяй А.Г. для строительства, в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса.
Вместе с тем в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из представленных доказательств следует, что порядок использования земельного участка, а именно строительство нежилого помещения на земельном участке кадастровым N 26:12:031002:414 не соответствовал целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков самовольной постройки в неоконченном строительством объекте 15% готовности расположенном на выше указанном земельном участке.
Наличие разрешения на строительство и осуществление государственной регистрации права собственности не устраняют допущенных Пильтяй А.Г. нарушений.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенног
