Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Берко А.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Осинцевой Е.Л. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года по делу по иску Дорошенко Н. В. к Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Дакалову Ю.Р., Зюзиной М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, об обязании возвратить земельный участок,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Дорошенко Н.В. обратилась в суд с указанными иском. Требования мотивировала тем, что 09 октября 2013 года администрация города-курорта Железноводска проинформировала население в газете "Курортный край" N41 (720) о предстоящем предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 15298 кв.м. в районе переулка Промышленного поселка Иноземцево города Железноводска, в связи с чем 14 октября 2013 года она подала заявление в администрацию о предоставлении ей в аренду этого земельного участка и при наличии нескольких претендентов провести его торги, однако, решение о проведении торгов по продаже прав аренды земельного участка в установленном законом порядке принято не было и это послужило основанием для обжалования указанного бездействия данной администрации в Арбитражный суд Ставропольского края и об обязании провести торги, что в ходе рассмотрения этого дела выяснился факт продажи администрацией в аренду этого земельного участка Зюзиной М.Е. и заключения с ней договора аренды земельного участка, который она передала Дакалову Ю.Р. на основании договора уступки права требования от 20 августа 2014 года, прошедшего государственную регистрацию, что данные сделки без проведения торгов являются незаконными, нарушающими ее имущественные права, а поэтому подлежат признанию недействительными (ничтожными) договор аренды указанного земельного участка, N 281/2013 от 18 декабря 2013 года, с кадастровым номером 26:31:020108:124, площадью 15298 кв.м., заключенный между Зюзиной М.Е. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Железноводска, а также договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 281 /2013 от 18 декабря 2013 года, заключенный 20 августа 2014 года между Зюзиной М.Е. и Дакаловым Ю.Р., обязав Дакалова Ю.Р. возвратить администрации города Железноводска данный земельный участок, со взысканием с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года настоящий иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 281/2013 от 18 декабря 2013 года, с кадастровым номером 26:31:020108:124, площадью 15298 кв.м. для размещения производственной базы, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленного, заключенный между Зюзиной М.Е. и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Железноводска. Признан недействительным (ничтожным) договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 281 /2013 от 18 декабря 2013 года, заключенный 20 августа 2014 года между Зюзиной М.Ё. и Дакаловым Ю.Р. Дакалов Ю.Р. обязан возвратить администрации города Железноводска этот земельный участок. С Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, Зюзиной М.Е., Дакалова Ю.Р. в пользу Дорошенко Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края Осинцева Е.Л., действуя по генеральной доверенности от 12 января 2015 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства виде заявления истицы, поданного в администрацию города-курорта Железноводска о предоставлении в аренду спорного земельного участка, оформленного с нарушением требований материального закона, так как не содержит императивных положений, обосновывающих требования заявителя, а именно: обоснование размера земельного участка, в связи с чем администрация письмом от 21 октября 2013 года отказала ей в предоставлении земельного участка и этот отказ, а также постановления администрации города-курорта Железноводска от 23.11.2012 N 1161 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, от 25.11.2013 N 1303 об утверждении акта о выборе спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а поэтому вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы Дорошенко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2012 года постановлением администрации города-курорта Железноводска N 1161 по заявлению Зюзиной М.Е. от 23 ноября 2012 года утверждена схема расположения спорного земельного участка, имеющего разрешенное использование - для размещения производственной базы, на кадастровом плане (карте) (л.д. 15, 16).

09 октября 2013 года в газете "Курортный край" администрация города Железноводска было опубликовано сообщение о предварительном согласовании места размещения производственной базы на земельном участке, из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, площадью 15298 квадратных метров, разрешенное использование - для размещения производственной базы (л.д. 10).

15 октября 2013 года в администрацию города Железноводска поступило заявление Дорошенко Н.В. о предоставлении ей в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, поселок Иноземцево, район переулка Промышленный, площадью 15298 квадратных метров, для размещения производственной базы, содержащего просьбу о проведении торгов по продаже права аренды этого земельного участка в случае подачи нескольких заявлений (л.д. 11).

21 октября 2013 года на заявление Дорошенко Н.В. о предоставлении земельного участка в аренду исполняющим полномочия главы города-курорта Железноводска Ставропольского края дан ответ о том, что заявление Дорошенко Н.В. не может быть рассмотрено, так как в ее заявлении отсутствует обоснование размера испрашиваемых земельных участков, что является нарушением пункта 1 статьи 31 и пункта 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ (л.д. 12).

25 ноября 2013 года постановлением администрации города-курорта Железноводска N 1303 на основании заявления Зюзиной М.Е. от 21 ноября 2013 года утвержден акт о выборе спорного земельного участка (л.д. 13, 14).

Постановлением администрации города-курорта Железноводска от 16 декабря 2013 года N 1407 спорный земельный участок предоставлен Зюзиной М.Е. в аренду сроком на три года (л.д. 17, 18).

18 декабря 2013 года на основании этого Постановления между Управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и Зюзиной М.Е. заключен договор N 281/2013 о предоставлении спорного земельного участка в аренду на три года, данный договор зарегистрирован в УФСГРКК 09 января 2014 года (л.д. 25, 31).

20 августа 2014 года Зюзина М.Е. по договору уступила Дакалову Ю.Р.

свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 281/2013, зарегистрировав его в установленном законом порядке 01 сентября 2014 года, запись регистрации 26-26-36/008/2014-625 (л.д. 31, 35).

Указанные юридические факты (обстоятельства) никем не отрицались и в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Дорошенко Н.В., исходил из того, что действия Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска по предоставлению по договору спорного земельного участка Зюзиной М.Е. в аренду без проведения торгов, не соответствуют требованиям материальных законов, та как нарушают принципы прозрачности предоставления находящейся в муниципальной собственности земли и недопустимости создания дискриминационных условий для субъектов предпринимательской деятельности, что при предоставлении спорного земельного участка для строительства производственной базы в порядке предварительного согласования места размещения объекта, порядок, установленный земельным законодательством, соблюден не был.

С этими выводами судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п.1 ст.11 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, могут выступать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации. От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьями 1,2,3 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно подп.11 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Земельного кодекса РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса РФ земельные участки гражданам из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (ст.ст.30,31,32 Земельного кодекса РФ).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Следовательно, приобретение права на арендуемый земельный участок носит заявительский характер после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, что было сделано истицей Дорошенко Н.В.

При этом, Земельный кодекс РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в п.11 ст.1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу, а при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.

Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Диспозиция подпункта 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ четко определяет ситуацию, когда не требуется проведения торгов - это наличие притязаний на право аренды земельного участка только одного претендента.

Из материалов дела следует, что на спорный земельный участок претендовала не только Дорошенко Н.В., обратившаяся 14 октября 2013 года в администрацию с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду ранее, чем это сделала Зюзина М.Е. 21 декабря 2013 года.

Доказательств наличия преимущественного права аренды спорного земельного участка у Зюзиной М.Е. ввиду нахождения на нем объектов недвижимости или наличия ранее действующего договора в отношении земельного участка в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Однако, в нарушение статей 11, 30 ЗК РФ торги в отношении права аренды спорного земельного участка под строительство производственной базы в соответствии с требованиями норм материального закона не проведены.

Следовательно, действия Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска по предоставлению спорного участка в аренду Зюзиной М.Е. путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов, не соответствуют требованиям норм ЗК РФ и нормам Федерального закона "О защите конкуренции" от 26 июня 2006 года N 135-Ф3.

В нарушение статей 1, 30 и 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принял 25 ноября 2013 года постановление о предоставлении Зюзиной М.Е. спорного земельного участка в аренду.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что указанное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено, так как настоящее требование заявлено истицей в порядке рассмотрения судом имущественного спора, в период возникновения которого администрацией города-курорта Железноводска были совершены данные неправомерные действия, с следовательно, эти вопросы подлежат разрешению судом в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ и поскольку данное постановление противоречит нормам земельного законодательства и нарушает имущественные права Дорошенко Н.В., то суд вправе дать указанным действиям администрации правовую оценку.

Надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что поданное истцом в администрацию города-курорта Железноводска заявление о предоставлении в аренду земельного участка оформлено с нарушением требований ЗК РФ, так как не содержит предусмотренных законом императивных положений, обосновывающих требования заявителя, а именно: отсутствует обоснование размера земельного участка. Из имеющегося в материалах дела (л.д. 11) заявления Дорошенко Н.В. от 14 октября 2013 года следует, что оно содержит указание адреса и площади спорного земельного участка, а также иные сведения, содержащиеся в опубликованном в газете "Курортный край" объявлении.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и вышеприведенных норм материального законодательства, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор N 281/2013 от 18 декабря 2013 года о предоставлении земельного участка на условиях аренды, заключенный с нарушением норм земельного законодательства (на основании незаконного постановления администрации), является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Поскольку по ничтожной сделке не возникают правовые последствия, то последующая сделка от 20 августа 2014 года по переуступке Зюзиной М.Е своих прав Дакалову Ю.Р. на спорный земельный участок также ничтожна.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.