Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Георгиева Д.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2014 года

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Георгиеву

Д.С. об освобождении и возврате земельного участка

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в лице руководителя правового управления Моргуновой И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Георгиеву Д.С. об освобождении и возврате земельного участка.

В обоснование требований представитель КУМИ г.Ставрополя Моргунова И.Е. указала, что постановлением администрации г.Ставрополя N 2073 от 08.05.2001 года Георгиеву Д.С. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011604:0020 площадью 29 кв.м под торговым павильоном (без права капитального строительства) по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 16/6 в квартале 522.

На основании указанного постановления между КУМИ г.Ставрополя и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N755 от 22.05.2001 года сроком с 08.05.2001 года по 08.05.2004 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 19.07.2007 года срок договора продлен до 03.06.2008 года.

Согласно пункту 6.3 договора аренды договор прекращает свое действие по истечении срока аренды, без специального уведомления арендатора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть земельный участок (пункт 6.4 договора).

Пунктом 8.1. договора аренды определено, что продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы г.Ставрополя не допускается.

Таким образом, условиями договора аренды земельного участка стороны определили в качестве основания прекращения договора аренды истечение срока его действия.

Отделом муниципального земельного контроля комитета в ходе обследования земельного участка от 18.02.2014 года установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, используемый ответчиком.

В нарушение вышеизложенных условий договора арендатор не произвел действий по возврату земельного участка после прекращения действия договора и продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии правовых оснований, тем самым нарушая права и законные интересы неопределенного круга лиц и препятствуя проведению торгов по продаже права apенды спорного земельного участка в соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Представитель КУМИ г.Ставрополя Моргунова И.Е. просила суд обязать Георгиева Д.С. возвратить КУМИ г.Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:0020, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома N 16/6 в квартале 522, в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта (л.д.2-4).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2014 года исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворено.

На Георгиева Д.С. возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:0020, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица 50 BJIKCM, в районе жилого дома N 16/6 в квартале 522, в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

С Георгиева Д.С. взыскана государственная пошлина в бюджет города Ставрополя в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Георгиев Д.С. указывает, что решение суда считает несправедливым, вынесенным незаконно, необоснованно, в противоречие фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Полагает, что суд противозаконно и безосновательно вышел за пределы заявленных им исковых требований и лишил его права частной собственности, гарантированного Конституцией РФ. На его взгляд, суд не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству, не привлек Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю в качестве третьего лица к участию в деле. Считает, что судом умышленно искажены и неправильно оценены обстоятельства и доказательства по делу, нарушен принцип равноправия сторон. Просит решение суда отменить как несоответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных КУМИ г.Ставрополя требований.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2014 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ г.Ставрополя к Георгиеву Д.С. отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Представители комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, администрации г.Ставрополя в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Администрация г.Ставрополя cведений об уважительности причин неявки не предоставила и не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Берегового О.Н. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета.

Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Георгиева Д.С. и его представителя Бурцева И.А., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела видно, что с 07 апреля 2008 года Георгиев Д.С. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21-24).

Документы, свидетельствующие о прекращении Георгиевым Д.С. статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно материалам дела спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:0020 площадью 29 кв.м под торговым павильоном (без права капитального строительства адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе жилого дома 16/6 в квартале 522, имеет разрешенное использование - под объектом торгового назначения.

Постановлением главы г. Ставрополя от 08 мая 2001 года указанный земельный участок предоставлялся в аренду предпринимателю Георгиеву Д.С. под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров (л.д.25).

На основании указанного постановления 22 мая 2001 года администрацией г.Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя заключен договор аренды с Георгиевым Д.С., имеющим статус индивидуального предпринимателя (л.д.26-33).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая, что спор между ИП Георгиевым Д.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя возник в отношении земельного участка, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2014 года отменить.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Георгиеву

Д.С. об освобождении и возврате земельного участка.

Апелляционную жалобу Георгиева Д.С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: