Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсянникова И.А., Стрельниковой М.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2015 года о передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя гражданского дела по иску Овсянникова И.А., Стрельниковой М.Н. к Немыкиной О.М.о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2015 года гражданское дело по иску Овсянникова И.А., Стрельниковой М.Н. к Немыкиной О.М. о признании завещания недействительным передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.

Овсянников И.А., Стрельникова М.Н., не согласившись с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неправомерность суда в передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, поскольку истцами не заявлено исковое требование о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав пояснение Стрельниковой М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Промышленный районный суд города Ставрополя, передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя, исходил из заявленного истцами искового требования о признании завещания недействительным, то есть оспаривания ими права наследника на получение наследственного имущества - жилого дома с земельным участком по улице Первомайской д.57 в городе Ставрополе, что по административно-территориальному делению города Ставрополя в порядке статьи 30 ГПК РФ относится к Ленинскому району города Ставрополя.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск о признании завещания недействительным - нельзя отнести к искам о правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования указанные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Следовательно, законных оснований для передачи дела в другой суд не усматривается.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет в п. 3, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

И лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входит объект недвижимости, иск в отношении этого объекта может быть предъявлен по месту его нахождения или по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче гражданского дела в Ленинский районный суд города Ставрополя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с нарушением требований норм процессуального закона, в частности статьи 30 ГПК РФ в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 октября 2015 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску Овсянникова И.А., Стрельниковой М.Н. к Немыкиной О.М. о признании завещания недействительным возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя для рассмотрения по существу.