Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антонова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2015 года,

по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Антонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" "ОАО) обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 15.05.2008 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и заемщиком Антоновым В.В. был заключен договор целевого займа N 161. В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей на приобретение в собственность Заемщика Антонова В.В. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ... Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 648 от 15.05.2008г. Квартира была приобретена Антоновым В.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 15.05.2008г.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека

Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в. соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь Разделом 4 Договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору о предоставлении денежных средств.

За нарушение сроков возврата кредита/займа и/или процентов Разделом 5 Договора о предоставлении денежных средств установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в силу Раздела 3 Договора о предоставлении денежных средств, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные Договором о предоставлении денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования- о досрочном исполнении обязательств Истец вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (Раздел 4 Договора о предоставлении денежных средств, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ).

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, Истцом произведен расчет суммы иска по состоянию на 07.08.2015г.

Поскольку истцом и ответчиком не согласована начальная продажная цена при его реализации с публичных торгов, с целью установления стоимости предмета залога ответчиком была заказана и проведена независимой оценочной организацией оценка предмета ипотеки, расположенного по адресу: Ставропольский край, ...

Согласно Отчету N 4784/15 от 23.07.2015 года об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога составила 2 046 436 рублей.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере 5 500 рублей, которые истец уплатил оценочной организации - ООО "Визит".

Истец просил суд взыскать с Антонова В.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), сумму задолженности в размере 2 336 178 рублей 89 копеек (задолженность по состоянию на 07.08.2015г.), в том числе: 2 297 943,94 рублей основного долга (займа); 37 949,12 рублей процентов за пользование займом; 37,77 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг; 248,06 рублей пеней за просроченные к уплате проценты; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2 297 943,94 рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 07.08.2015г.) за период с 08.08.2015г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 510 рублей 17 копеек, а также расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 5 500 рублей.; обратить взыскание на Предмет ипотеки: Квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 68 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 046 436 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Антонова В.В. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2015 года исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Антонова В.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО), сумму задолженности в размере 2 336 178 рублей 89 копеек (задолженность по состоянию на 07.08.2015г.), в том числе: 2 297 943,94 рублей основного долга (займа); 37 949,12 рублей процентов за пользование займом; 37,77 рублей пеней за просроченный к уплате основной долг; 248,06 рублей пени за просроченные к уплате проценты.

Суд взыскал с Антонова В.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму 2 297 943,94 рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 07.08.2015г.) за период с 08.08.2015г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Суд взыскал с Антонова В.В. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26510 рублей 17 копеек, а также расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 5 500 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет ипотеки: Квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 68 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 046 436 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Антонова В.В. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

В апелляционной жалобе ответчик Антонов В.В. просил решение суда отменить, так как считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, никакой судебной повестки или судебного извещения он не получал, лишен был возможности сообщить суду о причинах своей неявки или заявить ходатайство об отложении слушания дела. Полагает, что в силу ст.233 ГПК РФ, решение суда должно было быть заочным. Также ссылается на то, что 07.09.2015 года им был произведен платеж в сумме 22000 рублей в погашение долга по Договору целевого займа. Однако, при вынесении решения это обстоятельство не могло быть учтено судом, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию не может быть верно указана.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Антонов В.В. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение п.6.14 Договора Банком не предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика. Представленный в материалы дела кассовый чек не является доказательством вручения требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, так как не содержит фамилии, имени и отчества получателя Антонова В.В. и его адреса. В нарушение п.4.4.1 Договора и п.5.1. Закладной истец не направил заказным письмом с уведомлением с описью вложения и не вручил нарочно ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Истцом не представлено заверенная копия уведомления о вручении или вернувшийся конверт с отметкой о причинах невручения.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе полномочный представитель АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) Ержак Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Определением от 04 февраля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства., что является основанием в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в качестве места жительства ответчика Антонова В.В. указан адрес: Ставропольский край, г.Ставрополь, ...

В приложении к исковому заявлению Банком приобщены копии документов, в том числе договора целевого займа N 161 от 15 мая 2008 года заключенного с Антоновым В.В., где указан адрес его регистрации: Ставропольский край, Шпаковский район, ...

Как следует из материалов, определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 июля 2015 года исковое заявление Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Антонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 13 августа года.

В адрес лиц, участвующих в деле, судом направлено извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе на имя ответчика Антонова В.В. по адресу: г.Ставрополь, ... копия иска и определение суда от 21 июля 2015 года. (л.д.3).

В предварительном судебном заседании, назначенном к слушанию на 13 августа 2015 года, дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на 10 часов 08 сентября 2015 года.

При этом, 13 августа 2015 года судом в адрес ответчика Антонова В.В. г.Ставрополь, ... , направлялось судебное извещение. (л.д.93).

Вместе с тем, материалы дела не содержат уведомления с отметкой о вручении ответчику указанных судебных извещений, либо иных сведений о таковых. Судебные извещения по адресу Антонова В.В.: Ставропольский край, Шпаковский район, ... , судом не направлялись.

Как следует из материалов дела, суд не учел данные обстоятельства, согласно протокола судебного заседания от 08 сентября 2015 года посчитал извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело, лишив ответчика Антонова В.В. права на личное участие в разбирательстве дела, представление возражений и доказательств относительно существа спора.

Кроме того, в судебном заседании 08 сентября 2015 года представителем истца Фисенко Д.М. было заявлено ходатайство о принятии судом заявления об уточнении исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, которое принято судом.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес ответчика Антонова В.В. уточненного искового заявления, материалы дела не содержат.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Антонова В.В., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2015 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в порядке ст.39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление в части размера суммы задолженности, в котором истец просит суд:

1.Взыскать с Антонова В.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по состоянию на 12.02.2016 года в размере 2545 897 рублей 13 копеек, в том числе: 2297 943 рубля 94 копейки - основной долг (займ); 203 240 рублей 97 копеек - проценты за пользование займом; 7 528 рублей 16 копеек - пени за просроченный к уплате основной долг; 37 184 рубля 06 копеек - пени за просроченные к уплате проценты.

2. Взыскать с Антонова В.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму 2545 897 рублей 13 копеек за период с 13.02.2016 г. По дату фактического возврата суммы займа включительно.

3. Обратить взыскание на Предмет ипотеки: Квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 68 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 046 436 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Антонова В.В. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

4. Взыскать с Антонова В.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26510 рублей 17 копеек.

5.Взыскать с Антонова В.В. в доход государственного бюджета недостающую сумму государственной пошлины в размере 419 рублей 32 копейки.

В судебном заседании полномочный представитель истца Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) Фисенко Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и установить начальную продажную стоимость квартиры, согласно содержащегося в материалах дела отчета об оценке в размере 2046436 рублей.

Ответчик Антонов В.В. извещался судебной коллегией о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, т.е. по адресу: г. Ставрополь, ... и по адресу, указанному в дополнении к апелляционной жалобе по адресу: Шпаковский район, ... Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, имело место неудачная попытка вручения судебного извещения Антонову В.В. по адресу: Шпаковский район, ... , а по адресу: г. Ставрополь, ... за получением судебного извещения в почтовое отделение Антонов В.В. не является, в связи с чем судебная корреспонденция возращена в адрес отправителя - Ставропольский краевой суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судебной коллегий истец неоднократно извещался о месте и времени судебных заседаний, однако судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведении о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Антонова В.В.

Выслушав полномочного представителя истца Фисенко Д.М., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 г. между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и заемщиком Антоновым В.В. был заключен договор целевого займа N 161.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении денежных средств Ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере 2 600 000 рублей на приобретение в собственность Заемщика Антонова В.В. квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 68 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ...

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 648 от 15.05.2008г.

Квартира была приобретена Антоновым В.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 15.05.2008г.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке Закладной.

В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в. соответствии с п. 1 ст.48 Закона об ипотеке.

Передача прав подтверждена отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 "Закона об ипотеке".

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделами 3 и 4 договора Заемщик обязался возвращаьб заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком Антоновым В.В., заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов пунктами 5.2, 5.3 Договора Займа, п.6.1. Закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п.4.1.19 Договора займа при предъявлении требования Заемщик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного месячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, Владелец Закладной - ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" 03 июня 2015 года предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Согласно имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений N 43/15 от 03.06.2015 года ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" в адрес Заемщика Антонова В.В. заказными письмами направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (исх.N 775 от 03.06.2015 г.) по адресам: г. Ставрополь, ... и Шпаковский район, ... При этом, заказные письма приняты почтовым отделением в этот же день и им присвоены номера отправления 35504187001028 и 35504187001011 соответственно. (л.д.32- 34).

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа (исх.N 775 от 03.06.2015 г.) Антоновым В.В. не получено по двум адресам, о чем свидетельствуют вернувшиеся истцу конверты с указанием об истечении срока хранения.

В соответствии п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вышеприведенные обстоятельства, а также указанные положения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований действующего законодательства о направлении в адрес Антонова В.В. требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа и необоснованности доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с указанными требованиями, разрешения спора судом первой инстанции по существу, ответчиком Антоновым В.В. требование истца не исполнено, доказательств погашения имеющейся задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка ответчика на осуществление им платежа 07.09.2015 года в сумме 22000 рублей, которые не были получены банком на момент вынесения решения суда и не учтены при принятии судебного акта является необоснованной, поскольку решением суда взыскана с ответчика сумма задолженности по состоянию на 07 августа 2015 года и все суммы, поступающие в счет оплаты задолженности по договору займа учитывались Банком в счет ее погашения. При этом, сумма в размере 22000 рублей была зачтена в счет оплаты просроченных процентов в дату 07.09.2015 года, учтена при предъявлении уточнения иска.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, с учетом уточненного искового заявления, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с Антонова В.В. в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) задолженности по состоянию на 12.02.2016 года в размере 2545 897 рублей 13 копеек, в том числе: 2297 943 рубля 94 копейки - основной долг (займ); 203 240 рублей 97 копеек - проценты за пользование займом; 7 528 рублей 16 копеек - пени за просроченный к уплате основной долг; 37 184 рубля 06 копеек - пени за просроченные к уплате проценты; суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму 2545 897 рублей 13 копеек за период с 13.02.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Согласно положений ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (п.3 ст.350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из указанно нормы закона, начальная продажная стоимость квартиры, определенная исходя из ее стоимости, указанной в закладной не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения с иском в суд, поскольку цена согласованная сторонами и указанная в закладной не соответствует рыночной стоимости квартиры на момент подачи иска, так как прошел значительный промежуток времени с момента выдачи закладной (2008 год) до момента рассмотрения дела.

В этой связи судебная коллегия определяя начальную продажную цену заложенного имущества исходит из представленного стороной истца отчета об оценке квартиры, которая составляет 2046436 рублей.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, настаивавшего именно на указанной сумме цены предмета ипотеки, считает что указанная цена не нарушает прав должника, поскольку устанавливается без учета снижения на 20 процентов рыночной стоимости имущества.

В силу ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности ответчика Антонова В.В. по договору займа установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 68 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 046 436 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Антонова В.В. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Антонова В.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26510 рублей 17 копеек, в том числе недостающая сумма государственной пошлины в размере 419 рублей 32 копейки в доход местного бюджета, а также расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 5500 рублей, которые судебной коллегией признаются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми.

Руководствуясь ст. 327, п.2 ч.4 ст. 330, ст.ст.194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Антонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Антонова В.В. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) задолженность по состоянию на 12.02.2016 года в размере 2545 897 рублей 13 копеек, в том числе: 2297 943 рубля 94 копейки - основной долг (займ); 203 240 рублей 97 копеек - проценты за пользование займом; 7 528 рублей 16 копеек - пени за просроченный к уплате основной долг; 37 184 рубля 06 копеек - пени за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с Антонова В.В. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75 % годовых, начисляемых на сумму 2297 943 рублей 94 копеек за период с 13.02.2016 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки: Квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью квартиры 68 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 046 436 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Антонова В.В. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

Взыскать с Антонова В.В. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26510 рублей 17 копеек.

Взыскать с Антонова В.В. в пользу Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) расходы, связанные с оценкой залогового имущества в размере 5500 рублей.

Взыскать с Антонова В.В. в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 419 рублей 32 копейки.

Председательствующий:

Судьи: