Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Е.В. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества национального банка "Траст" к Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - НБ "Траст" (ПАО)) обратилось с иском к Кирилловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее. 29.03.2013 между НБ "Траст" (ПАО) и Кирилловой Е.В. заключен кредитный договор N 2262012850, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 48 302 руб. 87 коп., под 51,10 % годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства. Однако в нарушение условий и положений законодательства Кириллова Е.В. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. По состоянию на 11.09.2015 образовалась задолженность в размере 75785 руб. 36 коп..

НБ "Траст" (ПАО) просил суд взыскать с Кирилловой Е.В. задолженность в размере 75 785 руб. 36 коп., в том числе: сумма основанного долга - 48302 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 23 882 руб. 30 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) - 00 руб. 00 коп., проценты на просроченный долг - 3600 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.10.2015 удовлетворены исковые требования НБ "Траст" (ПАО).

Суд взыскал с Кирилловой Е.В. в пользу НБ "Траст" (ПАО) задолженность в размере 75 785 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.В. просит отменить решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26.10.2015 и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований НБ "Траст" (ПАО) в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия. Полагает, что НБ "Траст" (ПАО), пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов. Ссылается на то, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, а комиссия за обслуживание счета не основана на законе и ущемляет установленные законом права потребителя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Кириллова Е.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

29.03.2013 Кирилловой Е.В. подписано заявление-анкета на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты по тарифному плану ТП-02 (международная расчетная банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта) (л.д. 11-14).

Согласно представленному НБ "Траст" (ПАО) расчету, задолженность по кредитной карте Кирилловой Е.В. по состоянию на 11.09.2015 составляет 75785 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 48302 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом - 27482 руб. 49 коп. (л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований НБ "Траст" (ПАО).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того, что имело место нарушение Кирилловой Е.В. взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания задолженности.

Поскольку ответчик Кириллова Е.В. при заключении кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных НБ "Траст" (ПАО) условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы апелляционной жалобы о том, что она не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, не могут повлечь отмену принятого решения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что НБ "Траст" (ПАО), пользуясь юридической неграмотностью ответчика Кирилловой Е.В., заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, так как в установленном законом порядке стороной ответчика кредитный договор не оспорен, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательства того, что договор был заключен при понуждении ответчика НБ "Траст" (ПАО) к заключению его на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: