Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-756/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Кононовой Л.И.

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Несмачного В.В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Оглы Я.В. к Васильевой Г.В. о признании сделки недействительной,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

04.09.2014 г. Оглы Я.В. обратился в суд с иском к Васильевой Г.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пер. Можайский ** от 30.05.2013 г. между Оглы Я.В. и Васильевой Г.В., применить последствия недействительности сделки ввиде исключения из ЕГРП записей о регистрации за Васильевой Г.В. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пер. Можайский ** в квартале 361, и возврата указанного имущества в собственность Оглы Я.В. Просил о возложении обязанности на Васильеву Г.В. устранить препятствия в пользовании Оглы Я.В. указанным недвижимым имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.10.2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.11.2014 г., иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2013 г. между Оглы Я.В. и Васильевой Г.В. Применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 30.05.2013 г. между Оглы Я.В. и Васильевой Г.В., ввиде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о государственной регистрации за Васильевой Г.В. права собственности на жилой дом, площадью 171,7 кв.м., этажность - 2, с кадастровым номером 26:12:022004:290, а также на земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 26:12:022004:165, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Можайский *** в квартале 361, и возврата указанного имущества в собственность Оглы Я.В.

В данном решении указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о государственной регистрации за Васильевой Г.В. права собственности на жилой дом, площадью 171,7 кв.м, этажность-2, с кадастровым номером 26:12:022004:290, и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022004:165, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Можайский ***, в квартале 361, а также является основанием для государственной регистрации за Оглы Я.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Несмачный В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Оглы Я.В. и просил признать принадлежащее Оглы Я.В. недвижимое имущество:

объект незавершенного строительства - жилой дом, имеющий инвентарный номер 07:401:002:000030270:Д:20000 Литер Д, общей площадью 108, 90 кв.м., степень готовности 56 %, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Можайский, дом ***;

земельный участок, имеющий кадастровый номер 26:12:022004:165, общей площадью 300, 00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, переулок Можайский, дом ***, - залогом в обеспечение обязательств по договору займа от 11.09.2009 года.

Также просил взыскать с Оглы Я.В. в пользу Несмачного В.В. сумму долга по договору займа от 11.12.2009 года в размере 2 250 382, 08 рублей; взыскать с Оглы Я.В. в пользу Несмачного В.В. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля 1 800 000,00 рублей.

Просил обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 11.12.2009 года имущество: жилой дом, площадью 171,7 кв.м., этажность - 2, с кадастровым номером 26:12:022004:290, а также на земельный участок, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 26:12:022004:165, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пер. Можайский, ***, принадлежащее Оглы Я.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.01.2015г. исковые требования Несмачного В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2015г. ( по первой инстанции) решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.01.2015 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Несмачного В.В. к Оглы Я.В. о признании недвижимого имущества залогом в счет обеспечения обязательств по договору займа, взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда постановлено следующее: взыскать с Оглы Я.В. сумму долга в размере 1380 000 рублей; сумму процентов по договору займа в размере 1534882,08 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 812,5 рублей; сумму неосновательного обогащения за транспортное средство марки Фольксваген Тоурег в размере 1 800 000 рублей;

признать право залога недвижимого имущества - жилого дома (объекта незавершенного строительства), общей площадью 171,7 кв.м, этажность -2, с кадастровым номером 26:12:022004:290; земельного участка, назначение земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022004:165, расположенных по адресу: СК, г. Ставрополь, пер. Можайский, *** в квартале 361 по договору залога от 11.12.2009 года, заключенного между Несмачным В.В. и Оглы Я.П. в обеспечение обязательств по договору займа от 11.12.2009 года, заключенному между Несмачным В.В. и Оглы Я.В;

восстановить в ЕГРП Управления Росреестра запись об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, г. Ставрополь, пер. Можайский, *** в квартале 361 по договору залога от 11.12.2009г.

В удовлетворении требований Несмачного В.В. к Оглы Я.В. взыскании суммы неосновательного обогащения, об обращении взыскания на заложенное имущество - оказано.

02.11.2015г. Несмачный В.В. обратился в районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.10.2014г. по гражданскому делу по иску Оглы Я.В. к Васильевой Г.В. о признании сделки недействительной и просил суд изменить способ исполнения решения определив, что данное решение может быть исполнено путем подачи Несмачным В.В. заявления в Управление Росреестра по СК об исполнении данного решения.

В обоснование доводов заявления указал на судебные постановления и то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2015г. им было сдано для исполнения в Управление Росреестра по СК для исполнения. 13.08.2015 года поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации N26/001/204/2015-2670, в котором указано, что решение суда от 14.10.2014 года не исполнено до настоящего времени, в связи с тем, что Васильева Г.В. и Оглы Я.В. не обратились в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

В соответствии с резолютивной частью решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.10.2014 года, за Оглы Я.В. восстановлено права собственности на домовладение по адресу: город Ставрополь, переулок Можайский *** и оно (решение) является основанием дня государственной регистрации право собственности Оглы Я.В. на данное недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г.N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности носит заявительный характер.

Оглы Я.В. с заявлением о регистрации за собой права собственности на указанное выше домовладение на основании данного решения суда не обращался. В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости за Васильевой прекращено.

По смыслу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе и ст. 28 данного закона, вступившие в законную силу судебные акты сдаются для государственной регистрации на основании заявления заинтересованного лица.При этом, ни в ФЗ, ни в каком либо ином нормативном документе, отсутствует прямое указание о том, кто в данном случае должен являться заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за некоторым исключением.Заявитель был привлечен к участию в деле по иску Оглы Я.В. к Васильевой Г.В. в качестве третьего лица без требований и таким образом, является заинтересованным лицом, принимая во внимание, что неисполнение решения суда от 24.10. 2014 года по иску Оглы Я.В. делает невозможным исполнение определения краевого суда от 28 июля 2015 года о его праве залога на указанную недвижимость.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.11.2015 г. в удовлетворении заявления Несмачного В.В. об изменении способа исполнения решения суда от 14.10.2014 г.- отказано.

В частной жалобе Несмачный В.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении его заявления. Указывает, что суд в определении сослался на ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с которой государственная регистрации осуществляется на основании заявления правообладателя. Более каких-либо мотивов отказа в удовлетворении его заявления суд не привел. Судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст. 16 данного ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, заявителем лично или посредством почтового отправления. Не учтено, что заявитель участвовал в данном гражданском деле в качестве третьего лица, т.е.являлся заинтересованным лицом по данному делу, следовательно, имел право получать копию решения суда, а значит и подавать заявление в регистрирующий орган. По смыслу закона о регистрации прав не вытекает, что в случае вынесения решения о признании права собственности, с заявлением о регистрации такого решения может обратиться только лицо в отношении которого такое право возникло.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе по доводам жалобы, заслушав пояснения свившихся лиц: представителя Оглы Я.В. адвоката Марченко О.В., заявителя Несмачного В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса ст. 434 ГПК РФ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав. Разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Заявитель полагает, что Оглы Я.В., не обращаясь в Управление Росреестра по СК за регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14.10.2014 года, препятствует в регистрации прав обременения заявителя на спорный объект недвижимости, и как следствие, полагает возможным изменить способ исполнения данного решения.

По результатам рассмотрения заявления Несмачного В.В. о регистрации ограничения(обременения) на объекты (жилой дом и земельный участок) по пер.Можайскому *** г.Ставрополя выданы сообщения об отказе в государственной регистрации: N 26/001/012/2015-889 и N 26/001/012/2015-890 от 27.10.2015года. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что согласно сведений ЕГРП право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.5,6 ФЗ " Об ипотеке(залоге) недвижимости" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях ст. 12, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

По смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, то есть реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств стороной заявителя не представлено.

Как видно по материалам дела, в решении Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.10.2014 года, вступившего в законную силу 21.11.2014 г., указано, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей о государственной регистрации за Васильевой Г.В. права собственности на жилой дом, площадью 171,7 кв.м, и земельный участок, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 26:12:022004:165 по адресу: г. Ставрополь, пер. Можайский ***, а также является основанием для государственной регистрации за Оглы Я.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Факт длительного неисполнения решения, в том числе, не является безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют.

Оснований полагать, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего, исполнение решения стало невозможным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося определения не влияют и не влекут его отмену.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Несмачного В.В. об изменения способа исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.10.2014 г. -оставить без изменения, частную жалобу Несмачного В.В. - без удовлетворения.