Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Медведевой Д.С. Шурловой Л.А.

при секретаре судебного заседания Русиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.а Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению П.а Е.Н. в интересах несовершеннолетнего П.а М.Е. к К.М.Ф., К.Т.В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии N3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

П. Е.Н. в интересах несовершеннолетнего П.а М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к К.М.Ф.,

К.Т.В., в котором просил суд взыскать с них в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну П.у М.Е. преступными действиями К.Д.М. в размере 80 000 рублей, в обоснование которого указал, что 22 января 2015 года около 09 час. 30 мин. при проведении учебных занятий в МБОУ гимназия N 3

(г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 64) в отношении несовершеннолетнего сына истца П.а М.Е., 08.08.2003 года рождения, законным представителем которого является истец, несовершеннолетним К.Д.М., 10.12.2003 года рождения, законными представителями которого являются ответчики, совершено неправомерное действие, заключающееся в умышленном нанесении ударов руками, в том числе кулаком по лицу. В результате преступных действий К.Д.М. сыну истца П.у М.Е. причинен ущерб нематериальным благам: здоровью, достоинству личности и личной неприкосновенности, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им обильного кровотечения, головокружения, сильной боли в области носа, продолжительного затруднения носового дыхания и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им страха, обиды и разочарования, иных неприятных чувств и переживаний.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец П. Е.Н. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны родителей несовершеннолетнего К.Д.М. имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Суд не принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики как на основания своих возражений, не были ими доказаны, что противоречит требованиям статьи 56 ГПК РФ. Судом неправильно применена статья 56 ГПК РФ, так как суд неправильно определилкак имеющими значение для дела обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Красниковой Е.В., объяснениях третьего лица, в представленных суду и приобщенных к делу документальных материалах, свидетельствующих о систематическом противоправном поведении несовершеннолетнего К.Д. Всё это не принято судом во внимание как доказательства имевшего место попустительства, отсутствия должного внимания и безответственного воспитания К.Д. его родителями.

Указывает, что суд сделал вывод о том, что в исковых требованиях содержится просьба о взыскании компенсации морального вреда "непосредственно в свою пользу", что явилось самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Считает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К.М.Ф. по доверенности Красиков А.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в

связи с допущением существенных процессуальных нарушений

(п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчика МБОУ гимназии N3

г.Ставрополя.

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

П. Е.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с

К.М.Ф., К.Т.В. в пользу своего несовершеннолетнего сына П.а М.Е. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а с МБОУ гимназии N3 г. Ставрополя 8000 рублей.

Ответчики К.М.Ф., К.Т.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика К.М.Ф. по доверенности

Красиков А.Э. просил судебную коллегию обратить внимание на обзор судебной практики, согласно которой в первую очередь ответственность за события, которые происходят на территории образовательного учреждения несет школа. Родители несут ответственность перед истцом в случае, если школа докажет отсутствие вины, докажет, что надлежащим образом вела надзор за детьми. Просил в удовлетворении исковых требований к ответчикам К.М.Ф., К.Т.В. отказать.

Представитель ответчика МБОУ гимназии N3 г. Ставрополя по доверенности Багдасарян А.В. указал, что степень ответственности и степень вины между школой и родителями различна, поскольку в Семейном Кодексе РФ преимущественная обязанность по воспитанию лежит на родителях. Просил в удовлетворении исковых требований к МБОУ гимназии N3

г. Ставрополя отказать, поскольку школа сделала все, чтобы избежать случившие происшествия.

Прокурор Левушкина Е.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку в данном случае имеет место смешанная форма вины. Доказательств отсутствия вины образовательного учреждения суду не представлено, в связи с чем, исковое заявление о взыскании компенсации морального с образовательного учреждения подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, а с К.М.Ф.,

К.Т.В. по 15000 рублей с каждого, поскольку школа предпринимала попытки довести до сведения родителей о том, что у ребенка имеются отклонения в поведении, что он допускает противоправные поступки в отношении своих сверстников, а беседы, которые родители проводили со своим сыном положительного результата не дали.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит требования П. Е.Н. в интересах несовершеннолетнего П.а М.Е. к К.М.Ф., К.Т.В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии N3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец П.Е.Н. является отцом несовершеннолетнего П.М.Е., ... года рождения, который проходил обучение в МБОУ г. Ставрополя Гимназия N3 с 01.09.2010 по 23.01.2015 (справка от 29.05.2015).

Как следует из искового заявления и медицинских документов, приложенных к нему, П. М.Е. с 2008 года страдает эпилепсией, правосторонним гемипарезом, состоит на учете у невролога.

Ответчики К.И.Ф., К.Т.В. яются родителями несовершеннолетнего К.Дмитрия Максимовича, 10.12.2003 года рождения, который проходит обучение в МБОУ г. Ставрополя Гимназия N3.

Несовершеннолетние П. М.Е. и К.Д.М. являлись одноклассниками.

Как следует из протокола N4 заседания совета профилактики правонарушений учащихся гимназии N3 от 19.12.2014, слушали классного руководителя 5Г класса Красникову Е.В. о том, что 17.12.2014 после четвертого урока ученица 11А класса сообщила, что ученик 5Г класса П. М. находится в мед. кабинете с травмой носа. Эту травму он получил в результате столкновения со своим одноклассником Г.В.С. учащимися 5Г класса проведена беседа, в результате которой выяснилось, что в данном происшествии виноват не только Г.В.

Ученики Б.В., К.Д., Ж.И., Б.И. стали зачинщиками этого инцидента. Но ученики утверждают, что это произошло случайно, они просто играли.

Социальный педагог пояснил, что с учениками 5Г Г.В., Б.В., К.Д., Ж. И., Б.И. проводились профилактические беседы по поводу недопустимого поведения в гимназии. В связи с чем, решили учащихся Г.В., Б.В., К.Д., Ж.И., Б.И. поставить на внутришкольный учет, социальному педагогу, классному руководителю и педагогу с данными учениками проводить профилактическую работу

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного N27940 П. М.Е. находился на лечении в детском оториноларингологическом отделении в стационаре с 18.12.2014 по 24.12.2014 с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков.

22.01.2015 в 09 часов 10 минут, находясь на учебных занятиях в помещении спортивного зала МБОУ г. Ставрополя Гимназия N3

(г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 46), после того, как прозвенел звонок на урок физической культуры, несовершеннолетний К.Д.М. нанес несовершеннолетнему П.у М.Е. один раз удар кулаком в область носа, что подтверждается материалами проверки КУСП N986 от 23.01.2015 года и

КУСП N914 от 22.01.2015 года, актом о несчастном случае с учащимися общеобразовательного учреждения от 22.01.2015 года.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП N1 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Тегай Т.В. от 25.01.2015 года по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему П.у М.Е. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ Хапаевой А.А. от 24.02.2015 года N403 несовершеннолетний П. М.Е. получил закрытый перелом костей носа с удовлетворительным стоянием отломков, что могло быть в результате действия твердого тупого предмета и могло иметь место 22.01.2015 года, чем ему причинен легкий вред здоровью.

Из протокола N5 заседания совета профилактики правонарушений учащихся гимназии N3 от 23.01.2015 следует, что родителям К.Д. каждый раз сообщается о поведении сына. С учеником и его родителями проводились профилактические беседы о последствиях правонарушения. В классе проведены классные часы по теме: "Взаимоотношения с одноклассниками", "Уголовная ответственность за драку", а также индивидуальные беседы с отдельными учащимися. С папой

К.М.Ф. проведены индивидуальные беседы по вопросам воспитания, профилактики правонарушений в присутствии классного руководителя. В связи с чем, было предложено родителям К.Д. усилить контроль за воспитанием сына, провести с ним разъяснительные беседы по вопросам воспитания.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика МБОУ гимназии N3 г. Ставрополя по доверенности Багдасарян А.В. были представлены характеристики на К.Д.М., одна из которых подписана директором МБОУ гимназии N3 Малюченко Н.П. и классным руководителем Красниковой Е.В. В ней указано, что Дима учится удовлетворительно, интереса к учебе не проявляет, на уроках систематически отвлекается, постоянно играет на телефоне в игры, разговаривает, жует, бросает реплики. Очень часто делает домашнюю работу небрежно. Критику в свой адрес не выносит, свою "правоту" будет отстаивать до последнего, не признает себя виноватым, обманывает в мелочах, недисциплинирован, ленив. У одноклассников авторитетом не пользуется. На перемене ведет себя чересчур активно, бегает, толкает одноклассников, провоцирует опасные ситуации, часто с травматическими последствиями; выводов из созданных им ситуаций не делает, через некоторое время травматические ситуации повторяются вновь. Очень часто оскорбляет одноклассников, в результате чего возникают потасовки, за последний месяц было несколько инцидентов с участием Димы, то есть замечания, сделанные учителями проскакивают мимо, не оставив следа, значения им Дима не придает. Постоянных поручений нет, с разовыми поручениями справляется неохотно, трудолюбием не отличается. Занимается в школе в секции футбола.

Согласно характеристики данной педагогом-психологом Н.А. Деминой, К.Д.М. в процессе работы с педагогом легко идет на контакт, но не всегда проявляет заинтересованность. Эмоциональные характеристики личности: наблюдается низко развитый контроль эмоции и поведения. Внутренняя неудовлетворенность собой, эмоциональная нестабильность, склонность к быстрой смене настроений (лабильности). А также чувства беспокойства, рассеянности внимания, неустойчивости в стрессовых ситуациях, остуда возникает агрессия по отношению к окружающим. Самооценка - средний уровень. Легко меняет свои увлечения. Демонстративный тип характера, выражается в таких чертах, как притворство, фантазирование с целью привлечения к себе внимания. К учебе относиться несерьезно. Проявляется не восприятие педагогических воздействий; эгоцентричность; чрезмерный уровень требований к другим, но не к себе. В поведении проявляется импульсивность, социальная смелость, склонность к риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 1073 названного Кодекса за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснений в пп. "б" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Как установлено судом телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему П.у М.Е. в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, поскольку инцидент между детьми произошел в спортивном зале гимназии после того, как прозвенел звонок на урок физической культуры.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание объяснения несовершеннолетних П.а М.Е. и К.Д.М., отобранные непосредственно после инцидента 22 и 23 января 2015 года в присутствии их законных представителей старшим инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Тегай Т.В., которому несовершеннолетние пояснили, что инцидент произошел во время урока физической культуры. Пояснения несовершеннолетних в этой части являются последовательными и согласуются между собой.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015 года по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему П.у М.Е., от 26.01.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015 года по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему К.Д.М. указаны обстоятельства получения несовершеннолетними телесных повреждений и указано на то, что это произошло после того, как прозвенел звонок на урок физической культуры.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно приказа МБОУ г. Ставрополя Гимназии N3 от 01.09.2013 года на учителей, классных руководителей возложена ответственность за охрану здоровья детей во время их пребывания в здании школы, на ее территории во время прогулок и т.д. (п. 22).

Этим же приказом установлено, что за 3 минуты до начала каждого урока ученики и учитель готовятся к уроку в учебном кабинете. По окончании урока учитель и ученики выходят из кабинета. Классные руководители и учителя дежурят во время перемен по этажам в соответствии с графиком дежурств, несут ответственность за поведение детей на переменах.

При этом как усматривается из материалов дела, в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему П.у М.Е. педагог (или дежурный педагог) отсутствовал, что подтверждается докладной запиской учителя физической культуры Толчиной М.В. от 22.01.2015 года и другими собранными по данному факту письменными материалами, подтвердили в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инцидент произошел в присутствии педагога (или дежурного педагога на перемене), несмотря на то, что конфликт имел место в дверях спортивного зала, участники конфликта специально не уединялись в малопосещаемые помещения гимназии (например, подсобные, хозяйственные помещения) или туалет.

Таким образом, со стороны работников МБОУ г. Ставрополя гимназия N3 имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему П.у М.Е., которые в это время находились в образовательном учреждении во время образовательного процесса.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред помимо образовательного учреждения, должны нести каждый из родителей К.Д., которые не предпринимали мер к изменению поведения своего сына.

Из характеристики данной директором МБОУ гимназии N3

Малюченко Н.П. и классного руководителя Красникой Е.В. на

К.Д. следует, что Дима состоит на школьном учете с декабря 2015 года и не снят с него из-за постоянно повторяющихся инцидентов с одноклассниками и учителями. После случая с П.М. в январе 2015 года мама ни разу не позвонила и не поинтересовалась успехами сына. Папа иногда звонит, в основном после очередного происшествия, когда мы ставим его в известность и был на последнем родительском собрании в феврале 2016. Дима позволяет себе высказывания в адрес школы, из которых складывается впечатление о негативном отношении к школе в семье. Родителя всячески пытаются оправдать поступки Димы, в силу чего он чувствует вседозволенность и не думает о последствиях своих действий.

Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для освобождения родителей Колесниковых от ответственности не имеется. Судебная коллегия учитывает, что пределы ответственности как родителей, так и школы различны. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона.

Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

(п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего П.М.Е., судебная коллегия с учетом характера физических и нравственных страданий, несовершеннолетнего возраста П.М.Е., а также фактических обстоятельств дела требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 33 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вред, причиненный малолетнему подлежит возмещению по принципу долевой ответственности, и с учетом степени вины образовательного учреждения и родителей К., а также с учетом конкретных обстоятельств дела признается в процентном выражении 9% и 91% соответственно.

Таким образом, в пользу несовершеннолетнего П.Е.Н. следует взыскать компенсацию морального вреда с К.М.Ф. и К.Т.В. в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого из родителей К.Д.М., с МБОУ гимназии N3 г. Ставрополя 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Е.Н. в интересах несовершеннолетнего П.М.Е. к К.М.Ф,, К.Т.В., муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназии N3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего П.М.Е. с К.М.Ф,, К.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по

15 000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу несовершеннолетнего П.М.Е. с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии N3 г. Ставрополя компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.М.Е. в интересах несовершеннолетнего П.М.Е. - отказать.