Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Синицкой М.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года

по делу по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Синицкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "ЕвроситиБанк", действуя через представителя по доверенности Михалеву Е.В., обратился в суд с иском к Синицкой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 января 2013 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Синицкой М.В. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " руб. на потребительские цели сроком до 30 января 2016 года.

Банк исполнил взятые на себя по договору обязательства путем перечисления на текущий счет заемщика указанной суммы.

В приложении N1 к договору определен график погашения кредита, согласно которому заемщик с 11.03.2013 года обязан ежемесячно производить погашение кредита в сумме 12000 руб.; последний платеж производится не позднее 30.01.2016 года в размере 2658, 12 рублей.

Синицкая М.В. периодически вносила в кассу банка платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, однако с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении ею взятых на себя обязательств должным образом и нарушает материальное право банка.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ею 19.02.2015 года в сумме 2000 руб.

Договорные обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом Синицкой М.В. по настоящее время не выполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены, сумма задолженности по кредиту и процентам составляет 301813,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 205738,33 руб., по процентам - 26049,98 руб., неустойка - 70025,18 руб.

Представитель ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Михалева Е.В. просила суд взыскать с Синицкой М.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 30.01.2013 года в размере 301813,49 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 205738,33 руб., по процентам - 26049,98 руб., неустойке - 70025,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218,13 руб. (л.д.4-5).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года исковое заявление ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с Синицкой М.В. удовлетворено.

С Синицкой М.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" взысканы задолженность по кредитному договору N " ... " от 30.01.2013 года в размере 301 813 (триста один рубль восемьсот тринадцать) рублей 49 копеек, в том числе: 205 738,33 рублей - основной долг; 26049,98 рублей - проценты; 70025,18 рублей - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе Синицкая М.В. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и материального права. Суд не дал должной оценки ее доводам о том, что обращалась к банку с просьбой реструктуризировать ее кредит, однако ее просьбы остались проигнорированными. Полагает, что при определении размера неустойки судом не применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем размер взысканной с нее суммы неустойки является завышенным. Кроме того, суд рассмотрел возникший спор в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил гарантированное ей Конституцией РФ право на участие в судебном разбирательстве. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Синицкая М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" cведений об уважительности причин неявки представителя не предоставило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От Синицкой М.В. поступило заявление от 04.02.2016 года с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Марьяновской О.С.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Синицкой М.В. - Марьяновскую О.С., действующую на основании ордера N " ... " от 16.02.2016 года и на основании доверенности " ... " от 23.03.2015 года, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2013 года между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Синицкой М.В. заключен кредитный договор N" ... " на потребительские цели на сумму 300000 руб.

Кредит предоставлен Синицкой М.В. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N " ... ".

В приложении N 1 к кредитному договору определен график погашения кредита, согласно которому заемщик обязан ежемесячно, начиная с 11.03.2013 года, производить погашение кредита в сумме 12000 руб. (л.д.16)

Из материалов дела видно, что 15.04.2014 Синицкой М.В. направлялось досудебное предупреждение о необходимости погашения ею задолженности перед банком в добровольном порядке в связи с образовавшейся задолженностью как по основному долгу, так и по начисленным процентам за пользование кредитом (л.д.23-25).

Согласно расчету ПАО КБ "ЕвроситиБанк" задолженность Синицкой М.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 06.07.2015 года составила 301813,49 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 205738,33 руб., по процентам - 26049,98 руб., неустойке - 70025,18 руб. (л.д.8-12).

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верной оценке представленных доказательств, а также на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями кредитного договора, исходил из того, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Синицкой М.В. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчицы пени по просроченной задолженности по кредиту и по процентам последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности Синицкая М.В. не оспаривала и не предоставила котррасчет или обоснованных возражений по расчету.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям N 13921 от 17.02.2015 и N 4231 от 28.07.2015 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" оплачена госпошлина за рассмотрение искового заявления в отношении Синицкой М.В. в размере 2879,70 руб. и 3338,43 руб. соответственно, итого в сумме 3218,13 руб. (л.д.6,7)

Поскольку исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" к Синицкой М.В. удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ч.1 статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в указанной выше сумме.

Доводы апелляционной жалобы Синицкой М.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Рассматривая дело в отсутствие Синицкой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, извещения вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", в связи с чем судом неоднократно откладывалось слушание дела.

07.08.2015 судьей направлен запрос в адрес руководителя УФМС России по СК об адресно-справочной информации в отношении Синицкой М.В. (л.д.35,38), в ответ на который получена адресная справка N 8288 от 10.08.2015 о том, что Синицкая М.В. зарегистрирована по адресу: г.Пятигорск, " ... " (л.д.36).

Именно по этому адресу судом неоднократно направлялись повестки с целью известить ответчицу о времени и месте судебного разбирательства.

Из ответа заместителя начальника Пятигорского почтампа от 07.10.2015 на судебный запрос о судьбе почтовых отправлений, адресованных Синицкой М.В., следует, что заказная бандероль с простым уведомлением от 08.08.2015 по указанному выше адресу поступила в отделение почтовой связи Горячеводска 11.08.2015 и возвращена по обратному адресу с отметкой "истечение срока хранения" 18.08.2015, заказное письмо с заказным уведомлением от 28.08.2015 по этому же адресу поступило 29.08.2015 и возвращено в суд 05.09.2015 по этой же причине. Почтальон не смогла вручить Синицкой М.В. направленные ей извещения, поскольку на момент доставки письменной корреспонденции получателя не было дома (л.д.75).

Получить извещения в отделении почтовой связи в п.Горячеводске Синицкая М.В. не пожелала.

Имеющаяся в материалах дела выписка из приказа ООО " ... " N 7 от 03.08.2015 о предоставлении Синицкой М.В. отпуска с 07.08.2015 по 03.09.2015, подписанного " ... " в качестве директора указанной организации, не может служить доказательством, подтверждающим невозможность получения направленных ей почтовых извещений в период с 11.08.2015 по 18.08.2015 и с 29.08.2015 по 05.09.2015, поскольку такая выписка не свидетельствует об отсутствии ответчицы по месту ее жительства в указанный период времени.

Никаких других документов, подтверждающих факт нахождения Синицкой М.В. за пределами п.Горячеводска и невозможность получить почтовую корреспонденцию по уважительным причинам, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из содержания кредитного договора (п.4.2.5) следует, что заемщик принял на себя обязанность в течение 10-ти дней уведомить кредитора об изменении места жительства и о наступлении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору (л.д.14).

Однако, Синицкая М.В. не сообщала банку сведений об изменении места проживания и (или) регистрации.

Учитывая, что судом принимались достаточные меры для извещения Синицкой М.В. по известному суду адресу, совпадающему с местом ее регистрации, однако судебные повестки не вручены ей по независящим от суда причинам, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд нарушил нормы процессуального закона, рассмотрев дело в ее отсутствие.

Доводы жалобы о том, что ответчицей предпринимались попытки досудебного урегулирования возникшего с банком спора путем неоднократного направления в адрес банка заявлений с просьбами реструктуризировать имеющийся у нее кредит и заявлений о расторжении договора в связи с существенным изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: