Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-760/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А.,Кононовой Л.И.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Песчанской В.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" в лице филиала Акционерного общества в г. Ставрополе к Песчанской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) в лице филиала обратился в суд с исковым заявлением к Песчанской В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N110372043 от 12.11.2013 года в размере 139481,79 рублей, в том числе: основной долг - 122 768,34 рублей; проценты по кредиту - 12 613,45 рублей; комиссия за смс-сервис - 300 рублей; платы за пропуск платежей по графику платежей - 3800 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3989,64 рублей.

В обосновании иска указала, что 12 ноября 2013 года Песчанская В.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт (Счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на Счёт Клиента. В заявлении от 12.11.2013 года Клиент указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей. Банк открыл ей банковский (текущий) счёт, заключив кредитный договор N 110372043 от 12 ноября 2013 года, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 131096 рублей. Графиком платежей по Кредитному договору предусмотрено, что Песчанская В.В. ежемесячно, в период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года в срок до 12 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на Счет Клиента денежных средств в размере 5 240,00 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 4 792,20 рублей).График платежей содержится в информационном блоке заявления, а также был сформирован 12.11.2013 года Банком в виде отдельного документа и доведен до Клиента. Экземпляр Графика платежей вручен Клиенту, что Песчанская В.В. засвидетельствовала своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Кредитному договору Песчанская В.В. допускала просрочки платежей и не

обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств.

За период с 12.11.2013 года по 12.10.2014 года внесла в счет погашения кредита 31600 рублей, после чего прекратила погашать свою задолженность по кредитному договору, задолженность по кредиту оказалась непогашенной. Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 148290,72 рублей в срок до 12.11.2014 года. 23.03.2015 года Клиентом внесены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 8 808,93 рублей, которые были направлены на погашение просроченных процентов. До момента обращения истца в суд задолженность по кредитному договору N 110372043 от 12.11.2013 года ответчиком не погашена, что явилось основанием обращения Банка в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.11.2015 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Песчанской В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 110372043 от 12.11.2013 года в размере 139481,79 рублей, состоящую из следующих сумм: основной долг - 122 768,34 рублей; проценты по кредиту - 12 613,45 рублей; комиссия за смс-сервис - 300 рублей; платы за пропуск платежей по Графику платежей - 3 800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3989,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Песчанская В.В. указывает, что с решением суда не согласна, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах апелляционной жалобы указывает, что являлась клиентом АО "Банк Русский Стандарт" в 2007-2008 годах, все погасила в срок. Никаких платежей не делала, как утверждает истец, ни денег, ни карточек не видела. В связи с арестом всех ее счетов два месяца была лишена средств к существованию, хотя является инвалидом 2 группы и состоит на диспансерном учете. Иных доводов в жалобе не приведено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик Песчанская В.В., иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 30.12.2015 г. не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном

заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, 12 ноября 2013 года Песчанская В.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", Графике платежей, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

В заявлении от 12.11.2013 года Песчанская В.В. указала, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2. Заявления). Своей подписью на заявлении Песчанская В.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счёта Клиента.

Рассмотрев заявление Песчанской В.В. Банк, принял её предложение о заключении кредитного договора, открыл ей банковский счёт N 40817810819085776129, тем самым заключив кредитный договор N 110372043 от 12 ноября 2013 года.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет Песчанской В.В. сумму предоставленного кредита в размере 131 096,00 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта N 40817810819085776129. При этом, с момента зачисления денежных средств, предоставленных банком в кредит, на счет клиента кредит клиенту считается предоставленным.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: дата предоставления кредита - 12.11.2013 г.; сумма кредита - 131 096 рублей, срок кредита - 1462 дня (с 12.11.2013 г. по 12.11.2017 г.); процентная ставка по кредиту - 36 % годовых; размер ежемесячного платежа - 5 240 рублей, последний платёж - 4 792,20 рублей, дата платежа - 12 числа каждого месяца.

Графиком платежей по Кредитному договору предусмотрено, что Песчанская

В.В. ежемесячно, в период с декабря 2013 года по ноябрь 2017 года в срок до 12 числа каждого месяца должна была обеспечить поступление на Счет Клиента денежных средств в размере 5 240,00 рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 4 792,20 рублей).

График платежей содержится в Информационном блоке Заявления, а также был сформирован 12.11.2013 года Банком ввиде отдельного документа и доведен до Клиента. Экземпляр Графика платежей вручен Клиенту, что Песчанская В.В. засвидетельствовала своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по кредитному договору Песчанская В.В. допускала просрочки платежей и не обеспечила на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

За период с 12.11.2013 года по 12.10.2014 года ответчик внесла в счет погашения кредита 31 600 рублей, после чего прекратила погашать свою задолженность по кредитному договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. В дальнейшем, 23.03.2015 года ответчиком были внесены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 8 808,93 рублей, которые были направлены на погашение просроченных процентов.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 148290,72 рублей в срок до 12.11.2014 года.

Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору с установленным сроком оплаты Песчанская В.В. проигнорировала.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Заемщиком были нарушены сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные договором. Согласно условиям п. 5.1.2 договора, положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и согласно расчета задолженность составила 139481,79 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства неисполнения обязательств по возврату кредита в силу действующего законодательства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения условий кредитного договора и отмены обжалуемого решения суда.

Так, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии у нее задолженности перед банком, фактически ссылаясь на безденежность кредитного договора от 12.11.2013, и указывая, что денежных средств по данному договору она в банке не получала и платежей по погашению кредита в банк не вносила.

Между тем данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы жалобы о том, что

кредитовалась в 2007-2008 г.г. опровергаются копией паспорта ответчика, приложенной к иску, в которой помимо прочего содержатся сведения о перерегистрации по месту жительства в апреле 2011 года.

В судебном заседании первой инстанции, Песчанская В.В. поясняла, что подпись в заявлении на предоставлении кредита от 12.11.2013 г. принадлежит ей, необходимы средства на лечение, в связи с чем, брала кредиты, выплачивать которые не имеет материальной возможности. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поясняла, что подпись в представленных Банком документах: графике платежей по кредитному договору от 12.11.2013 г., Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и иных принадлежит ей, но не помнит, что брала кредит.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору от 12.11.2013 ответчику банком предоставлены и ею получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Песчанской В.В.- без удовлетворения.