Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-7621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Селюковой З.Н.

судей

Шишовой В.Ю., Мекеровой С.Р.

при секретаре

Богдановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедсаламова М.М. к Медяник М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Магомедсаламов М.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Медяник М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав, что 12 декабря 2013 года между ответчиком Медяник М.А. "Продавец" и истцом Магомедсаламовым М.М. "Покупатель" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец и покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: " ... ". Указанная недвижимость принадлежала продавцу на основании договора аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь от 08 сентября 2011 года, сроком с 01 августа 2011 года по 31 июля 2014 года, назначение: для строительства торгово-офисного здания, кадастровый номер " ... " (п. 1.2).

Стоимость указанной в п. 1.1. недвижимости составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей), из которых 500 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве аванса, из которых 100 000 рублей являются задатком, а оставшиеся 4 500 000 рублей, будут уплачены покупателем продавцу при подписании основного договора уступки прав земельного участка (п.п.3.1.1). При этом, в силу п. 3.4 договора, окончательный расчет между продавцом и покупателем производится наличным платежом не позднее 20 января 2014 года. Продавец и покупатель договорились частично заменить наличный платеж недвижимостью, устраиваемой продавца, В силу п. 4.1.1 настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости (основного договора), который будет заключен в последующем. Таким образом, данным договором стороны согласовали сроки исполнения обязательств - не позднее 20 января 2014 года. Договор подписан сторонами, ими не оспорен, незаконным или недействительным не признан. В счет приобретения недвижимости истцом переданны денежные средства ответчику, о чем в предварительном договоре от 12 декабря 2013 года имеется отметка о получении ответчиком Медяник М.А. денежных сумм в размере 100 000 рублей в качестве задатка и 400 000 рублей в качестве аванса.

24 декабря 2013 года в соответствие с условием п. 3.4. предварительного договора от 12 декабря 2013 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимостью 1 061 400 рублей, в счет оплаты за продаваемый Медяник М.А. земельный участок по ул. Доваторцев, 69 б в г. Ставрополе.

Рассчитывая на добросовестное поведение ответчика-продавца по заключению основного договора, также истцом-покупателем 20 января 2014 года ответчику переданы оставшиеся денежные средства в размере 2 240 000 рублей, о чем имеется отметка в предварительном договоре от 12 декабря 2013 года. Впоследствии, 28 февраля 2014 года истцом ответчику передана оставшаяся сумма, о чем имеется расписка у ответчика. Также истец неоднократно давал ответчику денежные средства, необходимые для надлежащего оформления документы на недвижимое имущество, в общей сумме 230 000 рублей. Однако, обязательства по предварительному договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, поскольку в установленный срок от заключения основного договора ответчик уклонился. Необходимые для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества документы ответчиком истцу предоставлены не были и основной договор купли-продажи между ними не был заключен. Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении в указанный срок ни одна из сторон не направила, а указанный в предварительном договоре объект недвижимости не перешел в собственность истца, в силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а потому денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, подлежат возврату как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не несет каких-либо убытков от неисполнения обязательств, указанных в предварительном договоре, в связи с чем удержание им денежной суммы, внесенной истцом в счет исполнения обязательства покупателя недвижимого имущества, при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечет для ответчика неосновательное обогащение. По смыслу положений действующего гражданского законодательства, денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору в общей сумме 5 230 000 рублей, являются полной стоимостью недвижимого имущества и подлежат возврату Магомедсаламову М.М., как полученные Медяник М.А. следствие неосновательного обогащения.

В связи с прекращением обязательств по предварительному договору и оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить переданные ему денежные средства.

09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям п. 1.12. которого, Медяник М.А. "Сторона-1" обязуется согласно предварительного договора от 12 декабря 2013 года, договора о передаче недвижимости от 24 декабря 2013 года, расписки о получении денежных средств и недвижимости от 28 февраля 2014 года, суммы 100 000 рублей, полученных им дополнительно для подготовки документации, передать "Стороне-2" Магомедсаламову М.М. денежные средства в размере 5 230 000 рублей сроки, согласованные Сторонами - в течении 30 дней со дня подписания настоящего соглашения, но не позднее 10 мая 2014 года. В соответствие с п. 1.2. денежные средства в размере 500 000 рублей возвращены Медяник М.А. истцу 10 апреля 2014 года в виде возврата ранее уплаченных денежных средств в качестве аванса по предварительному договору от 12 декабря 2013 года. Позже ответчиком возвращено 863 400 рублей. Однако, обязательства по возврату истцу оставшейся денежной суммы в срок, установленный соглашением, ответчиком исполняются ненадлежащее, с нарушением срока, установленного соглашением сторон.

11 июля 2014 года Медяник М.А. выдал истцу расписку, согласно которой он должен Магомедсаламову М.М. по состоянию на 11 июля 2014 года денежную сумму в размере 3 866 600 рублей. Указанная расписка составлена ответчиком в присутствии свидетеля Здатченко В.В. Таким образом, ответчиком фактически совершены действия по погашению имеющейся у него задолженности перед истцом, свидетельствующие о признании им долга. Однако, на протяжении длительного периода времени (с 11 июля 2014 года по настоящее время) задолженность ответчиком не погашается, а денежные средства в размере 3 866 600 рублей, истцу не возвращены. Медяник М.А. добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, не имеется, истец Магомедсаламов М.М. считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 866 600 рублей.

По состоянию на 07 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2014 года по 07 мая 2015 года (295 дней просрочки) составляют 261 398 рублей 27 копеек, рассчитанные следующим образом: 3 866 600 рублей / 360 х 295 дней х 8,25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 3 866 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых, начиная с 11 июля 2014 года до момента исполнения решения суда в размере 261 398 рублей 27 копеек.

24 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается чеком-ордером от 24 декабря 2014 года. Однако на момент подачи иска в суд указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Для оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться к адвокату. На основании соглашения об оказании юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 2 от 12 января 2015 года. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в связи с отправкой претензии ответчику в размере 74 рубля 10 копеек, по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в силу ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

Просил суд взыскать с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 866 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 261 398 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере 74 рубля 10 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части на Медяник М.А.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2015 года исковые требования Магомедсаламова М.М. к Медяник М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 3 866 600 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей;

Суд взыскал с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд взыскал с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Суд взыскал с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 10 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

Суд отказал в удовлетворении требований Магомедсаламова М.М. о взыскании с Медяник М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 398 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд взыскал с Медяник М.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 27533 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Медяник М.А. просил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года отменить,

считая его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2013 года и расписке на договоре, сумма в размере 100 000 рублей передается Медяник М.А. в качестве задатка, а 400 000 рублей в качестве аванса. Поскольку инициатива расторжения договора принадлежала истцу, то ответчик со своей стороны выполнил все условия договора и сумма задатка в размере 100 000 рублей не подлежит возврату.

Ответчик возвратил Магомедсаламову М.М. 500 000 рублей в марте 2014 года. Расписка, данная Медяник М.А. Магомедсаламову М.М. о том, что Медяник М.А. должен сумму в размере 3 866 600 рублей является оспоримой. Денег от Магомедсаламова М.М. в размере 3 866 600 рублей на руки наличными он не получал. Считает, что должен значительно меньше, а именно сумму в размере 2 449 100 рублей, поскольку из полученных денег было передано Сударкиной Г.И. 790 000 рублей, которые не считает своим долгом, эта сумма является затратами по оформлению документов, которые должен нести Магомедсаламов М.М. в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2013 года.

Также указал, что о дате судебного заседания, назначенного на 24 июня 2015 года он не был извещен судом надлежащим образом, извещений в его адрес (" ... ") не направлялось и не поступало, в связи с чем, он был лишен права на участие в судебном заседании, а также возможности давать пояснения по делу, представлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Магомедсаламова М.М. по доверенности Дагировой Р.С. в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27 ноября 2015 года при рассмотрении апелляционной жалобы Медяник М.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года, установлено, что достоверных сведений об извещении Медяник М.А. о времени и месте рассмотрения иска Магомедсаламова М.М. в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом установленного, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2015 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Магомедсаламова М.М. к Медяник М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, судебной коллегией установлено следующее.

12 декабря 2013 года между ответчиком Медяник М.А. "Продавец" и истцом Магомедсаламовым М.М. "Покупатель" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1. указанного договора продавец и покупатель договорились о подготовке и заключении в последующем договора уступки прав земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в квартале 524. Указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополь от 08 сентября 2011 года, сроком с 01 августа 2011 года по 31 июля 2014 года, назначение: для строительства торгово-офисного здания, кадастровый номер 26:12:012101:541 (п. 1.2) (л.д.17-18).

Стоимость указанной в п. 1.1. недвижимости составляет 5 000 000 (пять миллионов рублей), из которых 500 000 (пятьсот тысяч) рублей покупатель передал продавцу в качестве аванса, из которых 100 000 (сто тысяч) рублей являются задатком, а оставшиеся 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей будут уплачены покупателем продавцу при подписании основного договора уступки прав земельного участка (п.п.3.1.1). При этом, в силу п. 3.4 договора, окончательный расчет между продавцом и покупателем производится наличным платежом не позднее 20 января 2014 года. Продавец и покупатель договорились частично заменить наличный платеж недвижимостью, устраиваемой продавца.

Из п. 4.1.1 договора следует, что договор является предварительным и содержит основные условия (основного договора) купли-продажи недвижимости, который будет заключен в последующем.

24 декабря 2013 года в соответствие с условием п. 3.4. предварительного договора от 12 декабря 2013 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимостью 1 061 400 рублей, в счет оплаты за продаваемый Медяник М.А. земельный участок по " ... " (л.д. 19-21).

09 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого (п. 1.1.), Медяник М.А. "Сторона-1" обязуется согласно предварительному договору от 12 декабря 2013 года, договора о передаче недвижимости от 24 декабря 2013 года, расписки о получении денежных средств и недвижимости от 28 февраля 2014 года, суммы 100 000 (сто тысяч) рублей, полученных им дополнительно для подготовки документации, передать "Стороне-2" Магомедсаламову М.М. недвижимое имущество и денежные средства в размере 5 230 000 (пять миллионов двести тридцать тысяч) рублей сроки, согласованные Сторонами - в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения, но не позднее 10 мая 2014 года (л.д. 22-23).

В соответствие с п. 1.2. денежные средства в размере 500 000 рублей возвращены Медяник М.А. истцу 10 апреля 2014 года в виде возврата ранее уплаченных денежных средств в качестве аванса по предварительному договору от 12 декабря 2013 года (л.д. 23).

На оборотной стороне дополнительного соглашения по земельному участку по адресу ул. Доваторцев 69 б от 09.04.2014 имеется расписка от 11.07.2014 г., согласно которой Медяник М.А. должен Магомедсаламову М.М. на 11.07.2014 года сумму в размере 3866600 рублей. Факт написания расписки от 11.07.2014 ответчиком Медяник М.А. не оспорен.

Вместе с тем, указанная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 3866600 рублей получены Медяник М.А. во исполнение договора от 12.12.2013 года.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком Медяник М.А. указанной денежной суммы, помимо полученной от истца в размере 500000 рублей во исполнение договора от 12.12.2013 года материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт передачи Магомедсаламовым М.М. ответчику денежной суммы в размере 3866600 рублей по договору от 12.12.2013 материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, Медяник М.А. признает исковые требования Магомедсаламова М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в части, в размере 2449100 рублей, поскольку долговое обязательство по расписке от 11.07.2014 года, возникло у него перед истцом из иных сделок, заключенных между истцом и ответчиком, но в том числе и из договора от 12.12.2013 г.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания денежных средств в размере 3866600 рублей с Медяник М.А. в части, в размере 2449100 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в части в размере 165569,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Магомедсаламова М.М. о взыскании с Медяник М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 828 рублей 90 копеек, судебная коллегия, исходя из представленного истцом расчета, полагает необходимым отказать.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, объем выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение с Дагировой Р.С. на представление его интересов в суде, в связи с чем, понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности N 26 АА 1268554 в размере 1300 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг Почты России в связи с отправкой претензии ответчику в размере 74 рублей 10 копеек, государственной пошлины при подаче иска в размере 500 рублей (л.д. 3,16,25-27).

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь в размере 21 273 рублей 34 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Медяник М.А. Радченко С.Н. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых по заявлению представителя истца Магомедсаламова М.М. по доверенности Дагировой Р.С. в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая положения ч.3 ст. 140, ст. 144 ГПК РФ, а также объем удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 159 по адресу: г.Ставрополь, ул. Лермонтова, 271.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедсаламова М.М. к Медяник М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2449100 рублей;

Взыскать с Медяник М.А.а в пользу Магомедсаламова М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами истца в размере 165569,37 рублей.

Взыскать с Медяник М.А.а в пользу Магомедсаламова М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 300 рублей.

Взыскать с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. судебные расходы по оплате услуг Почты России в размере 74 рублей 10 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении искового требования Магомедсаламова М.М. о взыскании с Медяник М.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1417500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Магомедсаламова М.М. о взыскании с Медяник М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 828 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Медяник М.А. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 21 273 рублей 34 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ".

Председательствующий

Судьи