Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова В.В. к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности

по апелляционной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя в лице представителя Беляева С.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Мирошников В.В. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажный жилой дом литер "А", общей площадью 328,5кв.м, расположенный на земельном участке по ул. Крепостная, 3 в г.Ставрополе.

В обоснование иска указано, что на основании решения межведомственной комиссии от 18 июля 2003 года N 27/79 постановлением главы города Ставрополя от 12 ноября 2003 года N 381 "О предоставлении МирошниковуВ.В. в аренду земельного участка в квартале 206 позиция 49 (в районе улицы Просторной)" Мирошникову В.В. выделен в аренду сроком на 3года земельный участок площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: квартал 206 позиция 49 (в районе улицы Просторной) для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением главы города Ставрополя от 26 декабря 2005 года N 5230 земельному участку присвоен новый почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Крепостная, 3. Впоследствии постановлением главы города Ставрополя от 27 апреля 2007 года N 1086 указанный земельный участок предоставлен для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком на 3 года. Между истцом и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 979 кв.м. от 4 мая 2007 года N 324. На данном земельном участке в период действия договора аренды земельного участка им возведен жилой дом общей площадью 328,5 кв.м. Данное строение соответствует всем градостроительным нормам и правилам. Своевременно договор аренды истец продлить не успел. Впоследствии администрацией города Ставрополя в продлении договора аренды ему было отказано со ссылкой на неполучение разрешения на строительство. В то же время он продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком. Арендодатель возражений или требований об освобождении земельного участка не заявляет. Арендная плата им оплачена за весь период аренды, включая 2014 год. Зарегистрировать право собственности на жилой дом не имеет возможности, поскольку у него не оформлены права на занимаемый им земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет градостроительства администрации города Ставрополя в лице представителя Беляева С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за Мирошниковым В.В., поскольку у него не имеется разрешения на строительство, а также земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит ему ни на одном из видов права, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности. Кроме того, суд необоснованно принял свое решение на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалам дела, на основании решения межведомственной комиссии от 18 июля 2003 года N 27/79 постановлением главы города Ставрополя от 12 ноября 2003 года N 381 "О предоставлении Мирошникову В.В. в аренду земельного участка в квартале 206 позиция 49 (в районе улицы Просторной)" Мирошникову В.В. выделен в аренду сроком на 3года земельный участок площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: квартал 206 позиция 49 (в районе улицы Просторной) для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением главы города Ставрополя от 26 декабря 2005 года N 5230 земельному участку присвоен новый почтовый адрес: г. Ставрополь, ул.Крепостная, 3. Впоследствии постановлением главы города Ставрополя от 27апреля 2007 года N 1086 указанный земельный участок предоставлен истцу для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком на 3года.

Между Мирошниковым В.В. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 979 кв.м. от 4 мая 2007года N 324.

На данном земельном участке в период действия договора аренды земельного участка истцом возведен жилой дом общей площадью 328,5 кв.м. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Администрацией города Ставрополя в продлении договора аренды истцу 22 ноября 2013 года отказано со ссылкой на неполучение разрешения на строительство.

После истечения срока действия договора аренды истец продолжает до настоящего времени пользоваться данным земельным участком, при этом арендодатель возражений или требований об освобождении земельного участка не заявлял. Арендная плата произведена истцом за весь период действия договора аренды, включая 2014 год.

На основании пункта 2.9 Регламента подготовки документов по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для продолжения строительства объекта, для строительства", утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 22мая 2012 года N 86-од, Мирошникову В.В. 30 января 2015 года отказано в муниципальной услуге по предоставлению на новый срок в аренду земельного участка.

В соответствии с техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, составленный по состоянию на 21октября 2014 года, жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Крепостная, 3, состоит из цокольного этажа общей площадью 105,2 кв.м., первого этажа площадью 118,9 кв.м., второго этажа площадью 104,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 26 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ (ред. от 14 октября 2014 года) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, помимо прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Признавая за истцом право собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что объект недвижимости построен на предоставленном истцу земельном участке в период действия договора аренды, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Основания прекращения договора аренды указаны в ст. 46 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа истцу в продлении арендных отношений, поскольку Мирошников В.В. продолжал пользоваться арендованным земельным участком на тех же условиях, что предусмотрены договором от 4 мая 2007 года, вносил арендную плату, соблюдал имеющиеся ограничения и выполнял иные взятые на себя обязательства.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Земельный участок предоставлен Мирошникову В.В. в целях индивидуального жилищного строительства, в период пользования участком им целевое назначение не нарушалось.

Согласно заключения специалиста N 091/14 от 24 декабря 2014 года техническое состояние жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации. Дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как здание удовлетворяет санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений.

Оснований подвергать сомнениям выводы данного заключения не имеется.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п.1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, достоверно установив факт того, что объект недвижимости создан на предоставленном истцу в установленном законом порядке земельном участке, строительство произведено в соответствии с разработанным и утвержденным проектом без нарушения вида разрешенного использования земельного участка, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мирошникова В.В. о признании права собственности на жилой дом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя в лице представителя Беляева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: