Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего: ФИО6,

судей краевого суда: ФИО2 и ФИО3,

по докладу судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика министерство здравоохранения

на решение Александровского районного суда от 02 ноября 2015 года

по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО5е о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречное исковое заявление Золотарёвой И.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными пунктов договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о признании недействительными пунктов договора кредитной карты.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 36 282 рубля 08 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга 36282,08 рублей из которых 25 174 рублей 46 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 7 214 рублей 01 копейка- просроченные проценты, 3 893 рубля 61 копейка- штрафные проценты за неуплаченные в срок в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0, 00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты, а также государственную пошлину в размере 1288 рублей 46 копеек.

ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Тинькофф Банк" о признании пунктов договора кредитной карты N ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и просит признать пункты договора кредитной карты недействительными, а именно п. 12.1, п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), п. 3, п. 7, п. 9, п. 12, п. 12 Тарифного плата) в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств, плат за обслуживание карты, за предоставление услуг CMC-банк, за программу страховой защиты, незаконно начисленных и удержанных штрафов за неоплаченный минимальный платеж, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, признать незаконными действия ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в договор кредитной карты связанный с выбором подсудности, снизить размер начисленной неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание карты в размере 8622 рубля 80 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2527 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы за неоплаченный минимальный платеж в размере 6507 рублей 23 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 900 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика начисленные и удержанные платы за предоставленные услуги CMC-банк в размере 1677 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 427 рублей 94 копейки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные платы за программу страховой защиты в размере 7956 рублей 54 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1810 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму общего долга в размере 36282 рубля 08 копеек из которых: 25 174 рублей 46 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 7 214 рублей 01 копейка- просроченные проценты, 3 893 рубля 61 копейка- штрафные проценты за неуплаченные в срок в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0, 00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей 46 копеек.

Во встречных исковых требованиях ФИО5 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания завышенных процентов и неустойки, а встречные исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, полная сумма подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, ссылается на ст. 10 ч. 1 ГК РФ.

Также в выписке по лицевому счету, были удержаны комиссия в сумме 10 299 рублей 80 копеек. Не предусмотрена законодательством и страхование жизни и здоровья. Банк обязан возместить моральный вред за причиненные моральные и нравственные страдания в размере 5000 рублей.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Ответчица ФИО5 свои обязательства неоднократно нарушила, а именно допускала просрочку по оплате минимального платежа, о чем свидетельствует справка о размере задолженности ответчицы перед банком (л.д. 10), расчет задолженности (л.д. 18-20), уведомление о заключительном счете (л.д.34).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в размере 36 282 рубля 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 25 174 рубля 46 копеек, просроченные проценты 7214 рублей 01 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 893 рубля 61 копейка, сумма комиссий 0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, удовлетворив тем самым исковые требования АО "Тинькофф Банк".

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме. В связи с тем, что истцом согласно, представленных платежных поручений произведены затраты по оплате государственной пошлины в размере 1288 рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отказал, так как срок исковой давности пропущен.

Поскольку договор об использовании карты, являющийся предметом спора был заключен между ФИО5 и АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ, которым статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, а при таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключенным ими договором, подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанном -, требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение сделки заключенной между ФИО5 и АО "Тинькофф Банк" началось ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была-списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в программ) страховой защиты держателей пластиковых карт. В связи с этим трехлетний срок исковой давности по встречному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 обратилась в суд со встречными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Расчета взыскания комиссии в пределах сроков давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-62) и требования в пределах сроков давности не заявлено.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности ФИО5 не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи