Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.,

судей Луневой С.П., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чекановой К.М. по доверенности Луценко А.А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015

по гражданскому делу по иску Чекановой К.М. к ТСЖ "ОРИОН" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Луценко Е.А., Чеканова К.М. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Орион" о признании права собственности на квартиры, передачи им квартир по актам приема-передач вместе с правоустанавливающими документами для государственной регистрации права собственности, взыскании морального вреда.

Определением суда от 07 октября 2014 года из гражданского дела

N2-7701/14 выделены в отдельное производство исковые требования Чекановой К.М.

Чеканова К.М. уточнив исковое заявление просила признать за собой право собственности на однокомнатную квартиру N17, общей площадью 39,2 кв.м., в 96-квартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... ; обязать ТСЖ "Орион" передать ей указанную квартиру по акту приема-передачи вместе с необходимыми правоустанавливающими документы для государственной регистрации права собственности на квартиру; взыскать с ТСЖ "Орион" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ТСЖ "Орион" произвести пересчет стоимости квартира в соответствии с п. 2.1. договора инвестирования строительства квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул ... от 6 марта 2008 г. N 54; освободить квартиру N17 из-под ареста. В обоснование заявленных требований истец указала, что она имеет право на однокомнатную квартиру N 17 на основании договора инвестирования N 54 от 06.03.2008. По мнению истца, факт наличия указанного договора и его полной оплаты со ее стороны подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 июля 2010 N174, проведенной в рамках уголовного дела в отношении других бывших руководителей ТСЖ "Орион" Жуковой П.С. и Кучурина С.В., осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013 г. Считает, что оплата подтверждается и прилагаемыми копиями оборотных-сальдовых ведомостей за подписями руководителей ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чекановой К.М. по доверенности Луценко А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, считая, что факт заключения и оплаты договора инвестирования подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал предвзятую оценку. Полагает, что по своей правовой природе договор инвестирования строительства многоквартирного дома по ул. ... в г.Ставрополе, в котором находится спорная квартира, является договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, правоотношения по которому регламентируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". ТСЖ "Орион" в заключенных им договорах инвестирования именуется застройщиком.

ТСЖ "Орион" на момент заключения договора и привлечения денежных средств истца отвечало установленным ч. 1 ст. 3 Закона о долевом строительстве признакам лица, имеющего по российскому законодательству право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, а именно: имело разрешение на строительство, проектную документацию, прошедший государственную регистрацию договор аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство, что видно из п. п. 2.1.5 - 2.1.7 договора о совместной деятельности и свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2006 г. 26 ABN 046208 управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с указанием на эти документы, а также разрешений на строительство от 1 декабря 2009 г. NN RU 26309000-"473-с" и RU 26309000-"487-с" комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Поскольку дом, в котором находятся спорные квартиры, на момент рассмотрения дела в суде введен в эксплуатацию, требование к государственной регистрации договора, заключенного с истцом, является формальным. Считает, что не допускается отказ в признании права собственности на объект долевого строительства по мотиву отсутствия государственной регистрации договора долевого участия, если участник долевого строительства исполнил условия договора, а застройщик принял это исполнение (по смыслу - в том числе и когда для исполнения осталось передать объект), регистрация не была произведена не по вине участника долевого строительства, у сторон возникли взаимные права и обязанности относительно предмета договора.

Считает, что наложен арест на квартиру N 17 постановлением следователя, на основании ходатайства следователя исключительно по мотиву отсутствия регистрации права собственности на данную квартиру за кем-либо. Полагает, что в данном случае наличие ареста на объект незавершенного строительства не может препятствовать признанию права собственности на помещения в доме, так как за их счет как имущества, не принадлежащего надлежащим ответчикам, не может быть удовлетворен гражданский иск.

Указывает, что не имеет право ТСЖ "Орион" на построенный дом и с точки зрения законодательства о товариществах собственников жилья. Многоквартирный дом построен путем реализации договора о совместной деятельности с другой организацией с привлечением денежных средств как членов, так и не членов ТСЖ "Орион". ТСЖ "Орион" могло стать собственником отдельных помещений на основании гражданско-правового договора о совместной деятельности после исполнения всех обязательств перед участниками долевого строительства - как членами, так и не членами товарищества, а также подрядчиками.

После возведения дома и сдачи его в эксплуатацию прекратил существование объект незавершенного строительства "96-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул ... , со степенью готовности 14 %", и в этой связи обращение взыскания на него по искам, право на удовлетворение которых признано за потерпевшими, невозможно. Полагает, что суды не вправе отказывать в иске о признании права собственности на помещения в построенном доме исключительно в связи с наличием утратившего правовое и фактическое обеспечительное значение и формально не отмененного в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ ареста объекта незавершенного строительства по уголовному делу, в том числе с учетом положений абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Белецкая Л.С. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года обставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В обоснование иска Чеканова К.М. ссылается на то, что она имеет право на однокомнатную квартиру N 17 на основании договора инвестирования

N 54 от 06.03.2008. Факт наличия указанного договора и его полной оплаты с ее стороны подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 14 июля 2010 N174, проведенной в рамках уголовного дела в отношении других бывших руководителей ТСЖ "Орион" Жуковой П.С. и Кучурина С.В., осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2013. Считает, что оплата подтверждается и прилагаемыми копиями оборотных-сальдовых ведомостей за подписями руководителей ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 67, 71 ГПК РФ указал, что истцом не представлен оригинал договора инвестирования N54 от 06.03.2008. Представленная копия договора не заверена, оспаривается как надлежащее доказательство иными сторонами указанного договора ТСЖ "Орион" и ООО КПК "Славия". Истребованные по ходатайству истца документы бухгалтерского учета ООО КПК "Славия" содержащиеся в материалах уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств Чекановой К.М.

Судом истребованы по ходатайству истца материалы уголовного дела N ... коробка вещественных доказательств. Однако оригинал договора инвестирования N54 от 06.03.2008 в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова 260 наложены аресты: номер государственной регистрации ареста

... от 3 июля 2013 г. на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013; номер государственной регистрации ареста ... от 8 августа 2013 на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда 4 июля 2013; номер государственной регистрации ареста 26- ... от 2 декабря 2010 на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2010;

Кроме того, на однокомнатную квартиру N17 общей площадью 39,2 кв.м., в 96-кваргирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , наложен арест, на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2014.

Указанные судебные акты вынесены в рамках уголовных дел.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения липа или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доказательств отмены наложенных арестов, в деле не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.