Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Григоряна А.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Семенова М.Г. к Карапетяну Г.В. о признании права собственности на квартиру в порядке закона о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Карапетяну Г.В. о признании права собственности на квартиру в порядке закона о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее. На основании договора о совместном долевом строительстве от 25.08.2004, заключенного с Карапетяном Г.В., он приобрел в собственность квартиру " ... ". В 2008 г. была произведена перепланировка квартиры и были выполнены строительные работы. До перепланировки жилая площадь квартиры составляла 36,5 кв.м., вспомогательная - 47,9 кв.м., площадь лоджии - 15,9 кв.м., общая площадь квартиры - 84,4 кв.м. После перепланировки жилая площадь квартиры увеличилась до 38,9 кв.м., вспомогательная уменьшилась до 45,5 кв.м., площадь лоджии и общая площадь квартиры не изменились. После перепланировки фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. Квартира соответствует действующим строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и пригодна к дальнейшей безопасности. Изменение размера вспомогательной и жилой площади произошло за счет того, что была снесена перегородка между помещением N 4 и N 5 и выполнена заново с уменьшением площади помещения N 4 9санузел) и увеличением площади помещения N 5 (жилое). После проведения досудебной подготовки он по требованию Карапетяна Г.В. привел в соответствие с проектом квартиру и восстановил назначение помещения путем установления сантехоборудования в помещении N 4. В настоящее время квартира полностью восстановлена в первоначальном состоянию. Однако он не может оформить и зарегистрировать право собственности на квартиру, не могут распорядиться ею, поскольку органы местного самоуправления отказались принимать дом в эксплуатацию.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру " ... ", общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., вспомогательной площадью 45,5 кв.м., площадью лоджии 7,9 кв.м. и 8,0 кв.м.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.07.2015 удовлетворены исковые требования Семенова М.Г.

Суд признал за Семеновым М.Г. право собственности на квартиру " ... " площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: " ... ".

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Григорян А.С. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенова М.Г. отказать. Считает, что при вынесении решения суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд изначально неверно определилправовую природу спора и субъективный состав лиц, участвующих в деле. Указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что истец является участником инвестиционной деятельности. При этом полагает, что если суд считает, что истец является участником инвестиционной деятельности, то он не должен при защите своих прав ссылаться на закон о защите прав потребителя. Указывает о том, что суд неверно посчитал, что к правоотношениям истца и физического лица можно применить понятие долевого участия в строительстве, поскольку собственником объекта незавершенного строительства является Карапетян Г.В., которые не является юридическим лицом, следовательно, не имел права заключать договор на долевое участие в строительстве с Семеновым М.Г. Полагает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Грифон". Считает, поскольку договор долевого участия в строительстве не был заключен надлежащим образом между сторонами и государственную регистрацию не проходил, соответственно такой договор считается не заключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того полагает, что суд не имел права признавать право на квартиру в многоквартирном жилом доме, являющемся самовольным строением, не сданном в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенова М.Г. по доверенности Григорян М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Пятигорского городского суда от 27.07.2015 - без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Прибыткова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края как незаконное и необоснованное; представителя истца Семенова М.Г. по доверенности Григорян М.В., ответчика Карапетяна Г.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Осудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением главы г. Пятигорска от 03.07.2002 N 1341 у АО "Партнер" изъят земельный участок площадью 2400 кв.м., под объектами незавершенного строительства по " ... ". Карапетяну Г.В., как собственнику данных объектов незавершенного строительства, к которому перешло права на них на основании определения Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения между Карапетяном Г.В. и ООО "Вектор" от 25.07.2001, утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2130 кв.м., данный земельный участок предоставлен ему в аренду на 3 года. 31.07.2002 заключен договор аренды N 1038-у на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 225-231).

Карапетян Г.В. является собственником объекта незавершенного строительства - 13% готовности, инвентарный N 7554 литер А, площадью 705,60 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 18).

25.08.2004 между Карапетян Г.В. (застройщик) и Семеновым М.Г. (дольщик) заключен договор долевого участия в совместно строительстве дома, согласно которому Семенов М.Г. вносит для совместного завершения строительства дома свои долевые средства в размере 1707100 рублей, а Карапетян Г.В. согласен полученную сумму в размере 1707100 рублей считать долевыми средствами, внесенными для совместного завершения строительства дома и обязуется после завершения строительства передать Семенову М.Г. пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности на квартиру N 11-12, общей площадью 101,6 кв.м., жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную в доме по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 23).

Сроки передачи объекта строительства дольщику в договоре не установлены.

Как следует из акта приема-передачи от 17.02.2008 Карапетян Г.В. (застройщик) передал, а Семенов М.Г. (дольщик) принял в счёт долевого участия в строительстве квартиру N 9, общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м., вспомогательной площадью 47,9 кв.м., площадью лоджии 15,9 кв.м., входящую в состав объекта, распложенного по адресу: " ... " (т. 1 л.д. 24).

Из технического обследования и заключения по строительным конструкциям многоквартирного жилого дома " ... ", выполненного ООО "Грифон" по заказу Карапетяна Г.В. в 2009 г. следует, что при строительстве строения литер "А" выполнены требования СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах"; объемно-планировочное решение данного литера, состав и площади помещений, высота помещений, соблюдением норм освещенности соответствуют требованиям СНиП "Здания жилые многоквартирные". Основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома литер "А" находятся в хорошем состоянии, их усиление не требуется и дальнейшая эксплуатация жилого дома жизни и безопасности людей не угрожает, дом пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д. 31-33).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семенова М.Г.

Удовлетворяя исковые требования Семенова М.Г. требования и признавая за истцом право собственности на квартиру " ... ", суд первой инстанции счел установленным, что истцом заключен договор долевого участия в инвестировании совместного завершения строительства квартиры в указанном многоквартирном жилом доме и на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 25.09.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и данный закон не требует обязательной государственной регистрации данного договора. На момент заключения договора между Карапетян Г.В. и Семеновым М.Г. закон N 214-ФЗ не был принят, то требования о государственной регистрации такого договора в данном случае не распространяются на этот договор. Суд также указал, со ссылкой на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013, на то, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, фактически завершено, однако ответчики не вводят дом в эксплуатацию и вины в этом истца нет. Семенов М.Г. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, спорная квартира ему передана, все необходимые действия по получению акта ввода дома в эксплуатацию и получению разрешительной документации приняты, факт создания объекта недвижимости квартиры подтверждается техническим паспортом на квартиру, имеется техническое обследование и заключение по строительным конструкциям многоквартирного жилого дома " ... ".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, регулирующих отношения по участию в долевом строительстве, также являются необоснованными.

Истец является участником правоотношений по поводу инвестирования строительства многоквартирного дома в соответствии с договором от 28.01.2003.

Согласно разъяснениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства, которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Как правильно установлено судом первой инстанции, целевое назначение предоставленного земельного участка не нарушено, на возведение дома получено в установленном законом порядке разрешение. Между сторонами фактически сложились правоотношения, в которых у застройщика имеются обязательства возвести многоквартирный дом в соответствии с градостроительными планами и разрешительной документацией и передать объект инвестирования потребителю, а у потребителя возникает обязанность внести денежные средства на строительство и принять результат строительства.

Поскольку со стороны застройщика обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, истцом Семеновым М.Г. предъявлены требования о признании за ним права собственности на квартиру.

Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенном Обзоре отмечено, что в случае, когда на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства спорная квартира фактически передана застройщиком истцам, имеет индивидуально-определенные характеристики требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Материалами дела подтверждается, что Семеновым М.Г. обязательства исполнены, это не оспаривается сторонами, все необходимые действия по получению акта ввода в эксплуатацию и получению разрешительной документации также приняты ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что многоквартирный дом по " ... ", не принятый в эксплуатацию, является самовольным строением, поскольку, как следует из материалов данного дела, требований о признании дома по указанному адресу самовольным строением не заявлялось. Оснований полагать, что имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил, способных создать угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, привести к нарушению иных прав и законных интересов заинтересованных лиц не имеется, доказательств обратного администрацией г. Пятигорска не представлено.

Согласно техническому обследованию и заключению ООО "Грифон" от 15.01.2008 существующее объемно-планировочное решение жилого дома " ... ", не противоречит действующим нормам СНиП; основные конструктивные элементы - фундамент, стены, перекрытия находятся в хорошем состоянии, их усиление не требуется и дальнейшая эксплуатация жизни и безопасности людей не угрожает; жилой дом оборудован необходимыми инженерными коммуникациями, высота и площади соблюдены по нормам естественного освещения, что позволяет считать литер "А" жилым зданием, пригодным к эксплуатации (т. 1 л.д. 31-33).

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что на строительство многоквартирного жилого дома (24 квартиры) по указанному адресу первоначально выдано разрешение ТОО "Вектор" и АО "Партнер" - 02.07.1993 (т. 1 л.д. 223).

Разрешение было продлено до 01.01.1995 (т. 1 л.д. 223).

Впоследствии, 03.07.2002 постановлением главы г. Пятигорска N 1341 земельный участок площадью 2400 кв.м. изъят у АО "Партнер" и предоставлен Карапетяну Г.В. под объектом незавершенного строительства, который принадлежал Карапетяну Г.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 225).

19.08.2002 постановлением главы г. Пятигорска N 1684 по заявлению Карапетяна Г.В. как собственника недвижимого имущества, объекта незавершенного строительства, выдано разрешение завершить строительство многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по " ... " (т. 1 л.д. 17).

В п. 2 вышеуказанного постановления указано об обязанности Карапетяна Г.В. выполнить корректировку проектно-сметной документации в соответствии с требованием СНИП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием. Согласовать и утвердить ПСД в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями города (т. 1 л.д. 17).

Карапетян Г.В. и ООО "Грифон" провели согласование и корректировку ПСД.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено в 2007 г., о чем ответчик Карапетян Г.В. поставил известность руководителя Администрации Бондаренко О.Н. 15.06.2009 (т. 1 л.д. 194).

В ответе от 03.07.2007 Карапетяну Г.В. указано, что для принятия разрешения о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по " ... " в эксплуатацию, необходимо представить в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска исполнительно - разрешительную документацию согласно прилагаемому перечню (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, администрации г. Пятигорска стало известно о завершении строительства спорного жилого дома в 2007 г.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1758/13, администрация г. Пятигорска обращалась с исковым заявлением к Карапетяну Г.В., ООО "Грифон" о запрете эксплуатации самовольно возведенного многоквартирного жилого дома. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.07.2013 администрации г. Пятигорска отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие акта ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по " ... " представляет потенциальную опасность (ГД N 2-1758 т. 1 л.д. 176-187, т. 2 л.д. 35-42).

Факт создания объекта недвижимости квартиры подтверждается техническим паспортом на квартиру, имеется техническое обследование и заключение по строительным конструкциям многоквартирного жилого дома литер "А" по " ... ".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: