Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК "Страж", поданной полномочным представителем Карапаевым М. В.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года

по исковому заявлению Нестеренко Е. Н. к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Нестеренко Е. Н. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30215, 34 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2015 года по 14.09.2015 года в размере 20546, 43 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15107, 67 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

Определением Александровского районного суда от 27 октября 2015 года производство по делу в части требований Нестеренко Е. Н. о взыскании с ООО МСК "Страж" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30215, 34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 15107, 67 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей прекращено в связи с отказом истца от указанных требований (л. д. 86-87).

В ходе разрешения спора Нестеренко Е. Н. уточнил свои требования и просил взыскать с ООО МСК "Страж" в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2015 года по 12.09.2015 года в размере 19942, 12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей (л. д. 78-79).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2015 года по вине водителя А., управлявшего автомобилем Лада-219020 государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада-217130 государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается полисом серии ... N ... 17.06.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО МСК "Страж" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 29021, 57 рубля только 15.07.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку такая выплата с учетом получения соответствующего заявления потерпевшего должна была быть произведена страховой компанией не позднее 07.07.2015 года. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его заниженным, он обратился к независимому оценщику ИП Р. с целью установления размера причиненного ему в ДТП ущерба. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N ... от 13.08.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217130 государственный регистрационный знак ... гион с учетом износа заменяемых деталей составила 49704, 50 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 9532, 38 рубля. За составление указанного экспертного заключения им было оплачено 6000 рублей. 01.09.2013 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 30215, 34 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика. Данная претензия была вручена ответчику 07.09.2015 года, однако выплата недоплаченной части страхового возмещения произведена ООО МСК "Страж" только 13.09.2015 года, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока для удовлетворения претензии. В связи с этим, считает, что с ответчика в его пользу в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2015 года по 12.09.2015 года в размере 19942, 12 рублей, а также подлежат возмещению понесенные судебные расходы на представителя.

Обжалуемым решением Александровского районного суда от 27 октября 2015 года исковые требования Нестеренко Е. Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО МСК "Страж" в пользу Нестеренко Е. Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19942, 12 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей.

В удовлетворении требований ООО МСК "Страж" о взыскании с Нестеренко Е. Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 8000 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО МСК "Страж" в доход бюджета Александровского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 797, 69 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО МСК "Страж" Карапаев М. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске и о взыскании с Нестеренко Е. Н. в пользу общества понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 30215, 31 рублей была выплачена истцу 13.09.2015 года после получения 10.09.2015 года его претензии. Считает, что поскольку требования истца по выплате страхового возмещения были полностью удовлетворены в порядке предварительного урегулирования убытков, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки. Более того, считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку с иском в суд обратился уже после того, как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Также считает завышенным и не соответствующим объему проделанной работы размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нестеренко Е. Н. - Божко С. С. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит состоявшееся по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Нестеренко Е. Н., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя ответчика ООО МСК "Страж" Карапаева М. В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нестеренко Е. Н. - Божко С. С., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не нашла.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что 02.06.2015 года в результате нарушения водителем А., управлявшим автомобилем Лада-219020 государственный регистрационный знак ... , Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нестеренко Е. Н., управлявшего автомобилем Лада-217130 государственный регистрационный знак ... , в результате которого указанный автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Нестеренко Е. Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО МСК "Страж", что подтверждается полисом серии ... N ...

09.06.2015 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Данное заявление согласно сведениям ФГУП "Почта России" получено ООО МСК "Страж" 17.06.2015 года (л. д. 9-11). О недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, ответчик не заявлял.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, принимая вышеприведенные положения закона, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению Нестеренко Е. Н. о страховой выплате следует исчислять с указанной даты, то есть с 17.06.2015 года, и этот срок истек 07.07.2015 года.

Несмотря на то, что ООО МСК "Страж" признало вышеуказанное событие (ДТП от 02.06.2015 года) страховым случаем, однако выплату страхового возмещения в размере 29021, 54 рубля произвело только 15.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 000341 (л. д. 12), то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером страховой выплаты, Нестеренко Е. Н. для определения размера причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2015 года ущерба обратился к независимому оценщику ИП Р., согласно экспертному заключению которого N ... от 13.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217130 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила 49704, 50 рубля, а утрата товарной стоимости автомобиля - 9532, 38 рубля.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.09.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 30215, 34 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л. д. 13). Данная претензия согласно сведениям ФГУП "Почта России" получена ООО МСК "Страж" 07.09.2015 года (л. д. 14).

Соответственно, последний день рассмотрения данной претензии приходился на 12.09.2015 года. Однако до указанной даты ответчик ни выплату недоплаченной части страхового возмещения не произвел, ни направил в адрес истца мотивированный отказ в ее выплате. Только 13.09.2015 года, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока для удовлетворения претензии, ООО МСК "Страж" платежным поручением N 657 перечислило истцу заявленную в претензии сумму в размере 36215, 34 рублей (л. д. 70).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Нестеренко Е. Н. требования и взыскал с ООО МСК "Страж" в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебные расходы, правомерно отклонив доводы ответчика об удовлетворении требований истца в порядке предварительного урегулирования убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, вопреки утверждениям представителя ответчика, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает правильным и арифметически верным, согласующимся с вышеприведенными требованиями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, они основаны на неверном толковании представителем ответчика норм материального права и, по сути, сводятся к повторному изложению обстоятельств дела и опровержению исковых требований, которым уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом изложенного выше судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи