Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.,

с участием представителя администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Королева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулиной Н.И. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок

по апелляционной жалобе администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в лице представителя КоролеваВ.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Чечулина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью застройки 263,8 кв.м., кадастровый номер 26:24:040726:144, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, переулок Зеленый, участок 6, а также возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 798+/-10 кв.м., кадастровый номер 26:24:070426:111, по этому же адресу.

В обоснование искового заявления истец указала, что 23 апреля 2009 года между ней и муниципальным образованием Ленинский сельсовет Минераловодского района Ставропольского края заключен договор N 91 аренды земельного участка площадью 798 кв.м. с кадастровым номером 26:24:070426:111, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, пер. Зеленый, участок 6. Указанный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства сроком с 23 апреля 2009 года по 23 апреля 2012 года.

18 января 2012 года ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке сроком на 10 лет. С этого времени она приступила к строительству дома.

19 апреля 2012 года ГУП "Крайтехинвентаризация" составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства дома на участке площадью застройки 263,8 кв.м. На объект незавершенного строительства получен кадастровый паспорт, кадастровый номер 26:24040726:144.

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, ею 20 марта 2012 года в адрес МУ Администрация Ленинского поселения Минераловодского района и в адрес главы Минераловодского района Ставропольского края направлены заявления с ходатайством о продлении срока аренды участка, либо заключении нового договора аренды. Однако ответ она не получила.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края в лице представителя КоролеваВ.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что земельным законодательством не предусмотрено право на приватизацию земельного участка собственником объекта незавершенного строительства. Кроме того, суд, принимая решение о признании права собственности на недвижимое имущество, не установил, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорного объекта незавершенного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Чечулина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края по доверенности Королев В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Чечулина Н.И. и ее представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2009 года между администрацией Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края, как арендодателем с одной стороны, и Чечулиной Н.И., как арендатором с другой стороны, на основании постановления администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края от 23 апреля 2009 года N 460 заключен договор аренды земельного участка N 91, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 798 квадратных метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:070426:111, находящийся по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, пер. Зеленый, участок 6, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен с 23 апреля 2009 года по 23 апреля 2012 года.

8 января 2012 года главой Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края выдано Чечулиной Н.И. разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В разрешении указана площадь земельного участка 1333 кв.м. и общая площадь объекта капитального строительства до 1500 кв.м., срок действия разрешения 10 лет.

В судебном заседании также установлено, что на земельном участке, предоставленном Чечулиной

Н.И. в аренду после истечения срока действия договора аренды истицей начато строительство здания литер "А" общей площадью 263,8 кв.м..

Из представленного технического паспорта от 19 апреля 2014года следует, что объект незавершенного строительства литер "А", площадью 263,8кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, пер. Зеленый, участок N 6, имеет инвентарный номер 2995/7; степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 20%.

Удовлетворяя требования Чечулиной Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество возведено истцом на земельном участке, находящемся у него в фактическом пользовании, и руководствовался положениями ст.222ГКРФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам истцом строительство объекта незавершенного строительства фактически начато после истечения срока действия договора аренды земельного участка, на котором начато строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если данное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, отсутствуют ли существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил при ее возведении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств истцом суду не представлено, а судом данному обстоятельству не дана какая-либо оценка. В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории.

В представленном в деле кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства 20% готовности отсутствуют сведения о его назначении, что не позволяет определить, соблюдено ли истцом при строительстве объекта вид разрешенного использования земельного участка и его целевое назначение.

Удовлетворяя иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции не учел положения ст.222 ГК РФ и в качестве юридически значимого обстоятельства не установилсоответствие данного объекта целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, что является основанием для отказа в иске по данному делу.

Порядок предоставления земельных участков гражданам регулируется земельным законодательством. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Требование о признании права, предусмотренное статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка в соответствующие исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в установленном законом порядке не обращался. Суд не может подменять уполномоченные исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления в принятии решения и служить юридическим основанием для самостоятельного решения указанными органами вопросов, находящихся в их полномочиях.

Кроме того, суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято органом государственной власти или местного самоуправления.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ему реализовать свои права на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с установленным законом порядком.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приход к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чечулиной Н.И. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17сентября 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Чечулиной Н.И. к администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок отказать.

Апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края в лице представителя КоролеваВ.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: