Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Таридоновой Н.А. по доверенности Галустян В.Я.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чухилева Е.В. к ООО "Росгосстрах" и Таридоновой Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Чухилев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Таридоновой Н.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1848 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, с ответчика Таридоновой Н.А. в пользу истца взыскать разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба и подлежащим взысканию страховым возмещением в размере 428474 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 августа 2014 года на 36-м километре автодороги Новоселицкое - Саблинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак " ... " под управлением водителя Таридоновой Н.А. и автомобиля Great Wall регистрационный знак А174АК- 126 принадлежащего Чухилеву Е.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Чухилеву Е.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.20 1 4 г., копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.01.2015 г. и копией постановления о прекращении уголовного дела от 22.06.2015 г. Указанными доказательствами подтверждено, что именно допущенные водителем Таридоновой Н.А. нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые были квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Great Wall регистрационный знак " ... ". На момент ДТП гражданская ответственность водителя Таридоновой Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страхового полиса серии ССС N0666109092. 16.10.2014 г., руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Чухилев Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 г. Однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. О причинах, по которым выплата страхового возмещения не произведена, потерпевший не уведомлен. В соответствии с выводами отчета N0195/15 от 05.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall регистрационный знак " ... " составляет 548474 рубля 50 копеек.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года

исковые требования Чухилева Е.В. к ООО "Росгосстрах" и Таридоновой Н.А. - удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Чухилева Е.В. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; неустойку в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей, штраф в размере 60924 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей; по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 (одна тысяча триста) рублей;

Суд взыскал с ответчика Таридоновой Н.А. в пользу Чухилева Е.В. разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба и взысканным страховым возмещением в сумме 428474 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 50 копеек;

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3636 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Таридонова Н.А. просит решение суда в части взыскания с нее суммы ущерба отменить, указав, что суд руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта от 05.08.2015 г., при этом не учел, что ДТП произошло 03.08.2015 г., а отчет составлен через 2 дня, что не представляется возможным для полного отчета с сопоставлением и сравнением стоимости восстановительного ремонта и осмотром транспортного средства. Судом представленное доказательство не проверено, Суд в мотивировочной части указал, что иск удовлетворен частично, однако в резолютивной части указано что полностью. Также в материалах дела указано, что в качестве ответчика привлечен Дусенко С.П., в решении же он не упоминается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чухилева Е.В. по доверенности Божко С.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика Таридоновой Н.А. по доверенности Богоманову И.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Чухилева Е.В. по доверенности Божко С.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшая на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2014 года на 36-м километре автодороги Новоселицкое - Саблинское произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris регистрационный знак Н906РМ-26 под управлением водителя Таридоновой Н.А. и автомобиля Great Wall регистрационный знак А174АК-126 принадлежащего Чухилеву Е.В.

Виновным в ДТП признана Таридонова Н.А., которая нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия ее были квалифицированы как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Дусенко С.П., которым управляла водитель Таридонова Н.А., была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страхового полиса ОСАГО серии ССС N0666109092.

16.10.2014 г. Чухилев Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, однако, в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик не произвел страховую выплату.

Согласно отчета N0195/15 от 05.08.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall регистрационный знак " ... " составляет 548474 рубля 50 копеек.

Экспертное заключение N0195/15 от 05.08.2015 г не оспорено сторонами, обоснованно принято судом как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено ИП Резеньковым Н.А., являющимся экспертом-техником, включенным в реестр экспертов- техников аккредитованных при РСА, экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, а так же понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки и штрафа, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку ДТП произошло до 1 сентября 2014 г., при расчета штрафа суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик - ООО "Россгосстрах" не просил, апелляционная жалоба представителем страховой компании на решение суда не подавалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между реальной суммой ущерба и суммой взысканной со страховой компании, с причинителя вреда - Таридоновой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался отчетом о стоимости восстановительного ремонта от 05.08.2015 г., при этом не учел, что ДТП произошло 03.08.2015 г., а отчет составлен через 2 дня, что не представляется возможным для полного отчета с сопоставлением и сравнением стоимости восстановительного ремонта и осмотром транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло не 03.08.2015 года, а 03.08.2014 года, то есть экспертиза проведена через год после происшедшего ДТП.

Доводы жалобы о том, что в качестве ответчика привлечен Дусенко С.П., а в решении суда он не упоминается, также несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что в исковом заявлении истец указал в качестве ответчиков ООО "Росгосстрах", Таридонову Н.А. и Дусенко С.П. Однако в ходе рассмотрения судебного спора, истец уточнил исковые требования и отказался от иска в отношении ответчика Дусенко С.П., просил суд взыскать заявленную в иске сумму с ответчиков ООО "Росгоссстрах" и Таридоновой Н.А. ( протокол судебного заседания от 30.10.2015 г. л.д. 126-127).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи