Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ким В.С.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года,

по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Склярова Е.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Склярова Е.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12.03.2013 г. Скляров Е.А. и ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) заключили кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму 246 560,92 руб. под 16,5 % годовых на 60 мес. (процентных периодов) на покупку автомобиля.

Одновременно с подписанием кредитных документов, Склярову Е.А. выдан страховой полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N ... от 12.03.2013 г. (ООО СК "ВТБ Страхование", далее Страховщик) с обозначенной суммой страховой премии в размере 28 750,92 руб. 12.03.2013 г. Банком удержаны денежные средства в размере 28 750,92 руб. из суммы заемных средств.

В связи с тем, что данные условия договора со Скляровым Е.А. не обсуждались и у него не было возможности влиять на условия кредитного соглашения, требование об обязательном страховании жизни и здоровья действующий законом не предусмотрено, условий договора страхования с представителями страховой компании Скляров Е.А. не обсуждал, своей воли на получение страховой услуги не выражал, полагает, что условия кредитного соглашения в части взимания суммы страхового взноса являются недействительными.

На основании изложенного просит суд признать условия кредитного соглашения (п. 1.3.2) N ... от 12.03.2013 г., предусматривающие обязанность Склярова Е.А. застраховать жизнь и здоровье недействительными, взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Склярова Е.А. - 28 750,92 руб. - убытки по уплате страхового взноса, 5 771,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2013 г. по 04.08.2015г., из расчета: ((28750,92) рублей х 8,25 % : 360 х 876 дн.), 11 464,45 руб. - начисленных Банком и уплаченных Заемщиком процентов на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период 12.03.2013 г. по 04.08.2015 г. (28 750,92 руб. х 16,5 % / 12 мес.) х 29 мес. (период начисления процентов), 16 388,02 руб. - неустойку за период с 17.07.2015 г. по 04.08.2015 г., из расчета: ((28 750,92) руб. х 3% х 19 дн., 10 000,00 руб. - сумму морального вреда, штраф в пользу Склярова Е.А. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года, исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Склярова Евгения Александровича удовлетворены частично.

Условия кредитного соглашения (п. 1.3.2) N 622/1059-0002706 от 12.03.2013 г., предусматривающие обязанность Склярова Е.А. застраховать жизнь и здоровье, признаны недействительными.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Склярова Е.А. взысканы убытки по уплате страхового взноса в сумме 28 750,92 рублей.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Склярова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.03.2013 г. по 03.04.2015 г. в сумме 4 981,09 рублей.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Склярова Е.А. взысканы начисленные Банком и уплаченные Заемщиком проценты на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период 12.03.2013г. по 03.04.2015 г. в сумме 9 883,12 рублей.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Склярова Е.А. взыскана неустойка за период с 17.07.2015 г. по 04.08.2015 г. в сумме 10 000 рублей.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Склярова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

С ВТБ 24 (ПАО) в пользу Склярова Е.А. взыскано 7 437,23 рублей штрафа в размере 25% от суммы удовлетворенных требований.

С ВТБ 24(ПАО) в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" взыскано 7 437,23 рублей штрафа в размере 25% от суммы удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Склярова Е.А. Судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ким В.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что ни одним пунктом кредитного договора комиссия за подключение к программе страхования жизни заемщика не предусмотрена и банком не взимается. Кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, при этом обязанность личного страхования заемщика в кредитном договоре отсутствует. Соответственно банк не оказывает услуг по страхованию жизни и трудоспособности заемщиков, банк предоставляет только кредит. Страхование жизни и здоровья не является обязательным условием для выдачи кредита, а осуществляется добровольно, по желанию заемщика. Истец добровольно распорядился кредитными средствами при заключении договора страхования с ООО "ВТБ Страхование".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица участвующие в рассмотрении дела извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2013 года Скляров Е.А. и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор N ... о предоставлении кредита на сумму 246560,92 рублей по 16,5% годовых на 60 месяцев на покупку автомобиля.

Согласно п. 1.3.2 Скляров Е.А. дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1, указанного в п.1.1 настоящего Договора, денежные средства для оплаты по договору страхования жизни Заемщика в сумме 28750,92 рублей, (л.д. 10-14).

Одновременно с подписанием кредитных документов, Склярову Е.А. выдан страховой полис страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N ... от 12.03.2013 г. ООО СК "ВТБ Страхование", с обозначенной суммой страховой премии в размере 28750,92 руб. (л.д. 17)

12.03.2013 г. Банком удержаны денежные средства в размере 28750,92 руб. из суммы заемных средств.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма платы по договору страхования жизни заемщика была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения (п.п.3,4.ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При заключении кредитного договора, истец ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью Склярова Е.А.

Из полиса страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" следует, что полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования, с которыми истец ознакомлен и согласен ему были разъяснены в полном объеме все положения Правил, включая тарифы банка, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Скляров Е.А. был ознакомлен и с размером данной платы и с положением о том, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, но при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Из кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1.1 настоящего договора денежные средства в соответствии с оплатой по договору страхования жизни заемщика (п. 1.3 договора).

Указанные кредитный договор, договор страхования и заявление о добровольном страховании подписаны собственноручно Скляровым Е.А. что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из текста заключенных истцом кредитного договора, договора страхования, следует, что оспариваемые Скляровым Е.А. в настоящем иске обстоятельства были известны ему, и он был согласен с получением кредита, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Скляров Е.А. добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате страховой премии возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имела возможности повлиять на содержание договора.

При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, чего сделано не было. Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Истец добровольно дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Перечисление денежных средств Банком ВТБ 24 получателю ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" было осуществлено Банком в виду добровольного поручения заемщиком Банку перечислить указанную сумму для оплаты по договору страхования заемщика и заключенного договора страхования, что подтверждено полисом страхования по программе "Защита заемщика автокредита". Заемщик при этом не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора кредитного соглашения п. (1.3.2) от 12 марта 2013 заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Скляр Е.А. По этим же основаниям надлежит отказать в удовлетворении требований Скляр Е.А. к ЗАО "ВТБ24" о взыскании убытков по уплате страхового взноса.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользования чужими денежными средствами, вытекают из требований о признании недействительным условий договора и взысканий страхового взноса, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Склярова Е.А. мотивированы недействительностью условий кредитного договора, по страхованию жизни и здоровья заемщика, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно.

Вышеизложенное также следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены не верно, поскольку применен материальный закон, не подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Склярова Е.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм отменить и в удовлетворении заявленных требований в указанной части - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Склярова Е.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Склярова Е.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Ким В.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи