Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Аксененко Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по исковому заявлению Маликова С.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнённым в порядке 39 ГПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 21.02.2015г. в 12 час. 50 мин. между двумя автомобилями Мерседес Бенц Виано, г.р.з. ***, под управлением Маликова С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N0659635858 и автомобиля Пежо 4007, г.р.з. ***, под управлением Серикова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс", страховой полис ССС N 0315355560. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц Виано, г.р.з. ***.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП является С.В.А.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты - 16.03.2015г.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с, по результатам которой было составлено заключение N858-15 от 05.05.2015г., выданный ИП Е.А.В., согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 181 рубль.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

02.06.2015г. страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Определением Пятигорского городского суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 219.70 рублей.

Таким образом, своими действиями ОСАО "Ингосстрах" нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 98219,70 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 16.03.2015г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 16.04.2015г., с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2015г. по 09.10.2015г. размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - 98 219.70 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 16.04.2015г. составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 173 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 98 219.70 / 75 х 8,25% х 173 = 18 691.21 рубля.

Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Маликова С.Н. денежные средства в размере 98219,70 рублей - страховое возмещение; 18691, 21 рубля - пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей - расходы за услуги представителей по договору N 971 от 26.02.2015; 1 400 рублей - оплата услуг нотариуса; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50%.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года исковые требования Маликова С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Маликова С.Н. со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 98 219 руб. 70 коп.

Взыскал в пользу Маликова С.Н. со СПАО "Ингосстрах" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

Взыскал в пользу Маликова С.Н. со СПАО "Ингосстрах" неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Взыскал в пользу Маликова С.Н. со СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 руб.

Взыскал в пользу Маликова С.Н. со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 8 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Взыскал в пользу Маликова С.Н. со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 1 400 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

Взыскал в пользу Маликова С.Н. со СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований Маликова С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки (пени) в размере 15691,21 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 19 000 руб., отказано.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 644 руб. 39 коп.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы - Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы N496/11 от 30.09.2015г., в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов указывает, что в данной ситуации ответственным страховщиком сделан отказ в акцепте в связи с тем, что полис виновника ДТП заявлен в РСА как "утраченный" до даты ДТП. Действующий договор не найден". То есть Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. 16.04.2015г. в адрес представителя истца был направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков от 16.03.2015г. Ответ был направлен в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок. На досудебную претензию также был направлен ответ. Таким образом СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Так же указывают, что суд незаконно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, так как страховщик направил мотивированный отказ в срок, предусмотренный законом об ОСАГО.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Маликова С.Н. - Гладская А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Баранникову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Л.А.Ю. в действиях водителя С.В.А. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия 21.02.2015 в 12 час. 50 мин. в г. Пятигорск пр. ***д. *** с участием двух транспортных средств: Пежо 4007, г.р.з. *** под управлением С.В.А. и Мерседес, г.р.з. *** под управлением Маликова С.Н. Автогражданская ответственность Маликова С.Н. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N 0659635858, С.В.А. - в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис N 0315355560. Маликов С.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, но ответчик направил ему отказ. Отказывая в прямом возмещении убытков, СПАО "Ингосстрах", сослался на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав что "договор не был заключен".

Частично удовлетворяя заявленные истцом Маликовым С.Н. к СПАО "Ингосстрах" исковые требования о страховом возмещении, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 927, 929, 931,932,935,936, 1064 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), и исходил из того, что ответчик доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате страхового возмещения Маликову С.Н. не представил. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом, не установлено.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования). При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Более того, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, страховщик осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона) либо лица причинившего вред.

Ввиду чего, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в конкретном случае законом не предусмотрено обращение потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Кроме того, суд первой инстанции верно отверг доводы ответчика о том, что истцу не может быть выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП по базе РСА числится как утраченный до даты ДТП, действующий договор не найден, поскольку каких-либо доказательств указанному доводу в суд не представлено.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии N 154 от 21.02.2015 гражданская ответственность виновника ДТП, Серикова В.А. в отношении транспортного средства Пежо 4007 государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс страхование", полис серии ССС N 0315355560.

Данный полис предъявлялся Сериковым В.А. сотруднику ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии N 154 от 21.02.2015, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение своих доводов ответчиком не было представлено доказательств о недействительности страхового полиса, оформленного на имя Серикова В.А., также как и доказательств того, что предъявленный при совершении ДТП бланк страхового полиса не принадлежит ООО "Группа Ренессанс Страхование", доказательств обращения по вопросу утраты полиса в правоохранительные органы и соответствующего суждения указанных органов по данному вопросу.

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маликова С.Н. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 98219 руб. 70 копеек, поскольку доказательств в обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица страховой компании виновника ДТП, ООО "Группа Ренессанс Страхование", является несостоятельной, поскольку определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.08.2015 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на не согласие с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Так, согласно п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Установив, что в добровольном порядке страховая компания СПАО "Ингосстрах" требований потерпевшего Маликова С.Н. об осуществлении страховой выплаты не исполнило, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маликова С.Н. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 49109, 85 руб. и, руководствуясь положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, снизил его на основании ст.333 ГПК РФ, что составило сумму - 10 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, суд на основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 18691,21 руб., при этом размер которой, судом в порядке ст. 333 ГК РФ был снижен до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав Маликова С.Н. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: