Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-7802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

представителя истца Малиева И.А.,

представителя ответчика Поминовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калининой С.А., поданную на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Губа ... к Калининой ... о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Губа С.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в последствии уточненным, в обоснование которого указал, что 12.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный знак ... , получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ответчика Hyundai Solaris, регистрационный знак ... , под управлением ответчика, который нарушил п.1.3., 1.5, 13.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время подтверждены справкой о ДТП от 12 июля 2014 года, а также постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2015 года, которым Килинина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил взыскать с Калиной С.А. в пользу Губа С.Н. ущерб, причиненный ДТП в размере 281 394 рубля 29 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 124 рубля 53 копейки, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года с Калининой С.А. в пользу Губа С.Н. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 281 394 рублей 29 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 рубля 94 копейки. В удовлетворении иска в остальной части - отказано. Губе С.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 30 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Калинина С.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает, что истец двигался с превышением скоростного режима. Полагает, что судом не установлена степень вины участников ДТП. По ее мнению, проведенная судебная экспертиза не устранила противоречия в оценке повреждения автомобиля, ранее не были установлены повреждения двигателя и коробки передач. Судом не разрешено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для установления размера фактического ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12.07.2014 года на автодороге гор. Михайловск - с. Казинка на повороте на ул. Выставочная города Михайловска произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств Volkswagen Polo, регистрационный знак ... , под управлением водителя Губа С.Н. и автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак ... под правлением водителя Калининой С.А., в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

19 января 2015 года постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края Калинина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 18 марта 2015 года постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2015 года изменено в части назначенного Калининой С.А. наказания.

Таким образом, данное постановление обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а доводы об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и фактом ДТП, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Калинина С.А. управляя автомашиной Hyundai Solaris, регистрационный знак ... , и совершая поворот налево, не уступила дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомашине Volkswagen Polo, регистрационный знак ... под управлением водителя Губа С.Н. и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В действиях же второго участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Калининой С.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от 12 июля 2014 года.

Гражданская ответственность Калининой С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО по страховому полису серии ССС N0671240007.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах лимита.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо - Кавказский центр судебной экспертизы" N 302-АТЭ/15 от 01 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак ... , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12 июля 2014 года, с учетом износа составляет 1 325 407 рублей, а его рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 518 852 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак ... после ДТП равна 117 457 рублей 71 копейка.

Довода апелляционной жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в назначении дополнительной судебной экспертизы, а также заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в заключении указано на полную замену автоматической коробки передач, поскольку автоматическая коробка передач не ремонтируется. Механическая коробка в соответствии с трудоемкостью заводов-изготовителей меняется полностью. Наличие сколов, трещин, также является основанием замены полностью. Факт наличия указанных повреждений коробки передач подтверждается актом осмотра и фотографиями. Все те повреждения, которые имеются у автомобиля, соответствуют обстоятельствам ДТП, поскольку было встречное столкновение транспортных средств.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, ответчик в своем ходатайстве не указал вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом, не предложил экспертное учреждение в порядке абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ, не привел достаточных доводов в обоснование ходатайства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поминовой Л.Л. о назначении дополнительной судебной экспертизы - отказать.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 августа 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Калининой С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: