Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года,

по исковому заявлению Колесниченко Д.М. к ООО "Росгосстрах" о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 46 681 рубль 49 копеек, неустойку в размере 46 681 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда сумму в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальное удостоверение документов в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу КолесниченкоД.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46681рубль 49 копеек, неустойка в размере 46 681 рубль 49 копеек, оплата производства, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500рублей, в удовлетворении остальной части этого требования, отказано, штраф в размере 23 340 рублей 74 копейки, судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказано, возмещены судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 207 рублей 26 копеек в бюджет муниципального образования г. Пятигорска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Ниссан" под управлением Ордян А.А. и "Ниссан" под управлением истца КолесниченкоД.М. (л.д.9).

Из постановления о наложении административного штрафа от 27 января 2015 года следует, что допущенные Ордян А.А. нарушения ПДД стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца Колесниченко Д.М. получил механические повреждения (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 09 декабря 2014 года серии ССС N 0695857892.

02 февраля 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы для его осуществления.

Ответчик, признав наступление страхового случая, по результатам осмотра автомобиля истца, уплатил ему в качестве страхового возмещения сумму в размере 33 800 рублей, согласно акту о страховом случае от 19 февраля 2015 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец КолесниченкоД.М. для установления фактического ущерба его имуществу, причинённого в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-оценщику, который подготовил заключение от 13 марта 2015 года N1989-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составляет сумму в размере 98 167 рублей (л.д. 16-19).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили сумму в размере 7 000 рублей (в подтверждение представлена квитанция от 13 марта 2015 года N001989) (л.д. 29).

05 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало (л.д. 13).

Из заключения эксперта ООО "Гарант" от 22 июля 2015 года N119-с/15, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа и утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 80481 рубль 49 копеек (л.д. 61-83).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость доказательства заключения эксперта ООО "Гарант" повреждённого транспортного средства N 119-с/15 от 22 июля 2015 года, в связи с нарушением действующего законодательства при его составлении.

Так, определяя размер материального ущерба и взыскивая со страховщика страховое возмещение в размере 46 681 рубль 49 копеек, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 119-с/15 от 22июля 2015 года, выполненного ООО "Гарант".

Однако, при оценки данного заключении эксперта в качестве доказательства размера причинённого ущерба, судом оставлены без внимания изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и действовавших на момент возникновения правоотношения.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ (в редакции от 29 июня 2015 года) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 данной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного, подлежащего возмещению за счёт ответчика в указанном выше размере не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 года по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Д.И.

Согласно заключению ИП Миргородского Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Альмера" государственный регистрационный номер А741НН-126, принадлежащего истцу Колесниченко Д.М., с учётом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Постановлением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П и с учётом износа на заменяемые запасные части составляет 51 821 рубль.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесниченко Д.М. страхового возмещения в размере 46 681 рубль 49 копеек подлежит изменению.

С учетом приведённых выше норм закона и указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Колесниченко Д.М. сумму страхового возмещения в размере 18 021 рубль (51 821 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судебной экспертизой минус 33 800 сумма выплаченная ответчиком).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объёме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 02 февраля 2015 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

С учетом приведённых правовых норм, судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом: за период времени с 22 февраля 2015 года по 10 сентября 2015 года в размере 36 052 рубля, из расчёта 200 дней х 18 026 рублей х 1 % которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Однако на основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным законом.

Таким образом, сумма неустойки (пени) равно как и установленное судом ко взысканию страховое возмещение в размере 18 021 рубль, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 021 рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении взыскиваемой суммы страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 9 010 рублей (1/2 от суммы невыплаченного вовремя страхового возмещения).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании.

Из материалов дела следует, что истец Колесниченко Д.М. 13 марта 2015года обратился к ИП Кулькову В.С. для оценки причинённого его имуществу ущерба (л.д. 16-26), за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 001989 от 13 марта 2015 года (л.д. 29).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Колесниченко Д.М. расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 7 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку с учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, поэтому суд, установив факт нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обосновано взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело с нарушением подсудности, по мнению судебной коллегии также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: Ставропольский край г.Пятигорск пр. Калинина 134 "А" находится межрайонный центр урегулирования убытков ООО "Росгосстрах". По данному адресу у ответчика ООО "Росгосстрах" оборудованы стационарные рабочие места, осуществляется продажа страховых полисов, а также осуществляется страхование жизни и здоровья, имущества граждан, ведётся приём заявлений о наступлении страхового случая, производится осмотр повреждённых транспортных средств, принимаются нарочно досудебные претензии об урегулировании спора в досудебном порядке.

Данные факты подтверждены актом о страховом случае (л.д. 11), актом осмотра автомобиля истца Колесниченко Д.М. (л.д. 169), заявлением от 03марта 2015 года (л.д. 171).

Досудебная претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, согласно пункта 5.1 главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) была направлена истцом по вышеуказанному адресу в связи с тем, что все действия по урегулированию убытка, причинённого его автомобилю в результате ДТП, были осуществлены в МРЦУУ ООО "Росгосстрах" адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина 134-А.

Таким образом, МРЦУУ ООО "Росгосстрах" в г. Пятигорске по совокупности всех признаков является обособленным подразделением ООО "Росгосстрах" в г. Пятигорске Ставропольского края.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Так же в материалах дела приложены документы, подтверждающие деятельность ООО "Росгосстрах" в г. Пятигорске Ставропольского края с указанием адреса: г. Пятигорск пр. Калинина 134 "А".

С учётом данных обстоятельств и вышеизложенной нормы права, истец правомерно обратился с настоящим иском по месту нахождения ответчика в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Кроме того, согласно требованиям, изложенным в абзаце 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 установлено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании по настоящему делу ответчики ходатайства о неподсудности дела Пятигорскому городскому суду не заявляли, хотя имели такую возможность, поскольку знали о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Колесниченко Д.М. произвёл оплату услуг представителя Щегловой Е.Ю. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей (л.д. 30), которая подготовила досудебную претензию истцу, исковое заявление, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца Колесниченко Д.М. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10сентября 2015 года в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца КолесниченкоД.М. страховое возмещение в размере 18 021 рубль, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 021 рубль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9010 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи