Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-7838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя истцов ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Черновой А.О., Бондаренко Ю.С., Голота Л.А., Пономарева С.В. по доверенностям Зарудняк Л.В., представителя ответчика Чагуловой Э.Н. по доверенности Филипченко А.Е.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Черновой А.О., Бондаренко Ю.С., Голота Л.А., Пономарева С.В. по доверенностям Зарудняк Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года по иску Самойстойко Е.В., Голота Л.А., ООО "Экомет", Демидовой Н.Н., Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селина Р.А., Самойстойко А.М., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.И., Черновой А.О., Бровкиной И.С. к Чагуловой Э.Н. об отмене государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самостойко Е.В., Голота Л.А, ООО "Экомет", Демидова Н.Н., Хорошева С.И., Арутюнян З.С., Пономарев С.В., Бондаренко Ю.С., Селин Р.А., Самостойко А.М., Дробышевская А.А., Варфоломеева Н.Н., Чернова А.А., Бровкина И.С. в лице своего представителя Зарудняк Л.В. обратились в суд с иском к Чагуловой Э.Н., указав в обоснование требований, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2010 г., вступившим законную силу, отказано в удовлетворении иска Чагуловой Э.Н. к ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на жилое помещение квартиру N ...

В мотивировочной части названного решения судом установлено, что 23 ноября 2007 года Чагулова Э.Н. по договору купли-продажи, заключенному с Л.Г.Н. купила объект незавершенного строительства - квартиру N 65% готовности, расположенную на 5 этаже в ... , о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2007 г. сделана запись регистрации N 26-26-12/106/2007-273, выдано свидетельство N 26-АЕ226163.

Однако, на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Чагуловой Э.Н., Л.Г.Н. собственником указанного объекта недвижимости не являлся и не имел права на заключение указанной сделки.

В связи с изложенным, Промышленный районный суд г. Ставрополя пришел к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи, заключенного между Л.Г.Н. и Чагуловой Э.Н.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2007 года отменена государственная регистрация за Л.Г.Н. права собственности на спорную квартиру. Как указывает представитель истцов, настоящее определение направлено для исполнения в УФРС по СК. Однако в нарушение требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, УФРС но СК не исполнило указания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2007 года.

28.11.2007 г. УФРС по СК незаконно зарегистрировало право собственности за Чагуловой Э.Н. на незавершённый строительством объект и выдало свидетельство N 26-АЕ 226163.

Спорная квартира построена за средства дольщиков второй очереди дома N по ... , в том числе за средства истцов.

В обоснование требований об отмене государственной регистрации права собственности представитель истцов ссылается на нормы ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Просили отменить государственную регистрацию за Чагуловой Э.Н. права собственности на незавершенный объект строительства 65% готовности - квартиру N в ...

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Самойстойко Е.В., Голота Л.А., ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селина Р.А., Самойстойко А.М., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.И., Черновой А.О., Бровкиной И.С. к Чагуловой Э.Н. об отмене государственной регистрации, отменена государственная регистрация за Чагуловой Э.Н. права собственности на незавершенный объект строительства 65% готовности - квартиру N в доме N.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2015 года указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Самойстойко Е.В., Голота Л.А., ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селина Р.А., Самойстойко А.М., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.И., Черновой А.О., Бровкиной И.С. к Чагуловой Э.Н. об отмене государственной регистрации за Чагуловой Э.Н. права собственности на незавершенный объект строительства 65% готовности - квартиру N в доме ...

Не согласившись с решением суда представителем истцов ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Черновой А.О., Бондаренко Ю.С., Голота Л.А., Пономарева С.В. по доверенностям Зарудняк Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления об отмене заочного решения, заявление было подано лицом, не имеющего на это полномочий, лица участвующие в деле не были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чагуловой Э.Н. по доверенности Филипченко А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Черновой А.О., Бондаренко Ю.С., Голота Л.А., Пономарева С.В. по доверенностям Зарудняк Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика Чагуловой Э.Н. по доверенности Филипченко А.Е., согласившегося с решением суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Районный суд, при рассмотрении гражданского дела, и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 23 ноября 2007 года между Л.Г.Н. и Чагуловой Э.Н. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - квартиры 65% готовности, расположенной по адресу: ... (л.д. 6-8).

28 ноября 2007 года УФРС по СК была произведена государственная регистрации права собственности за Чагуловой Э.Н., номер регистрации 26-26-12/106/2007-273, было выдано свидетельство 26-АЕ 226163.

В п. 1.3. данного договора указано, что приобретаемая недвижимость принадлежит продавцу на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 26 АБ N 022326, выданным УФРС по СК от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 05 марта 2007 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2007 года производство по делу прекращено.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2007 года была отменена государственная регистрация за Л.Г.Н. права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру N по ...

На момент государственной регистрации перехода права собственности от Л.Г.Н. к Чагуловой Э.Н. УФРС по СК не было известно об отмене государственной регистрации права собственности за Л.Г.Н.

28.11.2007 г. была произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру 65% готовности кадастровый N 26:12:000000:0000:23666/192:0131/А1, расположенную по адресу: ... , за Чагулова Э.Н. Основанием для проведения государственной регистрации права явился договор купли-продажи от 23.11.2007 г., заключенный между Л.Г.Н. и Чагуловой Э.Н.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации N 26-26-12/106/2007-273, что удостоверено выдачей свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 26 АЕ 226163.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось.

Л.Г.Н. указанная квартира на момент регистрации принадлежала на праве собственности, на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2006 г. (запись о регистрации N 26-26-12/051/2005-135 от 07.03.2006 г.)

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. ст. 4, 10, 12, 166, 181, 223, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу, что государственная регистрация на указанную квартиру за Чагуловой Э.Н. законна и обоснована и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, истцы не обладают законным интересом в отношении спорной квартиры, поскольку не являются собственниками либо правообладателями квартиры N, при этом обоснованных притязаний каких-либо лиц на квартиру не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 Постановления закреплено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, в данном случае истцы должны являться фактическими владельцами спорного объекта, иначе, удовлетворение иска об отмене государственной регистрации не приведет к восстановлению нарушенного права лиц, не обладающих имуществом.

Принимая во внимание, что истцы не являются собственниками спорной квартиры N, расположенной по адресу: ... , право собственности на спорное помещение за истцами не зарегистрировано, в ЕГРП отсутствуют конкурирующие записи о правах истцов и ответчика на спорный объект недвижимости, судебная коллегия считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, что запись о государственной регистрации права собственности ответчика Чагуловой Э.Н. на квартиру N, расположенную по адресу: ... , нарушает их права, поскольку возможность обращения в суд с иском о погашении записи о государственной регистрации права, может быть реализована лишь в случае установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, а также доказанности наличия у истцов прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Самостойко Е.В., Голота Л.А, ООО "Экомет", Демидовой Н.Н., Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селина Р.А., Самостойко А.М., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.Н., Черновой А.А., Бровкиной И.С. принято с соблюдением норм материального права и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в судебное заседание письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Дополнительной гарантией, требующей учета в новом Кодексе, являются норма об уведомлении представителя, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, а также положение о направлении извещения по адресу, указанному по ходатайству участника процесса.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, в адреса истцов Самостойко Е.В., Голота Л.А, ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Арутюнян З.С., Пономарева С.В., Бондаренко Ю.С., Селина Р.А., Самостойко А.М., Дробышевской А.А., Варфоломеевой Н.Н., Черновой А.А., Бровкиной И.С. судом направлялись судебные повестки, что подтверждается извещениями и реестром почтовых отправлений. Повестки были возвращены по истечению срока хранения.

Кроме того, суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение заявления об отмене заочного решения от 11 мая 2011 года назначенные на 12 марта 2015 года и 09 апреля 2015 года по причине неявки истцов в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции предпринял меры к извещению истцов о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы уклонялись от явки в суд, злоупотребляя процессуальными правами. Уважительных причин неявки в судебные заседания, истцами и их представителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о подписании заявления об отмене заочного решения от 11 мая 2011 года лицом, не имеющим права подписи, опровергается материалами дела.

15 декабря 2014 года Чагуловой Э.Н. выдана доверенность Выблову А.В. с полномочиями представлять ее интересы в представительных и исполнительных органах государственной власти Ставропольского края, иных организациях, а также в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия (л.д. 101).

19 декабря 2014 года Выблов А.В., действующий от имени Чагуловой Э.Н., в порядке передоверия, уполномочил Филипченко А.Е. представлять ее интересы в представительных и исполнительных органах государственной власти Ставропольского края, иных организациях, а также в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом: подписания иска, предъявления иска в суд, предъявления встречного иска, признания иска, полного либо частичного отказа от исковых требований, изменение размера исковых требований, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, подписания апелляционной либо кассационной жалобы, подачи апелляционной либо кассационной жалобы в суд, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными законодательством Российской Федерации (л.д. 102).

Таким образом, при подаче заявления об отмене заочного решения от 11 мая 2011 года Филипченко А.Е. действовал по доверенности от 19 декабря 2014 года в соответствии с указанными в ней полномочиями.

Иные доводы апелляционной жалобы, заявлялись в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов ООО "Экомет", Хорошевой С.И., Черновой А.О., Бондаренко Ю.С., Голота Л.А., Пономарева С.В. по доверенностям Зарудняк Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи