Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Дубова В.А., Бестаева Т.Ю.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от

15 сентября 2014 года

по делу по иску Кисель М.В. к Бестаеву Т.Ю., Дубову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Дубова В.А. к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алиеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Кисель М.В. обратилась с иском к Бестаеву Т.Ю., Дубову В.А. о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником жилого дома литер "А" общей площадью 78.3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, " ... ".

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью

700 кв.м., кадастровым номером " ... ", который также принадлежал ей на праве собственности.

Жилой дом являлся единственным ее недвижимым имуществом и местом жительства для нее и ее семьи, состоящей из " ... "- Кисель Н.Е., " ... " года рождения и " ... " Алеева В.А., " ... " года рождения.

В связи с тем, что у нее сложилась тяжелая финансовая ситуация, она была вынуждена брать денежные средства в долг.

Так, 07.09.2012 она заключила кредитный договор с ООО "Банк Хоум Кредит" на сумму 85 395 руб.

Поскольку денежных средств не хватало, 22.01.2013 она

заключила договор займа с Филиалом ФГАОУ ВПО

"Северо - Кавказский Федеральный Университет" в г. Пятигорске на сумму 120 000 рублей.

В апреле 2013 года ухудшилось состояние ее здоровья, сначала она находилась на лечении в МБУЗ "Центральная городская больница г.Пятигорска", затем потребовалась операция " ... ".

В связи с тем, что постоянно требовались деньги на лечение и приобретение лекарств как для нее самой, так и для отца, необходимо было оплачивать кредиты, а также пересылать деньги дочери в КНР, от безысходности она вновь решилавоспользоваться займом.

Посредством сети Интернет она познакомилась с Бестаевым Т.Ю., который на одном из сайтов разместил объявление о предоставлении займа. Через непродолжительное время они договорились о предоставлении займа в размере 300 000 рублей сроком на один год. Заемные денежные средства ответчик предоставлял под проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Одновременно Бестаев Т.Ю. предложил заключить договор залога принадлежащего ей жилого дома в целях обеспечения возврата предоставленного займа. Поскольку положение у нее было безвыходное, она согласилась на эти условия.

Кисель М.В.указывает, что 15.05.2013 между нею и Бестаевым Т.Ю. был заключен договор займа в простой письменной форме. Кроме того, в этот же день между ними был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым она (Кисель М.В.) продала Бестаеву Т.Ю. жилой дом и земельный участок за 300 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик передал ей 300 000 рублей, о чем она написала расписку. Однако эти денежные средства Бестаев Т.Ю. передал в счет исполнения договора займа, а не в счет покупной цены жилого дома и земельного участка.

При заключении договора купли-продажи ответчик выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ей (Кисель М.В.) вышеуказанное недвижимое имущество в случае исполнения ею обязательств по заключенному договору займа.

Фактически жилой дом и земельный участок ответчику не передавались, из ее (Кисель М.В.) владения не выбывали, она и члены ее семьи проживают и пользуются этим недвижимым имуществом по настоящее время. Передаточный акт, подтверждающий передачу Бестаеву Т.Ю. указанного выше недвижимого имущества, не составлялся, из своего дома она (Кисель М.В.) никуда не выезжала, ключи покупателю не передавала, постоянно производила и производит оплату коммунальных услуг, несет бремя содержания жилья, обрабатывает земельный участок.

В течение пяти месяцев после заключения договора займа и оформления сделки купли-продажи она выплачивала Бестаеву Т.Ю. проценты в размере 15 000 рублей ежемесячно. Затем ее материальное положение ухудшилось и до настоящего времени она не имеет возможности вернуть долг и выплачивать проценты.

26.04.2013 ответчик и его мать предложили ей освободить жилой дом и заявили о том, что намереваются продать дом и земельный участок в связи с тем, что она не возвращает долг.

Считает, что ответчик фактически обманул ее, поскольку изначально договорились о том, что заключают не договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а договор залога в целях обеспечения возврата предоставленного ей займа.

Бестаев Т.Ю., воспользовавшись острой нуждаемостью в денежных средствах вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ввел ее (Кисель М.В.) в заблуждение по поводу того, что фактически обеспечивает заем в виде залога принадлежащего ей недвижимого имущества и заключенная между ними сделка недействительна (ничтожна).

Будучи введенной в заблуждение относительно природы сделки, она полагала, что подписала договор залога жилого дома и земельного участка, находилась в состоянии заблуждения, что повлекло наступление иных последствий, нежели те которые она действительно имела в виду, в результате чего лишилась своего единственного недвижимого имущества.

Считает заключенный договор мнимой сделкой.

Уточнив и дополнив исковые требования, истица указала, что 16.10.2013 между ответчиками Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым спорные жилой дом и земельный участок проданы Бестаевым Т.Ю. Дубову В.А. за 480 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Указывает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Просила признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома дом литер А, общей площадью 78.3 кв.м, и земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенный 15.05.2013 между нею, Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю., а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 16.10.2013 между Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А. (т.1 л.д. 5-7, 125-126).

Дубов В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к

Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алееву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом, устранении препятствий в праве пользования и выселении, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ". Ответчики незаконно занимают дом и зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанном жилом доме без каких - либо на то оснований. Ответчики не являются членами его семьи. Договора найма или договора аренды он с ними не заключал. Ответчики сменили дверные замки в вышеуказанном жилом доме и препятствуют в доступе в дом.

Просил устранить ему препятствия в пользовании собственностью - жилым домом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с.Вин-Сады, ул. " ... " со стороны Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А., обязав Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А. передать ему (Дубову В.А.) ключи от жилого дома; признать Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: Предгорный район, с. Вин-Сады, ул. " ... "; выселить Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеева В.А. из спорного жилого дома (т.2 л.д. 6-7).

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 августа 2014 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от

15 сентября 2014 года исковые требования Кисель М.В. к Бестаеву Т.Ю., Дубову В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома дом литер А, общей площадью 78.3 кв.м и земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенный 15.05.2013 между нею, Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома дом литер А, общей площадью 78.3 кв.м и земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенный 16.10.2013 между Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А.

В удовлетворении исковых требований Дубова В.А. к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алиеву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении отказано.

Не согласившись с решением, Дубов В.А. и Бестаев Т.Ю. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кисель М.В. просила оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 78,3 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенного 15 мая 2013 года между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю.; признания недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи жилого дома, площадью 78,3 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенного 16 октября 2013 года между Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А. отменено.

В указанной части коллегией принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кисель М.В. к Бестаеву Т.Ю. и Дубову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью 78,3 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенный 15 мая 2013 года между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю.; о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома, площадью 78,3 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенного 16 октября 2013 года между Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А. отказано.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубова В.А. к Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алееву В.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом N" ... " по

ул. " ... ", с. Вин-Сады, Предгорного района отменено.

В указанной части судебной коллегией вынесено новое решение, которым Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеев В.А. признаны прекратившими право пользования жилым домом N" ... " по ул. " ... ", с. Вин-Сады, Предгорного района.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кисель М.В., Кисель Н.Е., Алеев В.А., Дубов В.А., Бестаев Т.Ю. и представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От Кисель М.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Нардина И.В.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Яцевич А.В., действующую в качестве представителя Дубова В.А. по доверенности, а также в защиту интересов Дубова В.А. и Бестаева Т.Ю. по ордеру N " ... " от 01.03.2016, просившую отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя Бестаева Т.Ю. - Ажель Л.И., действующую по доверенности, поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы и просившую отменить решение, представителя Кисель М.В. - Нардина И.В., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, а также заключение прокурора Ставропольской краевой прокуратуры Колячкиной И.В. об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Кисель М.В. являлась собственницей недвижимого имущества: жилого дома литер "А", общей площадью 78.3 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Вин-сады, ул. " ... ", и земельного участка по данному адресу площадью 700 кв.м., кадастровым номером " ... ". Право собственности на данное недвижимое имущество возникло у Кисель М.В. на основании договора купли-продажи от 30.07.1996, удостоверенного нотариусом по Предгорному нотариальному округу Ставропольского края Кретовой З.А. в реестре за N " ... ", а также на основании свидетельства о праве собственности на землю N " ... " от 02.11.1992, выданного Винсадской сельской администрацией Предгорного района, Ставропольского края (т.1 л.д. 11-15, 33-38, 69).

15.05.2013 между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Бестаев Т.Ю. принял на себя обязательство предоставить Кисель М.В. денежные средства в размере 300000 рублей, а Кисель М.В. - возвратить указанную денежную сумму до 15.05.2014 с ежемесячной уплатой 5% от суммы займа. Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку (т.1 л.д.16, 148-149).

В этот же день, 15.05.2013 между Кисель М.В. (Продавцом) и Бестаевым Т.Ю. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край. Предгорный район,

с. Винсады, ул. " ... " (т.1 л.д. 9-10, 86-87, 88-90).

По условиям договора продавец продала и передала в собственность покупателя жилой дом и земельный участок, а покупатель купил указанное недвижимое имущество за 300000 рублей и принял его.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 04.06.2013, номер регистрации " ... ", " ... ".

В материалы дела предоставлена расписка Кисель М.В. от 15.05.2013, выданная Бестаеву Т.Ю. и подтверждающая, что она получила от Бестаева Т.Ю. денежную сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка (т.1 л.д. 145).

Кроме того, в дело предоставлена расписка от имени Бестаева Т.Ю., датированная также 15.05.2013 о том, что он обязуется вернуть Кисель М.В. недвижимое имущество в случае исполнения ею обязательств по договору займа в размере 300000 рублей (т.1 л.д. 144).

Удовлетворяя требования Кисель М.В. о признании договора

купли-продажи от 15 мая 2013 года недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 300 000 рублей Бестаев Т.Ю. передал Кисель М.В. в счет исполнения договора займа, а не в счет покупной цены за жилой дом и земельный участок, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчик выдал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть Кисель М.В. вышеуказанное недвижимое имущество в случае исполнения ею обязательств по заключенному договору займа. Кроме того, суд исходил из того, что истицей Кисель М.В. и ответчиком сделка купли-продажи фактически не была исполнена; намерений на продажу своего жилья Кисель М.В. не имела, вследствие чего указанный договор является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица обосновывает свои требования тем, что фактически жилой дом и земельный участок были переданы ею в качестве залога в обеспечение возврата займа в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской Бестаева Т.Ю., содержащей его обязательство о возврате дома и земельного участка после возврата полученных взаймы денежных средств.

Из пояснений истицы (по первоначальному иску) и материалов дела следует, что указанный выше жилой дом являлся для Кисель М.В. и членов ее семьи - " ... " Кисель Н.Е. и " ... " Алеева В.А. единственным жильем. Обращаясь в суд, истица указала, что она познакомилась с Бестаевым Т.Ю. посредством сети "Интернет", в которой последний разместил объявление о предоставлении займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Бестаева Т.Ю. - Ажель Л.И. подтвердила, что Кисель М.В. действительно нашла их по объявлению в интернете, они предлагали займ, но условия того, что нужно будет оставить под залог что-то, у них не было. Займ они ей предоставили. Они встречались с " ... " (Кисель М.В.) несколько раз, она поясняла, что у нее очень тяжелое материальное положение, пояснила, что 300000 рублей ей мало и просила, чтобы они предоставили ей большую сумму. Но больше 300000 рублей они не могли ей предоставить. На тот момент больше 300000 рублей не было. Потом она пояснила, что продает еще и свой дом. Данные пояснения представителя, " ... ", занесены в протокол судебного заседания от 15.09.2014 (т.2 л.д. 97-98).

Из содержания расписки от 15.05.2013, написанной от имени Бестаева Т.Ю., и предоставленной в дело Кисель М.В., следует, что Бестаев Т.Ю. принял на себя обязательство вернуть Кисель М.В. недвижимое имущество в случае исполнения ею обязательств по договору займа в размере 300000 рублей (т.1 л.д. 144).

Для проверки заявления Бестаева Т.Ю. о подложности данной расписки судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу N " ... " Губиной А.М. подпись, выполненная от имени Бестаева Т.Ю. в расписке от 15 мая 2013 г. о том, что Бестаев Т.Ю. обязуется вернуть недвижимое имущество Кисель М.В., в случае исполнения Кисель М.В. обязательств по договору займа, выполнена, вероятно, Бестаевым Т.Ю. (т.2 л.д. 41-61).

Таким образом, совокупность всех предоставленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 300000 рублей была получена Кисель М.В. в качестве займа, за пользование которым она ежемесячно уплачивала Бестаеву Т.Ю. оговоренные договором займа проценты в размере 5% от 300000 рублей, т.е. 15000 рублей (т.1 л.д. 146).

Факт получения денежной суммы в размере 15000 рублей на протяжении нескольких месяцев в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами ни Бестаев Т.Ю., ни его представитель Ажель Л.И. не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Кисель М.В. о том, что принадлежавшая ей на праве собственности недвижимость являлась залогом возврата суммы долга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истица проживала ранее и проживает в настоящее время в домовладении N " ... " по ул. " ... " с. Винсады Предгорного района Ставропольского края, продолжая оплачивать коммунальные услуги и неся бремя содержания данного имущества (т.1 л.д. 39-44, 176-179; т.2 л.д. 11).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Невзирая на то, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Кисель М.В. к Бестаеву Т.Ю. был зарегистрирован в установленном законом порядке, представленные доказательства подтверждают доводы истицы о том, что жилой дом и земельный участок в действительности не продавались и не покупались, а государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра Ставропольского края была осуществлена лишь для вида формального исполнения сделки. Несмотря на то, что стороны правильно оформили все документы, создать реальные правовые последствия они не стремились.

Как установлено судебной коллегией, оспариваемый договор купли-продажи от 15.05.2013 был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край. Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенный 15.05.2013 между Кисель М.В. (Продавцом) и Бестаевым Т.Ю. (Покупателем), является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отчуждение Бестаевым Т.Ю. указанной спорной недвижимости Дубову В.А. противоречит существу возникших между Кисель М.В. и Бестаевым Т.Ю. правоотношений, нарушает права и законные интересы Кисель М.В., а также права и охраняемые законом интересы членов ее семьи, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кисель М.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома дом литер А, общей площадью 78.3 кв.м и земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, ул. " ... ", заключенного 16.10.2013 между Бестаевым Т.Ю. и Дубовым В.А.

Доводы апелляционной жалобы Дубова В.А. и Бестаева Т.Ю. со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ - не влекут отмену решения, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку согласно статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от

15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова В.А. и Бестаева Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: