Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности ...

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года

по иску ... к ... о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... (ранее Толстова, "данные изъяты") по материалам землеустроительного дела от 2005 года недействительными, и по иску ... к ... о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... (ранее Толстова, "данные изъяты") по материалам землеустроительного дела от 2004 года недействительными

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

... обратился в суд с иском к ... о признании результатов межевания земельного участка по адресу: ... (ранее Толстова "данные изъяты") по материалам землеустроительного дела от 2004 года недействительными.

... обратился в суд с иском к ... о признании результатов межевания земельного участка по адресу: СК, ... (ранее Толстова "данные изъяты" по материалам землеустроительного дела от 2005 года недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: ... (ранее ... , ранее пер.Колхозный, "данные изъяты") на основании договора дарения от ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В момент заключения сделки даритель - его отец ... - пояснил ему, что на передаваемом в дар земельном участке расположены хозяйственные постройки соседа - ответчика ... Однако устранить препятствия в пользовании своим земельным участком отец не имел возможности, поскольку границы данного земельного участка и границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, не были уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим по его поручению в 2014 году кадастровым инженером ... уточнены границы его земельного участка, подготовлен межевой план и акт согласования границ путем опубликования сведений о проведении собрания в средствах массовой информации, возражений относительно предложенных границ представлено не было. ... он получил кадастровую выписку на свой земельный участок КН "данные изъяты" согласно которой границы участка уточнены и детализированы по конкретным точкам, площадь участка составляет 900 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

Поскольку после определения границ на его земельном участке оказались хозяйственные постройки соседа - ответчика ... , он в судебном порядке потребовал устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Решением Георгиевского городского суда от 14.04.2015 его иск к ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, суд обязал ответчика демонтировать часть строений, расположенных на его земельном участке.

В период рассмотрения указанного дела ... , в свою очередь, подал самостоятельный иск к нему о признании результатов межевания от 2014 года земельного участка истца недействительными, указав, что межевая граница между участками сторон была установлена по материалам землеустроительного дела от 2004 года земельного участка по адресу: ... (ранее Толстова, "данные изъяты").

В ходе судебного разбирательства по иску ... при ознакомлении с материалами дела ему стало известно о проведении межевания земельных участков сторон и о существовании землеустроительных дел 2004-2005 годов. В частности, ему стало известно, что в указанных землеустроительных делах содержатся акты согласования границ земельных участков, которые не подписаны ни его отцом ... , являвшимся на момент проведения межевания собственником земельного участка по ... , ни его матерью ... , которая на момент подписания акта постоянно проживала и была зарегистрирована в ... , собственником не являлась и границу не согласовывала, подпись в акте от её имени выполнена не ею, а иным лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием.

Ссылаясь на ст.15 ФЗ "О землеустройстве", п.п.9,10 Положения о проведении территориального Землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N396, считает, что работы по установлению границ земельного участка ответчика ... в 2004 году проведены с нарушением требований, установленных законом, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка недействительными.

Доказательством нарушения своих прав считает несовпадение межевой границы земельных участков сторон, установленной по результатам межевания земельного участка ответчика в 2004 году, с границами, установленными в государственном земельном кадастре по результатам межевания его земельного участка в 2014 году. Кроме того, по результатам межевания в 2004 году необоснованно увеличилась площадь земельного участка ответчика с 1500 кв.м до 1800 кв.м, а по результатам межевания в 2005 году необоснованно уменьшилась площадь его земельного участка с 900 кв.м до 824 кв.м

Кроме того, описание границ участка N в землеустроительном деле от 2005 года по узловым и поворотным точкам не соответствует фактическому расположению земельного участка, смежная граница между земельными участками по ... , и по ... , обозначена как граница с землями муниципального образования ... , что не позволяет говорить о данном документе как о юридически значимом.

Определением суда от 19.05.2015 года требования ... , заявленные в исках от 22.04.2015 и 13.05.2015, соединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу N.

Решением суда от 18.06.2015 года исковые требования ... удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика ... по доверенности ... в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, ... и ... в 2009 году обращались в суд с иском к ... о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения дела были исследованы землеустроительные дела по межеванию. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что родители истца находились в 2004-2005 годах в ... по месту жительства, кроме того, межевание, проведенное в 2005 году, не могло быть произведено без участия ...

Истцом не представлено доказательств, что граница участка ответчика была смещена в сторону участка истца. Земельный участок приобретен ... в 1990 году с такой же границей, какая и в настоящее время установлена в землеустроительных делах.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ... полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, сочтя необходимым, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверить в интересах законности обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ... , выданному Лысогорской сельской администрацией, ... принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м по пер.Колхозный, "данные изъяты" в ... (т.1,л.д.144).

На основании заявления ... (матери ответчика ... ) от ... , поданного в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству ... и ... , проведено межевание земельного участка по ... в ... (ранее - пер.Колхозный "данные изъяты"), по результатам которого площадь земельного участка увеличилась с 1500 кв.м до 1800 кв.м, что подтверждается землеустроительным делом N, оформленным ООО "Георгиевское земельное бюро" и утвержденным в 2004 году руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... и ... (далее - землеустроительное дело от 2004 года) (т.1,л.д.91-95, 140-148).

В землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный инженером-землеустроителем и смежными землепользователями; сведения об отказе в согласовании и разногласия отсутствуют (т.1,л.д.143).

Постановлением главы администрации ... N от ... согласован чертеж границ площади земельного участка по ... в ... , составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... и ... , и подтверждено, что в собственности ... находится земельный участок общей площадью 1800 кв.м, выявленных при составлении чертежа границ с учетом его увеличения на 300 кв.м (т.1,л.д.93).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ... , выданному Лысогорской сельской администрацией, ... принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м по пер.Колхозный, "данные изъяты" в ... (т.1,л.д.155).

По заданию ... (матери истца ... ) от ... , порученному ООО "Георгиевское земельное бюро", проведено межевание земельного участка по ... в ... (ранее - пер.Колхозный "данные изъяты"), по результатам которого площадь земельного участка уменьшилась с 900 кв.м до 826 кв.м, что подтверждается землеустроительным делом N, оформленным ООО "Георгиевское земельное бюро" и утвержденным ... зам. начальника территориального (межрайонного) отдела N Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... (далее - землеустроительное дело от 2005 года) (т.1,л.д.149-178).

В землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный исполнителем работ и смежными землепользователями, сведения об отказе в согласовании и разногласия отсутствуют (т.1,л.д.164-165).

Постановлением главы ... N от ... согласованы материалы инвентаризации земельного участка по ... , принадлежащего ... , и подтверждено, что в собственности ... находится земельный участок по ... , общей площадью 826 кв.м, выявленных при составлении чертежа границ с учетом его уменьшения на 74 кв.м (т.1,л.д.154).

Согласно кадастровому плану земельного участка от ... , выданному Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... , площадь земельного участка по ... с кадастровым N составляет 900 кв.м и является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т.1,л.д.151).

По договору дарения от ... передал в дар ... и ... в общую долевую собственность в 1/2 доле каждому принадлежавший ему земельный участок площадью 826 кв.м по ... в ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... , ... , выданными УФРС по ... одаряемым, соответственно (т.1,л.д.188-189).

Надлежаще заверенная копия договора дарения от ... в материалах дела отсутствует.

Постановлением главы муниципального образования ... N от ... жилому дому по ... , принадлежащему ... , присвоен адрес: ... (т.1,л.д.190).

... умерла.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке из государственного кадастра недвижимости от ... , выданной Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... , площадь земельного участка по ... с кадастровым N, принадлежащего ... , составляет 1800 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1,л.д.202).

Постановлением главы муниципального образования ... N от ... жилому дому и земельному участку по ... , принадлежащему ... , присвоен адрес: ... (т.1,л.д.201).

... нотариус выдал ... (сыну ... ) свидетельство о праве на наследство по завещанию 26 НПСК 459436 в реестре N, которым подтверждается приобретение ... в собственность в порядке наследования жилого дома по ... в ... (т.1,л.д.204).

... Управлением ФРС по ... выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N на земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым N, по ... в ... (т.1,л.д.198).

По заданию истца ... , порученному кадастровому инженеру ... (квалификационный аттестат N), проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым N по ... в ... (ранее - ... ), по результатам которых оформлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, ранее составлявшая по сведениям государственного кадастра недвижимости 826 кв.м, после уточнения увеличилась до 900 кв.м, установлены границы земельного участка, в том числе межевая граница н5-н6 с земельным участком с кадастровым N, по ... (далее - межевой план от 2014 года) (т.1,л.д.96-105).

В землеустроительном деле имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный кадастровым инженером ... , подписи смежных землепользователей отсутствуют (т.1,л.д.105).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... , выданной Георгиевским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... , площадь земельного участка по ... с кадастровым N, принадлежащего ... и ... в 1/2 доле каждому, составляет 900 кв.м (т.1,л.д.60).

... Управлением Росреестра по ... выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АК N на земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым N, по ... в ... (т.1,л.д.59).

... решением Георгиевского городского суда ... результаты проведенного кадастровым инженером ... в 2014 году межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , принадлежащего на праве общей долевой собственности ... и ... , признаны недействительными, исключены из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка (т.1,л.д.207-217).

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... вого суда от ...

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.16,20,22,38,39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ, ст.ст.12,38,56,68 ГПК РФ, ст.ст.60,69 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст.15 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", п.п.2,7,9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N396, п.4 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 N105 (в редакции от 21.08.2000), п.п.14.1, 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при межевании земельного участка по ... не было обеспечено соблюдение прав собственника земельного участка по ... , который не имел возможности участвовать в согласовании местоположения границы земельных участков, кроме того, данное землеустроительное дело от 2004 года утверждено неуполномоченным органом по проведению территориального землеустройства, вследствие чего нарушены охраняемые законом права смежного землепользователя, то результаты межевания земельного участка по ... в ... следует признать недействительными; из землеустроительного дела от 2004 года и кадастровой выписки о земельном участке по ... (ранее N) следует, что смежные границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание границ земельного участка является условным, без привязки к опорно-межевой сети, площадь земельного участка так же является декларированной; кроме того, землеустроительное дело от 2005 года на земельный участок N (ранее N) по ... , так же не содержит описания границ и определения координат характерных точек границ земельного участка и его площади в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативно-правового регулирования государственного кадастрового учета земельных участков, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами и площадью земельного участка на основании результатов межевого плана, изготовленного в 2014 году, которые оспорены ответчиком ... в суде, на день рассмотрения настоящего дела указанное решение суда в законную силу не вступило; и постановилвышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверив в интересах законности обжалуемое решение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не установлены должным образом возникшие между сторонами правоотношения и юридически значимые для дела обстоятельства; не верно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст.ст.3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с согласованием межевой границы между земельными участками - по ... , принадлежащего истцу (доля в праве), и по ... , принадлежащего ответчику (полностью).

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Оспаривая результаты межевания земельного участка по ... (ранее - Толстова, "данные изъяты" в ... , принадлежавшего на момент проведения межевания ... (землеустроительное дело от 2004 года), истец ссылается на факт нарушения закона при проведении межевых работ, выразившегося в неполучении согласия на установление границ и увеличение площади данного участка (с 1500 кв.м до 1800 кв.м) от его отца ... , являвшегося на тот момент собственником смежного земельного участка по ... (ранее - Толстова "данные изъяты" в ... , поскольку акт согласования границ ... не подписывал.

Оспаривая результаты межевания земельного участка по ... (ранее - Толстова, "данные изъяты") в ... , принадлежавшего на момент проведения межевания ... (землеустроительное дело от 2005 года), истец ссылается на факт нарушения закона при проведении межевых работ, выразившегося в неполучении согласия на установление границ и уменьшение площади данного участка (с 900 кв.м до 826 кв.м) от его отца ... , являвшегося на тот момент собственником данного земельного участка, поскольку акт согласования границ ни ... ни его супруга ... (мать истца) не подписывали.

Однако истцом не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательств того, что правовым последствием незаконных действий по проведению в 2004 году межевания земельного участка по ... и по проведению в 2005 году межевания земельного участка по ... является нарушение непосредственно субъективных прав истца на ныне принадлежащий ему земельный участок по ... (доля в праве).

На момент проведения оспариваемых межевых работ земельный участок по ... (ранее - Толстова "данные изъяты") истцу не принадлежал. Бывший собственник - ... до отчуждения данного земельного участка ... и ... результаты межевания от 2004 года и от 2005 года, постановления главы администрации ... N от ... и N от ... в установленном порядке не оспаривал, вступившее в законную силу решение суда о признании их недействительными отсутствует. Судебных земельных споров между смежными землевладельцами ... и ... не было. Следовательно, свои права на землю ... не считал нарушенными.

В силу ст.573 ГК РФ, истец имел право отказаться принять дар.

Принимая в 2005 году в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ... , истец знал (должен был знать) о том, что площадь данного участка в соответствии с вышеуказанными документами и по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 826 кв.м, площадь смежного земельного участка по ... составляет 1800 кв.м, граница между указанными участками в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством не установлена.

В обоснование иска приведены доводы о нарушении прав не самого истца, а другого лица - ... , что противоречит положениям ст.ст.3-4 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при межевании земельных участков по ... и 27 не было обеспечено соблюдение прав собственника земельного участка по ... , который не имел возможности участвовать в согласовании местоположения границы земельных участков - несостоятельны.

Указывая на допущенные нарушения при проведении межевания и оспаривая результаты межевых работ, истец привлек к участию в деле в качестве ответчика ... , который указанные нарушения не допускал, собственником земельного участка по ... на тот момент не являлся, его действиями вещные права и законные интересы истца не нарушены.

Истец оспаривает результаты межевания земельного участка по ... , ныне принадлежащего ему самому (доля в праве). Данное межевание проводилось в 2005 году по инициативе его матери ... К проведению межевания чужого земельного участка ... не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах, ... является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ).

Оспаривая результаты межевания смежных земельных участков и указывая на нарушение данным межеванием своих вещных прав, истец, вместе с тем, требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках настоящего дела не заявил.

В обоснование требований о незаконности результатов межевания, проведенного в 2004-2005 года, истец ссылается на их несовпадение с результатами межевания, проведенного им в 2014 году, что не может рассматриваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Тем самым иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Установленные судом обстоятельства не являются юридически значимыми и не имеют отношения к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом оставлено без внимания и не разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что о существовании землеустроительных дел от 2004,2005 годов и, соответственно, о нарушении своих прав результатами межевания смежных земельных участков он узнал только в 2014 году - не состоятельны, опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Как указывалось выше, о возможном нарушении закона при проведении межевания земельных участков в 2004-2005 годах истец должен был узнать из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов при принятии в 2005 году от отца в дар доли в праве на земельный участок по ...

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных результатов межевания истек в 2008 году.

Требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Оснований для применения ст.ст.202,203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательства наличия таких причин судам первой и апелляционной инстанций не представлены. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Из содержания п.2 ст.6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, вступившим в действие с 01.09.2013 года, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст.1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального и процессуального права, состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ... к ... о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... (ранее Толстова, "данные изъяты" по материалам землеустроительного дела от 2005 года недействительными, и иска ... к ... о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... (ранее Толстова, "данные изъяты" по материалам землеустроительного дела от 2004 года недействительными - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: