Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Берко А.В.

судей: Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Амур" Захарченко А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года по делу по иску ООО "Амур" к Другову А.Г., Друговой О.Н., Луневой Л.В., Другову А.А., Друговой Е.А. о признании недействительной мнимой сделки по отчуждению недвижимого имущества и о применении последствий недействительной сделки,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

ООО "Амур" обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что несмотря на взыскание с Другова А.Г. в пользу ООО "Амур" по решению постоянно действующего третейского суда при НУ Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы от 14 ноября 2011 года денежных сумм в общем размере ... рублей с установлением трехмесячного срока добровольного исполнения этого решения, принятия 12 января 2012 года обеспечительных мер о запрете отчуждения Друговым А.Г. нежилого здания - магазина по ул ... , с выдачей по определению Арбитражного суда от 02 июля 2013 года исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда, Другов А.Г. в период с января 2012 г. по январь 2014 г. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения суда в принудительном порядке, в частности 28 января 2012 года он подарил сыну Другову А.А. магазин, хотя Другов А.Г. фактически продолжает пользоваться этим объектом недвижимого имущества, проживает в доме, что все эти сделки по передаче им указанного имущества по безвозмездным сделкам ничтожны, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежания обращения взыскания на это имущество, а поэтому подлежат признанию недействительными мнимые сделки: договор дарения Друговым А.Г. Другову А.А. нежилого здания - магазина пл. 170,3 кв.м. по адресу ул. ... в г. Пятигорске; договор дарения нежилого здания - указанного магазина, заключенного 07 сентября 2013 года между Друговым А.А. и Друговой Е.А.; запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2011 года, запись в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 25 сентября 2013 года; мнимой сделки по отчуждению Друговым А.Г. одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу пер. ... в г. Пятигорске, применив к этим сделкам последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ИП Друговым А.Г. в виде двухсторонней реституции: договор дарения 1/2 доли одноэтажного жилого дома по адресу пер. ... пл. 75,5 кв.м., заключенный между Друговой О.Н. и Луневой Л.В. от 27 декабря 2013 года, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 2014 года, прекратить право собственности Друговой Е.А. на указанное нежилое здание - магазин по ул ... , прекратить право собственности Луневой Л.В. на жилой дом N10 по пер. Быстрый в г. Пятигорске.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Амур" Захарченко А.А просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального закона и нарушение норм процессуального закона, так как решение основано на бездоказательных утверждениях ответчика, на выдуманность судом части мотивов, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, относящихся к доводам стороны истца, на противоречивость показаний ответчиков Другова А.Г. и Другова А.А., на бездоказательность вывода о строительстве жилого дома на средства Луневой Л.В., на неучет судом того, что интересы Другова А.Г. в третейском суде представлял Иванов Ю.Ю., а это исключает вывод о неизвестности даты получения ответчиком решения, на бездоказательности вывода суда о не разъяснении Другову А.Г. правил третейского разбирательства, обязательности его решения и добровольности его исполнения, об отсутствии препятствий для регистрации сделки договора дарения, на неучет судом того, что законодатель не связывает дефекты оформления сделки с основаниями признания ее недействительной, а связывает с фактически наступившим последствием такого оформления ввиде перехода всех правомочий (пользование-владение-распоряжение) к новому собственнику, а поскольку переход спорного имущества от Другова А.Г. к другим собственникам фактически не произведен, то между ответчиками были заключены фиктивные договоры дарения с целью увода объектов недвижимости от имущественной ответственности Другова А.Г.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения директора и представителя ООО "Амур" Захарченко А.В. и Лукашонок Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Другова А.Г. - Синкевича Д.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением постоянно действующего третейского суда при НУ Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы от 14 ноября 2011 года в составе третейского судьи Петросян Ф.Р. по иску ООО " Амур" с Другова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы на уплату третейского сбора в сумме ... руб ... коп., расходы на услуги представителя в сумме ... руб.

Решением установлен трехмесячный срок для добровольного исполнения решения третейского суда в связи с существенным размером взысканной суммы.

В решении указано, что оно может быть оспорено в трехмесячный срок с момента получения его стороной.

На этот момент Другову А.Г. на праве собственности принадлежало нежилое здание - магазин по адресу: г. Пятигорск, ул ... Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и этот юридический факт (обстоятельство) никем не отрицается.

29 декабря 2011 года Другов А.Г. подарил сыну Другову А.А. данный магазин - нежилое здание литер "В", пл. 170,3 кв.м., по адресу: ул. ... в г. Пятигорске, заключив договор дарения данного нежилого здания (л.д. 68, 69, том N 2).

10 января 2012 года от представителя ООО " Амур" Захарченко А.А. в третейский суд при НУ Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы поступило заявление о применении мер обеспечения иска.

На этот момент указанная сделка безвозмездного отчуждения нежилого здания - магазина находилась на рассмотрении в государственном регистрирующем органе.

Несмотря на это 12 января 2012 года председателем постоянно действующего третейского суда при НУ Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы вынесено определение о принятии мер обеспечения иска лишь виде запрета ответчику Другову А.Г. отчуждать нежилое здание магазина по ул ...

Запрет на государственную регистрацию уже заключенной данной сделки не выносился.

29 января 2012 года право собственности Другова А.А. на указанный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права с внесением регистрационной записи в ЕГРП N 26-26-28/049/2011-627 (л.д. 65, том N 2).

02 июля 2013 года Арбитражным судом в составе судьи Чернобай Т.А. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 14 ноября 2011 года.

07 сентября 2013 года между Друговым А.А. и Друговой Е.А. заключен в простой письменной форме договор дарения данного магазина (л.д. 59, 60, том N 2). Данная сделка 25 сентября 2013 года прошла правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 60 оборот, том N 2).

27 декабря 2013 года Другова О.Н., являясь собственником жилого дома N 10 по проезду Быстрому в городе Пятигорске, площадью 75,50 кв.м. (л.д. 130, том N 2) с письменного согласия мужа Другова А.Г. (л.д. 123, том N 2) заключила с матерью Луневой Л.В. договор дарения этого жилого дома (л.д. 124, 125).

Переход права собственности на этот жилой дом зарегистрирован 13 января 2014 года на имя Луневой Л.В. (л.д. 105 оборот, том N 2).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Предъявляя требования о признании указанных мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, истец ссылался на пользование Друговым А.Г. этими объектами недвижимости и на его проживание и регистрацию в жилом доме, на осуществление им предпринимательской деятельности, на совершение этих сделок целью увести имущество от обращения на него взыскания в связи с нежеланием в добровольном порядке исполнить решение третейского суда.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Амур" требований, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок.

Так, в силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна изначально и по такой сделке правовые последствия не возникают уже в момент ее заключения. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Правовой целью договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. При этом местонахождение предметов движимого имущества после совершения сделки определяется по усмотрению сторон договора дарения.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом указанные сделки имели правовые последствия виде перехода права собственности от прежнего их правообладателя к новым правообладателям с государственной регистрацией прекращения у прежнего правообладателя прав собственности на объекты недвижимости, перехода этих прав к новому правообладателю и с государственной регистрацией этих прав собственности за новым правообладателем недвижимого имущества. Эта государственная регистрация права в силу материального закона является единственным доказательством признания и подтверждения государством возникновения, перехода и прекращения прав на спорное недвижимое имущество.

Следовательно, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательства того, что указанные сделки являются мнимыми.

А поэтому у судебной коллегии отсутствуют правовые основания усомнится в реальности исполнения спорных договоров и последовавшего перехода в установленном законом порядке права собственности на указанные объекты недвижимости.

На момент подписания договоров и их регистрации исполнительное производство возбуждено не было.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того, что сделки совершены безвозмездно, поскольку этот факт не может служить безусловным основанием для признания их недействительными по признаку мнимости.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные и бездоказательные также доводы апелляционной жалобы о не учете судом того, что Другов А.Г. продолжает владеть и пользоваться указанным недвижимым имуществом, сохраняя за ним контроль.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о ничтожности данных сделок, заключенных с целью увести Друговым А.Г. указанное недвижимое имущество от обращения на него взыскания, направлены на субъективное мнение истца при наличии желания получения удовлетворяющего его решения по настоящему делу.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проживание и регистрация Другова А.Г. в указанном жилом доме не свидетельствует о владении им в установленном законом порядке этим жилым домом на праве собственности.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, что жилой дом по адресу проезд Быстрый, 10 в г. Пятигорске, в отношении которого совершена сделка по отчуждению, не единственное жилье для семьи Другова.

Проживание и регистрация Другова А.Г. в указанном жилом доме согласовано с собственником, а поэтому он в порядке норм жилищного законодательства Российской Федерации вправе пользоваться жилым домом. Эти отношения имеют иной жилищно-правовой характер, а не отношения по праву собственности объектом недвижимости.

Надуманными являются доводы апелляционной жалобы об измышлении судом доводов ответчика о строительстве указанного жилого дома за счет денежных средств его тещи - Луневой Л.В., о появлении этих доводов в мотивированном решении суда. Указанные доводы Другова А.Г. отражены в протоколе судебного заседания от 06 августа 2015 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания никем не приносились.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2012 года за N 26-26-28/049/20И-627 о регистрации права собственности за Друговым А.А. не может быть признана недействительной, так как погашена в связи с регистрацией права собственности за Друговой Е.А.

По мнению судебной коллегии, изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании истцом действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.