Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-7870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Канкулова Х.А. и ответчика Косенко В.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Канкулов Х.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... 1998 года он вступил в брак с Репной Г.А., (ныне - Косенко В.А.), брак зарегистрирован в Баксанском районном отделе ЗАГС, свидетельство о заключении брака ... N ... , актовая запись N ... от ... 1998. В мае 2001 года они на общие семейные деньги для коммерческих целей приобрели нежилое здание радиоцентра литер "X" общей площадью - 107,4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске, расположенное на земельном участке общей площадью - 1450 кв.м. При этом по договоренности право собственности было зарегистрировано в ЕГРП на имя супруги Репиной Г.А. (Косенко В.А.), на основании договора купли-продажи от 03.05.2001. С этого момента указанное здание радиоцентра использовалось им и используется в настоящее время его супругой - ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) в качестве офисного и складского помещения. В силу характера работы и ряда личных обстоятельств он ранее вынужден был периодически проживать в Кабардино-Балкарской Республике, а в октябре 2014 г. он переехал на постоянное жительство в г. Пятигорск. После чего он от своей супруги Косенко В.А. (Репиной Г.А.) узнал, что еще в апреле 2012 г. она обратилась к ответчику Габриеляну А.Г. по вопросу беспроцентного займа ей денег в сумме ... рублей для личных нужд. Обязательным условием предоставления данного беспроцентного денежного займа было заключение с заимодавцем договора дарения принадлежащего заемщику, т.е. Косенко В.А. (Репиной Г.А.), на праве собственности нежилого здания радиоцентра литер "X" общей площадью - 107,4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске в качестве залогового имущества. Нуждаясь в деньгах, его супруга 06.04.2012 заключила с ответчиком Габриеляном А.Г. - фактическим заимодавцем, договор дарения указанного здания радиоцентра, о чем его в известность она не поставила, его нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки не получала. Поэтому считает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Правило об общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ и воспроизведено в п. 1 ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, нежилое здание радиоцентра должно быть признано его с ответчиком Косенко В.А. (Репиной Г.А.) совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов регулируется ч. 1 ст. 35 СК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Кроме того, согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. От его супруги ему также стало известно, что в сентябре 2012 г. ответчик Габриелян А.Г. стал требовать от Косенко В.А. возврата долга в сумме ... руб. У нее на то время денег не было, и она обратилась за помощью к Агасаряну Р.Д., который дал ... руб. для возврата долга Габриеляну А.Г., но потребовал для гарантии переоформления права собственности на здание радиоцентра на свое имя. Что и было сделано путем заключения договора купли- продажи здания радиоцентра от 20 сентября 2012 г. между продавцом Габриеляном А.Г. и покупателем Агасаряном Р.Д. В п. 4 договора купли-продажи от 20.09.2012 указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объектов, установленным путем осмотра перед заключением данного договора. Однако никакого осмотра не было. Так называемый "продавец" Габриелян А.Г. никогда фактически не владел и не пользовался зданием радиоцентра, не имел доступа на его территорию и, соответственно, физически не мог организовать осмотр "покупателем" Агасаряном Р.Д. здания радиоцентра и земельного участка ("объектов"). Сам Агасарян Р.Д. также никогда на территории радиоцентра не появлялся, фактически им не владел и не пользовался. То есть, учитывая эти и другие вышеприведенные обстоятельства, Агасаряна Р.Д. никак нельзя признать добросовестным приобретателем. Также как нельзя признать добросовестным приобретателем и ответчика Фармазяна М.А., с которым, как он узнал, Агасарян Р.Д. в сентябре 2014 г. заключил договор купли- продажи здания радиоцентра. Решением Пятигорского городского суда от 01 июля 2014 г. полностью удовлетворены исковые требования Агасаряна Р.Д. к Косенко В.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием - радиоцентром, расположенным по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , ... , литер "X", путем передачи истцу ключей от всех помещений и замков указанного нежилого здания, а также путем его освобождения от личных вещей ответчицы". Не согласившись с таким решением суда, Косенко В.А. подала апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Ставропольским краевым судом только 11 ноября 2014 г., то есть на момент заключения договора купли-продажи здания радиоцентра между Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А. и государственной регистрации права собственности за последним судебный спор о принадлежности здания радиоцентра еще не был разрешен. А значит, и в этом случае нельзя считать, что "покупателем" Фармазяном М.А. при заключении сделки купли-продажи радиоцентра была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность. Кроме того, данная сделка представляется мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, следовательно, ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Прямым подтверждением этому является факт, что до настоящего времени ответчик Фармазян М.А. не предпринял никаких действий по осуществлению своего формального права собственности - не обратился ни к его супруге с теми или иными требованиями, ни в суд с соответствующим иском и т.п. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - п. 1 ст. 167 ГК РФ, поэтому по смыслу приведенной нормы закона, является незаконным и договор купли-продажи радиоцентра между Габриеляном А.Г. и Агасаряном Р.Д. от 20.09.2012, а также договор купли-продажи от сентября 2014 г. заключенный между ответчиками Агасаряном Р.Д. и Фармазяном М.А.

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просил суд аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N 26-26-28/037/2014-604 от 24.09.2014 на нежилое здание радиоцентра литер "X", общей площадью 107,4 кв. м. по ул. ... , ... в

г. Пятигорске на имя Фармазяна М.А. Восстановить право собственности Косенко В.А. на нежилое здание радиоцентра литер "X", общей площадью 107,4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске. Взыскать с ответчиков его пользу компенсацию морального вреда в общей сумме - ... рублей, по ... рублей с каждого.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года исковые требования Канкулова Х.А. к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении права собственности и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 06 апреля 2012 года, заключенный между дарителем Косенко В.А. (Репиной Г.А.) и одаряемым Габриеляном А.Г., в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра, литер "X", общей площадью - 107,4 квадратных метров по ул. ... , ... в г. Пятигорске.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2012 года, заключенный между продавцом Габриеляном А.Г. и покупателем Агасаряном Р.Д., в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра, литер "X", общей площадью - 107,4 квадратных метров по ул. ... , ... в г. Пятигорске.

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 16 сентября 2014 года, заключенный между продавцом Агасаряном Р.Д. и покупателем Фармазяном М.А., в части 1/2 доли нежилого здания радиоцентра, литер "X", общей площадью -107,4 квадратных метров по ул. ... , ... в г. Пятигорске.

Суд аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности N 26-26-28/037/2014-604 от 24.09.2014 на нежилое здание радиоцентра, литер "X", общей площадью - 107,4 квадратных метров по ул. ... , ... в г. Пятигорске на имя Фармазяна М.А., восстановив право общей долевой собственности на указанное нежилое здание, в (1/2 части) Канкулова Х.А., оставив право общей долевой собственности на другую 1/2 часть указанного здания за Фармазяном М.А.

Канкулову Х.А. в удовлетворении исковых требований к Косенко В.А., Габриеляну А.Г., Агасаряну Р.Д. и Фармазяну М.А. о восстановлении права собственности Косенко В.А. на нежилое здание и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционных жалобах истец Канкулов Х.А. и ответчик Косенко В.А. просят решение суда отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Полагают, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Канкулов Х.А. и Репина Г.А. состоят в зарегистрированном браке с ... 1998, что подтверждается выпиской из акта о заключении брака N ... от ... 1998 и свидетельством о заключении брака серии ... N ... , выданным Отделом ЗАГС администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской республики ... 2015 года.

Репина Г.А. переменила фамилию и имя на Косенко В., о чем 13 октября 2012 года составлена запись о перемене имени N 145 и Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. Пятигорску выдано свидетельство серии ... N ... от 13 октября 2012 года.

Судом установлено, что Репиной Г.А. (Косенко В.А.) принадлежало на праве собственности нежилое здание радиоцентра литер "X", общей площадью 107,4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске, на основании договора купли-продажи от 03 мая 2001 года, зарегистрированного в УФС ГРК и К по Ставропольскому краю 30.09.2010.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нежилое здание радиоцентра литер "X", общей площадью 107,4 кв. м. по ул. ... , ... в

г. Пятигорске, является совместной собственностью супругов Канкулова Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.).

Также судом установлено, что 06.04.2012 между Репиной Г.А. (Косенко В.А.), как дарителем и Габриеляном А.Г., как одаряемым, заключен договор дарения недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер "X" общей площадью 107, 4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске (л. д. 67, 68).

20.09.2012 между Габриеляном А.Г., как продавцом и Агасаряном Р.Д., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер "X" общей площадью 107, 4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске (л. д. 61).

16.09.2014 между Агасаряном Р.Д., как продавцом и Фармазяном М.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания радиоцентра литер "X" общей площадью 107, 4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске (л. д. 53-55).

Истец, в обоснование своих требований, изложенных в иске, указал, что супруге Косенко В.А. на совершение сделки по отчуждению супружеского имущества он не давал нотариально удостоверенного согласия.

Указанные доводы истца о том, что безвозмездная сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена без истребования предусмотренного законом согласия супруга, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции были истребованы материалы регистрационного дела по отчуждению нежилого здания радиоцентра литер "X" общей площадью 107, 4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске.

На основании указанного регистрационного дела судом установлено, что сделка, по которой ответчик Габриелян А.Г. приобрел спорное имущество, во всем отвечала признакам действительной сделки, а именно: в момент совершения оспариваемой сделки за ответчиком Косенко В.А. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, сделка была проведена в установленном законом порядке, следовательно, в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ была проверена законность совершения спорных сделок.

Однако, регистрационным органом согласие супруга, т.е. истца, на отчуждение указанного выше имущества не истребовано, что подтверждается имеющимся в регистрационном деле списком документов, принятых у Репиной Г.А. (Косенко В.А.) при совершении указанной сделки.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом безвозмездная сделка и последующие сделки, являются частично недействительными.

При этом суд правомерно исходил из того, что при заключении безвозмездной сделки Канкулов Х.А. и Косенко В.А. (Репина Г.А.) состояли в зарегистрированном браке, и на момент совершения сделки с совместным имуществом не было получено согласие супруга на отчуждение спорного имущества, в связи с чем Косенко В.А. (Репина Г.А.) не имела права передавать Габриеляну А.Г. в дар права на указанное недвижимое имущество в полном объеме.

Вместе с тем Косенко В.А. (Репина Г.А.), заключая 06.04.2012 договор дарения строения, в силу закона (ст. 39 СК РФ), обладала 1/2 долей совместно нажитого имущества в виде здания радиоцентра литер "X", общей площадью 107, 4 кв. м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске, и соответственно имела право передать Габриеляну А.Г. в дар права на часть отчуждаемого ею строения, являющуюся ее личной собственностью, а именно 1/2 часть указанного имущества.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными и подлежат определению судом в идеальном выражении (ч. ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена, с согласия сторон, свобода договора при его составлении, а также указания условий заключения договора.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, и с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что спорное имущество является совместно нажитым супругами в браке, однако выбыло из владения сособственника Канкулова Х.А. помимо его воли, при этом Косенко В.А., как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание вправе распорядиться своим имуществом именно в этой части без согласия истца, и при заключении оспариваемой сделки Косенко В.А. (Репина Г.А.) выразила свое намерение на отчуждение принадлежащей ей доли, и в настоящее время не требует возврата указанного имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недействительными в части оспариваемого безвозмездного договора и последующих договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил последствия недействительности части сделки, возвратив в собственность истца на основании закона в рамках распределения совместно нажитого супружеского имущества, соответственно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание радиоцентра, литер "X", общей площадью 107,4 кв.м. по ул. ... , ... в г. Пятигорске.

Так же, исходя из требований ст. 219 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке применения последствий недействительности части сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности N 26-26-28/037/2014-604 от 24.09.2014 на нежилое здание радиоцентра, литер "X", общей площадью - 107,4 квадратных метров по ул. ... , ... в г. Пятигорске на имя Фармазяна М.А., восстановив право общей долевой собственности на указанное нежилое здание, в (1/2 части) Канкулова Х.А., оставив право общей долевой собственности на другую 1/2 часть указанного здания за Фармазяном М.А.

Обоснованным является также вывод суда об отказе Канкулову Х.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов об ухудшении по вине ответчиков его состояния здоровья.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не установилаоснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик Фармазян М.А. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловал, однако в судебном заседании апелляционной инстанции Фармазян М.А. пояснил, что постановленное по делу решение не может быть правомерным, поскольку Канкулов Х.А. не состоит в законном браке с ответчицей Косенко В.А. и представил ответы на запросы адвоката, поступившие из отдела ЗАГС администрации Баксанского района КБР и Федеральной службы безопасности по КБР, в которых указывается, что книга актовой записи за 1998 год находится в УФСБ России по КБР в городе Баксане для проверочных мероприятий по установлению подлинности свидетельства о заключении брака между Кункуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.).

Из ответа Управления Федеральной службы безопасности по КБР

N 62/23/8921 от 08.12.2015 на запрос судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда усматривается, что неустановленными работниками отдела ЗАГС Администрации Баксанского муниципального района выдано поддельное свидетельство о заключении брака между Канкуловым Х.А. и Репиной Г.А. (Косенко В.А.), в настоящее время проводится почерковедческое исследование с целью установления лица, изготовившего поддельное свидетельство.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако, в силу ст. 392 ГПК РФ в дальнейшем могут быть в качестве основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, связанных с недоброкачественностью, порочностью доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. Обязательным условием для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися является их установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.