Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-7944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкуна В.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2015 года, по делу по иску ФИО1 к государственному учреждению Ставропольскому фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных сумм страховых выплат,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

Сопин В.Н. обратился в суд с указанным иском (впоследствии измененным). Требования мотивировал тем, что с 1985 года он является инвалидом по трудовому увечью и по решению Промышленного суда города Ставрополя от 29 сентября 1986 года ему назначено возмещение вреда в ежемесячной сумме 120 руб., с индексацией определением этого же суда от 01 июля 1997 года этой ежемесячной суммы до ежемесячной выплаты в размере 501109 руб. из расчета индексации заработка за 1985 год в размере 254 руб., что с 16 февраля 1998 года утрата его трудоспособности составила 60% и сумма возмещения вреда стала 601 руб. 33 коп. с учетом деноминации 1998 года, а с апреля 2011 года комиссией МСЭ ему было установлено 80% утраты трудоспособности, сумма возмещения вреда составила 8876 руб. 66 коп., однако ответчик не учел то, что законом N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 горда в пункт 10 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" были внесены изменения виде необходимости индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с п. 11, увеличением с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты из-за повышения стоимости жизни и изменений в уровне оплаты труда с необходимостью применения коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 1 1,2; за 1972 год - 10,9; за 1973- 10,6; за 1974 -10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977год - 9.4; за 1978 год - 9,0; за 1979 год-8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год 6,4; за 1988 год- 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента "6", с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года- с учетом коэффициента "3", что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента "3", что средний осовремененный заработок на 31.01.1993г. должен быть рассчитан следующим образом: 254x7x6x3x3=96012руб., что с 16.02.1998 года комиссией МСЭ установлена 60% утраты его трудоспособности, с учетом приведенных норм закона размер его ежемесячной страховой выплаты на дату обращения к ответчику составил 7153.71 руб., что после применения коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда и последующей индексации размер задолженности возмещения вреда составил 6881767 руб. 70коп., а с учетом выплаченных ответчиком ему страховых выплат за период с 01 января 2000 года по 01 июня 2015 года в размере 1024996 руб. 05 коп. с ответчика в его пользу подлежит единовременному взысканию 5856771 рубль 65 коп. из расчета (6881767 руб. 70 коп. - 1024996 руб. 05 коп) с последующей индексацией ежемесячных сумм согласно законодательству.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2015 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сопин В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на не учет судом оснований, изложенных в его исковом заявлении, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, к нарушению судом норм материального закона и норм процессуального закона.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы директор филиала N 10 ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Иваненко Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Сопина В.Н. и его представителя - Сопиной Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Молодцовой В.А. отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сопиным В.Н. 03 декабря 1985 года получено трудовое увечье.

На основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 сентября 1986 года установлено, что средняя заработная плата Сопина В.Н. до увечья составила 254 руб. По заключению ВТЭК В.Н. Сопин признан инвалидом 2 группы с утратой профессиональной трудоспособности на 100 %.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не отрицались.

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 установлено, что, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного, в том числе в 1985 году - в 7.0 раз.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" N 180-ФЗ от 24.11.1995 (далее - Федеральный закон N 180-ФЗ) в пункт 2 Постановления N 4214-1 от 24.12.1992, добавлен абзац: "В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Таким образом расчет суммы возмещения вреда В.Н. Сопину составил: 254 руб. * 7,0*6 =10668 руб.

С 01.05.1988 года ВТЭК установило В.Н. Сопину утрату трудоспособности в размере 50%. Следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты составил: 10668 руб. * 50% = 5334 руб.

Согласно определению Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 1997 года сумма возмещения вреда в 1997 году составила 501109 руб. ежемесячно. С учетом коэффициентов повышения минимального размера оплаты труда, действующих с 1993 по 1997 годы, страховая выплата составила: 5334 руб. * 2,5*1,9*1,81*1,9*1,4*1,68*1,27*1,26*1,05*1,05*1,05*1,2*1,1 = 501109 руб. профессиональной трудоспособности на 100 %.

С 16 февраля 1998 года Сопину В.Н. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. В январе 2000 года после вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ отделением Фонда приказом от 25.01.2000 N 105-В Сопину В.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 601,03 руб., с учетом деноминации денежных знаков 1998 года и установленной 60 % утратой профессиональной трудоспособности: 501109 руб. * 1,001 / 50% * 60% = 601,33 руб.

С 23 марта 2011 года Сопину В.Н. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности. Перерасчет суммы возмещения вреда произведен с 01 апреля 2011 года и составил: 501,11 * 11,07138 / 60% * 80% = 8876,66 руб.

На 1 января 2015 года сумма ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации составляет 10996,38 руб.

Сопин В.Н. в обоснование настоящего иска сослался закон N 350_ФЗ от 09 декабря 2010 года, которым в пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения о необходимости индексации страховой выплаты с 1 января 2011 года с учетом указанных коэффициентов.

Однако, эти требования истца и его представителя основаны на неверном субъективном понимании норм материального законе, в связи с чем, суд первой инстанции разрешая заявленные требования сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Размер ежемесячной страховой выплаты в силу статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ определяется, как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Материалами дела подтвержден факт определения ежемесячной заработной платы, в том числе в судебном порядке по определению Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 июля 1997 года в размере ежемесячного заработка Сопина В.Н. в размере 254 руб. (л.д. 26, 27).

Это судебное постановление никем в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено сторонами.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ закреплено то, что, при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются.

Несостоятелен настоящий иск со ссылкой на данный пункт статьи 12 указанного материального закона, так как указанное в данной статье правило и порядок индексации применим при впервые назначаемой страховой выплаты.

Тогда, как по материалам дела социальная выплата Сопину В.Н. назначена еще в 1986 году и индексация производилась ответчиком в соответствии с действовавшим законодательством.

Коэффициенты, предусмотренные пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ были применены ответчиком при расчете суммы страховой выплаты Сопина В.Н.

Данный юридический факт (обстоятельство) подтверждается материалами дела и стороной истца не отрицается.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона N 350-Ф3 не подлежат перерасчету назначенные до дня вступления его в силу ежемесячные страховые выплаты, размер которых исчислен с учетом сумм заработка, проиндексированных до 06.01.2000 года в порядке, установленном законодательством РФ при исчислении заработка для назначения пенсии.

Доводы апелляционной жалобы Сопина В.Н. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании истцом и его представителем норм материальных законов.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правого значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: