Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-7972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А.

на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года

по делу по иску Яворницкого А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Яворницкий А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.11.2012 по вине водителя Кипшара В.В., управлявшего автомобилем "Тойота Камри", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (Яворницкому А.Г.) причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Кипшара В.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N " ... ").

До ДТП он на протяжении 7 месяцев работал в " ... ". Согласно справке о доходах N 120 от 12.02.2013 (форма 2-НДФЛ) его среднемесячная заработная плата составляла 17539,60 рублей, средний заработок за 1 день составлял 584,65 рублей. Период его временной нетрудоспособности в результате травм, полученных при ДТП, составлял 2 месяца 18 дней (с 13.11.2012 до 01.02.2013). Утраченный им заработок за указанный период составил 45602,90 рублей.

Он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в страховой выплате ему отказано. Отказ мотивирован отсутствием заключения экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты его профессиональной трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению вреда потерпевшему. По его расчетам, размер неустойки за 510 дней просрочки составляет 89760 рублей.

Кроме того, считает, что ответчик грубо нарушил его права и законные интересы, причинив ему моральный вред, поскольку он испытывал беспокойство, переживания, вынужден был неоднократно звонить, обращаться в ОСАО "Ингосстрах". Размер причиненного морального вреда оценивается им в 20000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Яворницкий А.Г. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 45 602,90 рублей, неустойку в размере 45 602,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей (л.д.2-3).

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года исковые требования Яворницкого А.Г. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Яворницкого А.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 45 602,90 рублей, неустойка в размере 25 583,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 593,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Яворницкого А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда и неустойки отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 2335,58 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение ст.150 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела и вынес судебное решение в отсутствие ответчика. Просит решение суда отменить.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Яворницкий А.Г. и его представитель Чудинов Е.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанных выше участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышева Р.А., действующего на основании доверенности " ... " от 02.09.2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Труновского районного суда Ставропольского края от 28.06.2013 Кипшара В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 13.11.2012, управляя автомашиной "ТОЙОТА КАМРИ" с регистрационным знаком " ... ", двигаясь из г. Ставрополя по направлению к г. Ростов-на-Дону, в Труновском районе Ставропольского края на 263 километре + 550 метров автодороги "Ростов-на-Дону - Ставрополь" в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомашиной "МЕРСЕДЕС БЕНЦ 508Б" с регистрационным знаком " ... " под управлением Яворницкого А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Яворницкий А.Г. получил закрытую тупую травму груди с множественными переломами ребер справа (3-8) по нескольким анатомическим линиям, ушиб правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, перелом правой ключицы в средней трети со смещением костных отломков, ушибленную рану волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред его здоровью, так как повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

13.11.2012 Яворницкий А.Г. был госпитализирован, находился на стационарном лечении до 01.12.2012, после чего с 01.12.2012 до 01.02.2013 находился на амбулаторном лечении, т.е. был нетрудоспособным в течение 2 месяцев 18 дней.

Размер заработка, утраченного Яворницким А.Г. за указанный период его полной временной нетрудоспособности, составил 45 602,90 рублей.

Яворницкий А.Г. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Письмом от 23.10.2013 N 189-75-2304278/13 за подписью Ермошина И.В. - начальника отдела рассмотрения претензий по ущербу жизни и здоровью ОСАО "Ингосстрах" Яворницкому А.Г. разъяснено, что страховая компания не может принять решение относительно возмещения утраченного заработка в связи с тем, что им не представлено заключение эксперта о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, требуемого на основании статей 1085, 1086 ГК РФ, пунктов 49, 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003. При этом страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса при предоставлении экспертного заключения о степени утраты заявителем профессиональной либо общей трудоспособности (л.д. 6-7).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Яворницкого А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил суду листы нетрудоспособности за период с 13.11.2012 по 01.02.2013, анализируя которые суд пришел к выводу о том, что степень утраты Яворницким А.Г. трудоспособности за указанный выше период составила 100 %, в связи с чем взыскал с ответчика страховую сумму в размере 45 602,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами этого закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно пункту 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что определение степени утраты профессиональной или общей трудоспособности производится соответствующими экспертными учреждениями судебно-медицинской экспертизы или медико-социальной экспертизы.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Кипшара В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истца, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N " ... "), суд обоснованно удовлетворил требования Яворницкого А.Г. о взыскании в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 45 602, 90 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы и, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф. При этом суд исходил из вывода о том, что страховщик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Данный вывод представляется судебной коллегии необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется только в той части, которая не урегулирована нормами законодательства, регламентирующими правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Яворницкий А.Г. не предоставил страховой компании документ, требуемый пунктом 51 Правил страхования - экспертное заключение о степени утраты им трудоспособности, возник спор о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат).

Из материалов дела видно, что истцу не было отказано в назначении страховой выплаты в возмещение утраченного заработка, поскольку страховщик направил в адрес истца письменное разъяснение о необходимости предоставления дополнительных документов, требуемых законом для назначения страховой выплаты.

Следовательно, штрафные санкции (неустойка, штраф), а также компенсация морального вреда подлежат взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но страховщиком не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Яворницким А.Г. признано право на страховое возмещение. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Таким образом, неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей, могут быть взысканы со страховщика в пользу Яворницкого А.Г. только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Между тем, суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойку за необоснованную задержку страховой выплаты за период с 14.09.2012 по 11.04.2015 (510 дней) в размере 25 583,23 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и неустойки в размере 36 593,06 рублей, не приняв во внимание наличие спора между сторонами о праве на страховое возмещение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя признать основанными на законе.

Учитывая, что при удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд исходил из того, что такой вред причинен Яворницкому А.Г. в результате длительного неисполнения страховщиком своей обязанности по компенсации ему вреда, причиненного его здоровью, решение суда в этой части судебная коллегия также считает необоснованным.

Так как решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Яворницкого А.Г. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда вынесено с нарушением норм материального права, вынесенный по делу в указанной части судебный акт подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит возможным, отменяя решение в указанной выше части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яворницкого А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с неизвещением ответчика надлежащим образом о слушании дела на 02 сентября 2015 года опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено специалистом СПАО "Ингосстрах" Двойниковой М. 11.08.2015 (л.д.41), в связи с чем данные доводы не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2015 года в части удовлетворения требований Яворницкого А.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки в размере 25 583,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 36 593,06 рублей отменить и постановить по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворения требований Яворницкого А.Г. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Аксененко Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: