Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-7974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Максимова А.П. по доверенности Воронцова В.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Максимова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, в обоснование которого указал следующее. 09.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором М., управляя а/м DAEWOO GENTRA, р/з " ... ", нарушил требований ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с а/м BMW-320, р/з " ... ", под управлением П., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП а/м BMW-320, р/з " ... " причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель М ... Гражданская ответственность Максимова А.П. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ООО СК "ВТБ Страхование" не произвела выплату страхового возмещения. 19.03.2015 он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы. Согласно отчёту N Э008/03/2015 от 01.04.2015, стоимость восстановительного ремонта составила 101000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 19158 руб. 81 коп.

Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование": страховое возмещение в размере 81 841 руб. 72 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7210 руб. 00 коп.; сумму за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 6 121 руб. 72 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; стоимость услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Максимова А.П.

В апелляционной жалобе представитель истца Максимова А.П. по доверенности Воронцов В.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, исковые требования Максимова А.П. удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что вред имуществу Максимова А.П. причинен лицом, виновным в ДТП, а именно водителем МА., не являющимся собственником а/м DAEWOO GENTRA, р/з " ... ". Под управлением а/м DAEWOO GENTRA, р/з А 609 ВН 126 находился не владелец транспортного средства, а иное лицо. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обращение в страховую компанию является незаконным, а отказ в выплате страхового возмещения правомерным, поскольку в результате столкновения транспортных средств вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцев обоих транспортных средств, участвующих в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Таицкий С.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Максимов А.П. является собственником а/м BMW-320, р/з " ... ", а также собственником а/м DAEWOO GENTRA, р/з " ... ". Гражданская ответственность Максимова А.П. застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" на а/м BMW-320, р/з " ... " по страховому полису ССС N 0683498849, на а/м DAEWOO GENTRA по страховому полису ССС N 0683498991 от 12.05.2014 (л.д. 14, 58, 59, 72).

09.12.2014 на " ... " произошло ДТП с участием а/м DAEWOO GENTRA, р/з " ... ", под управлением водителя М. (принадлежащего Максимову А.П.), и а/м BMW-320, р/з " ... ", под управлением водителя П. (принадлежащего Максимову А.П.). Виновником ДТП признан водитель М. (л.д. 11).

В результате ДТП а/м BMW-320, р/з " ... ", получил технические повреждения.

12.01.2015 Максимов А.П. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 62).

Письмом N 25-2700.20/50 от 09.02.2015 ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило Максимову А.П. об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку в результате заявленного события причинен вред имуществу лица, ответственного за причиненный вред (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ИП " ... " N Э008/03/2015 от 01.04.2015 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 232 468 руб. 00 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 139 185 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 19 158 руб. 81 коп. (л.д. 17-44).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Максимов А.П. является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, тем самым вред причинен ему его собственным имуществом, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные, во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1), действовавшие на день случившегося события, также предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, не возмещается.

Следовательно, и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Из материалов данного усматривается, что собственником и а/м BMW-320, р/з " ... ", и а/м DAEWOO GENTRA, р/з " ... ", участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является истец Максимов А.П., то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Довод апелляционной жалобы о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего основан в данном случае на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет правового значения, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом - М., управлявшим а/м DAEWOO GENTRA, р/з " ... ", и являющимся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, классическая модель договора в пользу третьего лица исходит из того, что третье лицо может иметь только права и не должно нести обязанности.

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 05.12.2014 между Максимовым А.П. и П., отклоняются, поскольку указанный договор купли-продажи является новым доказательством. Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: