Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Дзыба В.Б.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Дзыба В.Б. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года, по гражданскому делу по иску Бадалян А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бадалян А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав в обоснование требований, что 07.12.2012 г. Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в размере 113 860 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 29,90 % годовых.

При заключении договора банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банком денежные средства в размере 13860 рублей перечисляются в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика. Истцом по требованию банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис N от 18.07.2012 г. страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (ИНН 7744001803).

По кредитному договору истец, в силу юридической неграмотности, заключил с банком кредитный договор на сумму большую, чем он запрашивал - 113860 рублей вместо 100000 рублей, и, соответственно, получила на 13860 рублей меньше, чем прописано в кредитном договоре.

В подписанном кредитном договоре между банком и заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые банк обязуется предоставить заемщику и которые вправе списать в безакцептном порядке, в связи с чем банк единовременно списал со счета 13860 рублей в счет оплаты страховой премии страховщику.

Считает недействительным (ничтожным) кредитный договор в части навязанной услуги по страхованию, так как Бадалян А.С. не поручала банку заключать договор со страховой компанией от её имени. Считает, что она была лишена права выбора страховой компании.

Просила признать недействительным пункт 1.2 кредитного договора N от 07 декабря 2012 года, заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бадалян А.С. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13860 рублей; проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2784 рубля 51 копейка; неустойку (пени) в размере 13860 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года исковые требования Бадалян А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 07 декабря 2012 года, заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951), в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) в пользу Бадалян А.С. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13860 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951), в пользу Бадалян А.С. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному договору N от 07.12.2012 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2784,51 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951), в пользу Бадалян А.С. неустойку (пеню) в размере 13860 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951), в пользу Бадалян А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в пользу Бадалян А.С. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17752,26 рубль.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бадалян А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бадалян А.С. расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя, в сумме 1300 рублей.

Обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года, заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 1797,70 руб. по исковым требованиям материального характера.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера.

В части заявленных исковых требований Бадалян А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на представителя, в сумме 5000 рублей, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дзыба В.Б. считает состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку кредитование истца не обуславливалось заключением ею договора страхования, выбор истец делала самостоятельно, добровольно и, исходя из личных потребностей; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявление на страхование не было исследовано в судебном заседании. Учитывая изложенное, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец Бадалян А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Дзыба В.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 07 декабря 2012 года между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 113860 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 29,90 % годовых.

Частично удовлетворяя требования Бадалян А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, совершенные Бадалян А.С., не носили добровольный характер, поскольку право истца на выбор страховой компании было ограничено, в нарушение ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" банком не была доведена полная информация о параметрах кредитования в случае отказа от присоединения к программе страхования, о сумме страховой премии, размере платы банку за присоединение к страховой программе, подтвержденной тарифами банка, что не позволило Бадалян А.С. в случае неприемлемости условий не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена также действовавшими на момент заключения кредитного договора N от 07.12.2012 г. Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.12.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бадалян А.С. заключен кредитный договор N на сумму 113 860 рублей, которым предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика страхованием жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования от несчастных случаев и болезней по договору последней со страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и уплата заемщиком за присоединение к данной программе страхования страхового взноса в размере 13 860 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Бадалян А.С. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

07.12.2012 г. заемщиком Бадалян А.С. подписано заявление на страхование жизни, согласно которому заемщик ознакомлена с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", против подключения к указанной программе страхования не возражала, обязалась оплатить страховой взнос в указанном выше размере и порядке.

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и не влияет на принятие банком соответствующего решения, что при желании она может обратиться в любую страховую компанию. Данное условие прописано как в кредитном договоре, так и в заявлении на страхование.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащего толкования оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни с выплатой страхового взноса из суммы кредитных средств, пришел к неверному выводу о том, что действия, совершенные Бадалян А.С., не носили добровольный характер, и, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств был навязан ответчиком, поскольку заемщик не имела возможность отказаться от страхования.

При выдаче Бадалян А.С. кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В заявлении Бадалян А.С. на страхование N от 07.12.2012г. указано, что заявитель согласна быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и выгодоприобретателем по договору страхования назначается застрахованное лицо.

При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на страхование усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования с взиманием взносов оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования.

Из материалов дела следует, что с условиями и правилами страхования, включающими обязанность соблюдать их положения, заявитель была ознакомлена и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении на страхование.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение Бадалян А.С. к программе страхования жизни и здоровья не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бадалян А.С.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, неверно установилхарактер правоотношений сторон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановилнезаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бадалян А.С.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Бадалян А.С., с постановлением по делу в отмененной части нового судебного решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в части удовлетворения требований Бадалян А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора N от 07 декабря 2012 года, заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применения последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бадалян А.С. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13860 рублей; процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2784 рубля 51 копейка; неустойки (пени) в размере 13860 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17752 рубля 26 копеек; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей; об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бадалян А.С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора N от 07 декабря 2012 года, заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части условий об уплате комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, по навязанной Банком услуге страхования, и применения последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бадалян А.С. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13860 рублей; процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2784 рубля 51 копейка; неустойки (пени) в размере 13860 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей"; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17752 рубля 26 копеек; расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1300 рублей; об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от 07 декабря 2012 года заключенного между Бадалян А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования отказать в полном объеме.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственной пошлины в сумме 1797 рублей 70 копеек по исковым требованиям материального характера; в сумме 300 рублей по исковым требованиям не материального характера, отменить.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Дзыба В.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи