Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-8124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Калединой Е.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре Русиновой В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Столяровой Е.А. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Столяровой Е.А. к Богданову Н.В. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Столярова Е.А. обратилась в суд с иском к Богданову Н.В. об истребовании покупной суммы 250000 рублей по договору купли-продажи от 22.11.2012, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В обоснование иска указано на то, что решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, на основании ст.177 ГК РФ признан недействительным договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым Богданов В.И. продал, а Столярова Е.А. приобрела в собственность, принадлежащие продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.1990 жилой дом, общей площадью 47,5 кв.м., инвентарный номер 07950, литер А, этажность 1 и земельный участок площадью 738 кв.м. (кадастровый номер 26:08:040624:45), расположенные по адресу: " ... ". Суд прекратил право собственности Столяровой Е.А. на указанный жилой дом, обратив его в собственность Богданова В.И. Как установилсуд, Богданов В.И. на момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Наследником Богданова В.И. является ответчик, который в силу абз.2 и 3 ст.171 ГК РФ обязан возвратить ей покупную стоимость недвижимости в сумме 250000 руб., полученную продавцом до подписания оспоренного договора.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Столярова Е.А. просила решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим передачу продавцу недвижимости денежных средств, не учел, что в данном споре подлежал применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Богданов Н.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Столярова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Богданов Н.В. и его представитель Сопова В.А. поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители истца, третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Из дела видно, что 22.11.2012 между Богдановым В.И. и Столяровой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости - жилого дома, общей площадью 47,5 кв.м. и земельного участка площадью 738 кв.м., расположенных по адресу: г.Светлоград, ул.Упорная, 44, принадлежащих Богданову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.1990. Сделка зарегистрирована 11.12.2012.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 15.11.2013 данный договор купли-продажи признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Столяровой Е.А. на спорное недвижимое имущество с возвратом его в собственность Богданова В.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности получения продавцом Богдановым В.И. денежных средств в размере 250000 руб., а также из пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В ходе рассмотрения дела истец в подтверждение довода о передаче продавцу спорной недвижимости денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры сослалась на договор купли-продажи и показания свидетелей.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.2 ст.161 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст.56,61 ГПК РФ, верно указал, что к моменту подписания договора купли-продажи недвижимости Богданов В.И. уже находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном характере действий истицы, заключившей сделку с Богдановым В.И. будучи осведомленной о его состоянии здоровья и семейном положении, а также о порочности волеизъявления Богданова В.И. при заключении договора купли-продажи от 22.11.2012, правомерно подверг сомнению достоверность факта свершения расчета покупателя с продавцом, отраженного в пункте 2.2 оспоренного договора купли-продажи, и признал данное доказательство недопустимым. Иных письменных доказательств передачи денежных средств истец в материалы дела не представила.

Показания свидетелей со стороны истца не конкретны, противоречат пояснениям самой истицы, материалам дела и обоснованно отклонены судом как несоответствующие критерию допустимости. В показаниях свидетеля Кошевого О.А. также отсутствуют утверждения о подписании договора купли-продажи после совершения сторонами сделки расчетов.

Верным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными для его восстановления.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о применении общего срока исковой давности ссылкой на факт признания Богданова В.И. недееспособным и наличие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки противоречит материалам дела и нормам материального права. Согласно ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Как следует из дела, договор купли-продажи признан недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, с учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег истцом не представлено, срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы истца ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: