Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Шишовой В.Ю.

при секретаре: Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Дзыба В.Б.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганжа В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчете кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец Ганжа В.Г. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01 марта 2012 г. Ганжа В.Г. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за кредитом на неотложные нужды в размере 230 000 рублей. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истицей и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... от 01.03.2012 г. на предоставление потребительского кредита в размере 243 358 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой в 34,90 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк, денежные средства в размере 13 358 рублей, перечисляет в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на страхование заемщика от потери работы.

Истицей по требованию Банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис KH0 N 2148565305 от 01.03.2012 г. страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Настоящий договор кредитования заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора в соответствии с нормами ст. ст. 435 и 438 ГК РФ.

В подписанном кредитном договоре между Банком и Заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые Банк обязуется предоставить заемщику и которые вправе списать в безакцептном порядке.

При этом в Договоре содержались сведения, которые истица уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истица не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истица не была свободна в заключении договора а условия фактически были ей навязаны. Ганжа В.Г. не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка.

Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была истице навязана. Предложение заключить договор страхования поступило истице непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления ее, с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Таким образом, истица, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствия познаний в данной сфере, лишенная права выбора и введенная в заблуждение, вынуждена была подписать заявление о страховании, что косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления на страхование носил формальный характер, как одно из условий предоставления Банком кредита. Подписание данного кредитного договора, на условиях, прописанных в нем (в договоре), подтверждает лишь то, что истица была лишена выбора.

Считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная ею страхового взноса в размере 13 358 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8.25% (ставка ЦБ РФ), в размере 3630,59 рублей, которая складывается из следующего расчета: 13 358 х 8.25 х 1186, где 26801 - сумма неосновательно удержанных средств, 8,25 - размер процентной ставки, установленной ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, 1186 - количество дней пользования денежными средствами за период с 01.03.2012 г. (дата списания денежных средств) по 15.06.2015г. (дата направления претензии)).

15 июня 2015г. в филиал ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (в г. Невинномысске Ставропольского края, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование Ганжа В.Г. от потери работы, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере 13 358 рублей, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответ на претензию до истец не получила, указанные в претензии требования - не удовлетворены.

Нарушенные права истицы подпадают под действие ФЗ "О защите прав потребителей". В установленный ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, т.е. до 24.06.2015г. ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем истец просила взыскать неустойку (пеню) в размере 13 358 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года исковые требования Ганжа В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие кредитного договора N 2148565305 от 01.03.2012 г., заключенного между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", в части уплаты комиссии за страхование заемщика от потери работы, по навязанной банком услуге страхования и применил последствия недействительности ничтожной части сделки.

Суд взыскал с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Ганжа В.Г. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 358 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с судного счета по кредитному договору N ... от 01.03.2012 года в размере 3 630 рублей 59 копеек, неустойку (пеню) в размере 13 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размерe 17 673 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размеpe 20 000 рублей.

Суд обязал ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N ... от 01.03.2012 г., заключенному между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В части заявленных исковых требований Ганжа В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Дзыба В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Представитель ответчика полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приобщенному к материалам дела заявлению на страхование, свидетельствующему о явном волеизъявлении истца, доказательством которого является подпись истца в договоре и заявлении на страхование. Также указано, что кредитование истца не обуславливалось заключением ею договора страхования, поскольку рядом с подписью клиента на договоре о предоставлении кредита, заключенном с Ганжа В.Г. указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Кроме того, в жалобе представитель ответчика полагает, что добровольность в выборе страхования либо отказа от него подтверждает то, что Ганжа В.Г. выбрала только личное страхование от несчастных случаев и болезней, а от страхования потери работы отказалась. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истец Ганжа В.Г. указала, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством, судом правильно применены нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась: представить ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Дзыба В.Б.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; направленные Ганжа В.Г. извещения (24.11.2015 года и 24.12.2015 года) возвратились в суд апелляционной инстанции по истечению срока хранения, что судебная коллегия расценивает в качестве отказа в их получении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Ганжа В.Г. не обеспечила получение судебного извещения, направленного по указанному ею в исковом заявлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу адресу: ... - в почтовом отделении связи.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ганжа В.Г. о рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, всеми доступными суду способами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Дзыба В.Б. поддержавшую жалобы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 марта 2012 года между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... , согласно которого Ганжа В.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 243 358 рублей под 34,90% годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 5 Условий договора, являющихся составной частью вышеуказанного кредитного договора, установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.

В пункте 5.1 данных Условий указано, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего таким образом его размер.

01 марта 2013 года одновременно с кредитным договором Ганжа В.Г. подписала заявление на страхование в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", после чего ей был выдан страховой полис "Страхования от несчастных случаев и болезней" серия КНО N ... от 01.03.2012 года, в котором указана страховая сумма - 253000 рублей, срок страхования 720 дней, страховая премия 13358 рублей- оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Из текста заявления на страхование следует, что Ганжа В.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита.

15 июня 2015 года Ганжа В.Г. в лице представителя Погосян С.Р. направила в банк досудебную претензию с требованиями, аналогичными в исковом заявлении, указанная претензия была оставлена банком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ганжа В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита банк обусловил заключением договора страхования в конкретной страховой компании, с определением самим банком условий страхования, следовательно, навязал потребителю данную услугу, страхуя тем самым свой предпринимательский риск, чем ухудшил его финансовое положение и, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" нарушил права потребителя.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что банк предоставляет заемные денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, и страхование жизни, здоровья, трудоспособности и иных рисков заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с условиями достигнутого между сторонами по данному вопросу соглашения.

Факт заключения договоров страхования между Ганжа В.Г. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" подтверждается страховым полисом "Страхования от несчастных случаев и болезней" серия КНО N ... от 01.03.2012 года, в котором указан срок и условия страхования, а также сумма страховой премий и порядок ее оплаты.

Суммы страховой премии в размере 13358 рублей 01 марта 2012 года с лицевого счета N ... , открытого на имя Ганжа В.Г., перечислена на транзитный счет партнера, каковым, судя по представленным документам, является страховая компания ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".

Анализируя составленное Ганжа В.Г. заявления о предоставлении кредита, где указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также заявление на страхование, адресованное ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ганжа В.Г. сама изъявила желание на заключение договора личного страхования. Договор страхования заключен со страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", к которому истец самостоятельно обратилась с заявлением на страхование, при этом банк не является стороной этого договора.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование от несчастных случаев и болезней не являлось обязательным условием при заключении кредитного договора, не было обусловлено обязанностью Ганжа В.Г. застраховаться.

При заключении договора о предоставлении кредита до истца было доведено ответчиком, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, что отражено в тексте кредитного договора. При этом истец был ознакомлен с указанными выше условиями договора и согласился с этими условиями.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора в материалах дела не имеется. Между тем, его желание на заключение договоров страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

В деле не имеется данных за получение Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков, в том числе комиссии за подключение истца к программе страхования.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного с Ганжа В.Г., установив, что в данном договоре отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательства заемщиком путем личного страхования, а также о возложении на заемщика обязанности застраховать себя от несчастных случаев и болезней в конкретной организации, судебная коллегия полагает, что Ганжа В.Г. добровольно выразила желание застраховать себя от несчастных случаев и болезней, обязалась уплатить страховую премию по договору страхования непосредственно страховщику, при этом, право истца на страхование в иной страховой организации ничем ограничено не было.

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета списаны страховые взносы.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о включении в сумму кредита страховых взносов не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Страхование произведено истцом добровольно, соответственно, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части, взыскания суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пеню), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размерe 50%, а также возложения обязанности на ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N ... от 01.03.2012 г., расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Ганжа В.Г., поскольку принимая данное решение, суд исходил из ничтожности условий кредитного договора, что по указанным выше основаниям является необоснованным.

С учетом изложенного судом первой инстанции при разрешении спора неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что в силу положений п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ганжа В.Г. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ганжа В.Г. отказано оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганжа В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительным условие кредитного договора N ... от 01.03.2012 г., заключенного между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", в части уплаты комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, о взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Ганжа В.Г. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 358 рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с судного счета по кредитному договору N 2 ... от 01.03.2012 года в размере 3 630 рублей 59 копеек, о взыскании неустойки (пеню) в размере 13 358 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размерe 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, о возложении обязанности на ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору N ... от 01.03.2012 г., заключенному между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи