Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-82/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Дзыба В.Б.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Ганжа В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, пересчёте кредитной задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ганжа В.Г. обратилась с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ей незаконно при заключении кредитного договора была навязана услуга по страхованию, условия которой включены в кредитный договор без права выбора страховщика либо на отказ от принятия страховки.

Обжалуемым решением исковые требования Ганжа В.Г. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 1.3 кредитного договора N 2171868934 от 24.04.2013, заключенного между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", в части условий об уплате комиссии за страхование заемщика от потери работы, по навязанной банком услуге страхования и применены последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскана с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Ганжа В.Г. сумма уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 26 801 рубля,

проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору N 2171868934 от 24.04.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 747 рублей 69 копеек,

неустойка (пеня) в размере 26 801 рубля за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей",

компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 274 рублей 35 копеек,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

На ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" возложена обязанность произвести перерасчёт суммы кредитной задолженности по кредитному договору N 2171868934 от 24.04.2013 г., заключенного между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

В части заявленных исковых требований Ганжа В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказано.

С решением суда ответчик не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, о чём свидетельствуют условия кредитного договора и специальное указание об этом в кредитном договоре рядом с подписью клиента. Ганжа В.Г. добровольно заполнила заявление на страхование, выбрала вид услуги и уплатила страховую премию, ей был выдан полис страхования. Ссылаясь на единообразие судебной практики, просил об отмене постановленного решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Дзыба В.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено материалами дела, между Ганжа В.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму ... , из которых ... рублей являлись суммой, подлежащей перечислению, ... , - сумма страхового взноса от потери работы.

Суд, удовлетворяя требования Ганжа В.Г., пришел к выводу, что банк фактически обусловил выдачу кредита условием присоединения Ганжа В.Г. к договору страхования, тем самым навязав ему такие условия, однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат письменным доказательствам.

Как следует из условий кредитного договора (л.д. 8), решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, под данными разъяснениями стоит собственноручная подпись Ганжа В.Г.

Кроме того, истец заполнила заявление на страхование N217186834 на имя ООО "ППФ Общее страхование", в котором прописаны основные условия договора страхования, а также согласие заявителя на то, что договор вступает в силу со дня списания премии ( л.д. 69). В подтверждение договора страхования выдан страховой полис (л.д. 13). Таким образом, договор страхования заключен непосредственно между Ганжа В.Г. и страховщиком, в связи с чем выводы суда о навязывании данного договора Банком, необоснованны. Кроме того, взыскание страховой премии, перечисленной на счёт страховщика, с кредитной организации, предложившей клиенту застраховать свои финансовые риски, не соответствует требованиям закона и нарушает права страховщика, поскольку фактически Ганжа В.Г. заявлены требования о расторжении договора страхования без соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

Ганжа В.Г. был избран вид страхования и выдано распоряжение о перечислении страхового взноса, при этом, в распоряжении также прописано, что данное перечисление может быть произведено лишь под условием указания суммы страхового взноса в полях 1.2 и /или 1.3 заявки, то есть заключения договора страхования ( л.д.9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Поскольку услуга по страхованию оказана на добровольной основе, с согласия Ганжа В.Г. и не являлась обязательным условием выдачи кредита, суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оплата страховой премии могла быть произведена истцом как из суммы кредита, так и из собственных денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что Ганжа В.Г. знала о размере кредита и не возражала против того, чтобы часть кредитных средств была направлена в страховую организацию для оплаты страхового взноса по договору страхования, что подтверждается условием договора и распоряжением.

В кредитном договоре и договоре страхования сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали тексты договоров, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия сделки.

В имеющихся материалах дела документах не содержится условий о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика в целях получения кредита от Банка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований:

признании недействительным п. 1.3 кредитного договора N 2171868934 от 24.04.2013, заключенного между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", в части условий об уплате комиссии за страхование заемщика от потери работы, по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки;

взыскании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" в пользу Ганжа В.Г. суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 26 801 рубля;

процентов за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору N 2171868934 от 24.04.2013 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 747 рублей 69 копеек;

неустойки (пеня) в размере 26 801 рубля за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей";

компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 274 рублей 35 копеек;

расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей;

возложении обязанности на ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" произвести перерасчёт суммы кредитной задолженности по кредитному договору N 2171868934 от 24.04.2013 г., заключенному между Ганжа В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование, отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: