Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-84/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года по исковому заявлению Выхованец Л.И. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Выхованец Л.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу г. Ставрополь, ул. Вавилова, 38 Б, в квартале 384, что утверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 N ... и договором купли-продажи недвижимости от 31.03.2015 г. На данном участке расположено самовольно возведенное строение - автомойка, строительство которого было осуществлено предыдущими собственниками вышеуказанного земельного участка. Для получения разрешения на строительство на данное самовольно возведенное строение истец обратилась в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет) с соответствующим заявлением. Письмом от 16.04.2015 N1422-06/7-16/3-2167 Комитетом отказано в выдаче разрешения на строительство и предложено обратится для разрешения данного вопроса в суд. Постановлением главы города Ставрополя от 02.09.2005 N2942 первоначальному собственнику земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Вавилова, 5 8 Б. было разрешено проектирование автомойки по указанному адресу. Проектный эскиз, выполненный архитектором Ф., согласован Управлением архитектуры г. Ставрополя 16.09.2005 г.

В соответствии с техническим заключением по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности завершенного строительством одноэтажного здания Автомойки", подготовленным ООО "Творческая мастерская архитектора В.А.Б.", установлена эксплуатационная надежность и безопасность существующих конструкций наружных и внутренних инженерных систем завершенного строительством здания "Автомойки", при этом будут полностью соблюдены требования по несущей способности и эксплуатационной безопасности здания при дальнейшей эксплуатации данного здания. Безопасная эксплуатация завершенного строительством здания "Автомойки" возможна и при этом будут соблюдены требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, а также соблюдены требования по несущей способности и эксплуатационной безопасности здания. Строительство здания "Автомойки" осуществлено в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: СНиП 12-01-2001 "Организация строительного производства", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.04-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП 2.02.01-83 * "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции". ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Б." имеет свидетельство N ... о допуске к определенному виду работ, в том числе работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с экспертным заключением N26 по отводу земельного участка под строительство от 31.05.2005 г., выданным Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Ставрополе" земельный участок, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Вавилова 38 Б отвечает требованиям Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов" и пригоден для проектирования и строительства автомойки. Данный факт подтверждается и санитарно-эпидемиологическим заключением N26.01.01.000.Т.000010.05.05. от 30.05.2005 г.

Кроме того, актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.03.2012 N153 установлено, что нарушений ФЗ от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" не выявлено.

Также, имеется проект санитарно-защитной зоны "Автомойка по ул. Вавилова, 38 Б в г. Ставрополе" (далее по тексту - ССЗ автомойки), выполненный ООО "ЭкоПроект". Данный проект ССЗ разработан в соответствии с требованиями Федерального Закона N52ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 7.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Целью разработки проекта является установление границ ССЗ автомойки, за пределами которой его воздействие не превышает установленных санитарно-гигиенических нормативов на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п.п. 15 п.7.1.12 класс V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер ССЗ для автомойки на два поста составляет 50 м. Фоновые концентрации по всем загрязняющим веществам не превышает ПДК предельно допустимые концентрации), установленные санитарными нормами. Анализ расчетов, изложенный в разделе 10.1 проекта ССЗ автомойки, показал, что загрязнения атмосферы от автомойки, концентрации загрязняющих веществ в атмосфере выше ПДК не отмечены. Кроме того, анализ расчетов шумового воздействия (раздел 11.1 проекта ССЗ) показал, что уровни звукового давления в диапазоне частот 31.5-8000 Гц, эквивалентный и максимальный уровень звука источника шума автомойки, не превысят допустимого шумового воздействия на границе промплощадки и застройки.

Истцом были приняты все необходимые меры для получения разрешительной документации для строительства автомойки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, и данное самовольно построенное здание не угрожает жизни и безопасности людей, соответствует всем необходимым строительным нормам и регламентам, а также не наносит вреда окружающей среде.

Просила суд признать за ней, право собственности на самовольно возведенное строение - автомойку, общей площадью 142,1 кв.м., расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Вавилова, 38 б, в квартале 384.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года исковые требования Выхованец Л.И. к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

Суд признал за Выхованец Л.И. право собственности на самовольно возведенное строение - автомойку, общей площадью 142,1 кв.м., расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Вавилова, 38 б, в квартале 384.

Суд указал, что решение суда является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для регистрации Выхованец Л.И. права собственности на объект недвижимости - автомойку, общей площадью 142,1 кв.м., расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Вавилова, 38 б, в квартале 384.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что комитет градостроительства администрации города Ставрополя считает данное решение незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешения на строительство Выхованец Л.И. не выдавалось. Выхованец Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с целевым назначением "под магазин", а построенный на нём объект - "автомойка". Предоставленное в дело заключение ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Б." о техническом состоянии автомойки не соответствует нормам Федерального закона N 73-Ф3 "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не вправе был основывать свои выводы, опираясь на указанное заключение. Просит решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Выхованец Л.И. отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Выхованец Л.И. указывает на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2015 года, суд удовлетворил ее требования и обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить Выхованец Л.И. муниципальную услугу по изменению вида разрешенного использования. Просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела N 2-1488/2015 по заявлению Выхованец Л.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным уведомления об отказе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.03.2015 года Выхованец Л.И. принадлежит на праве собственности магазин площадью 68 кв.м. и земельный участок, площадью 1006 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Вавилова, 38Б в квартале 384, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании достоверно установлено, что на принадлежащем истцу указанном земельном участке, кроме объекта недвижимости - магазина, также расположен объект капительного строительства - здание автомойки, построенный прежним владельцем земельного участка без получения соответствующего разрешения на строительство.

Так, согласно плану объекта недвижимости, подготовленного по заказу ООО "Здоровье" Филиалом ФГБП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю 06.11.2007 года объект капитального строительства - автомойка (литер Б), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Вавилова, 38-6 имеет общую площадь 142,1 кв.м., назначение - нежилое, год постройки - 2007, число этажей -1, - готовность - 100%. Строение возведено самовольно, разрешение на строительств не предъявлено.

Таким образом, в настоящее время спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строения ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительство.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком раннее земельный участок был предоставлен ООО "Здоровье" в установленном действующим на тот момент законодательством порядке на основании постановления Главы г. Ставрополя от 20.01.2004 года N207.

Из Постановления Главы города Ставрополя N 2942 от 02.09.2005 года (п.1) следует, что обществу разрешено проектирование автомойки, площадью 170 кв.м. на земельном участке, расположенном по фактическому пользованию по ул. Вавилова, 38-6 в квартале 384. Обществу постановлено разработать проектную документацию, согласовать в установленном законодательством порядке (п.2), разрешение на строительство получить дополнительно в установленном законодательством порядке, после исполнения обязательства, установленных п. 2 (п.3.2.).

Также в судебном заседании установлено, что обществом во исполнение Постановления N2942 разработан проект автомойки, который 16.09.2005 года был согласован Управлением архитектуры и строительства администрации г. Ставрополя.

Согласно экспертному заключению по отводу земельного участка под строительство N26 от 31.05.2005 года, утвержденного Главным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Ставрополе" О.Н. Пугачевой, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Вавилова 38 Б отвечает требованиям Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов" и пригоден для проектирования и строительства автомойки. Данное обстоятельство подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N26.01.01.000.Т.000010.05.05. от 30.05.2005 года, выданным Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

13.03.2012 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N153, согласно которому нарушений Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" в ходе эксплуатации автомойки, не выявлено.

В 2012 году ООО "ЭкоПроект" выполнен проект санитарно-защитной зоны "Автомойка по ул. Вавилова, 38 Б в г. Ставрополе", разработанный в соответствии с требованиями Федерального Закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Как усматривается из заключения, целью разработки проекта является установление границ санитарно-защитной зоны автомойки, за пределами которой его воздействие не превышает установленных санитарно-гигиенических нормативов на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с п.п. 15 п.7.1.12 класс V СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для автомойки на два поста составляет 50 м. Фоновые концентрации по всем загрязняющим веществам не превышает ПДК предельно допустимые концентрации), установленные санитарными нормами. Анализ расчетов, изложенный в разделе 10.1 проекта ССЗ автомойки, показал, что загрязнения атмосферы от автомойки, концентрации загрязняющих веществ в атмосфере выше ПДК не отмечены. Анализ расчетов шумового воздействия (раздел 11.1 проекта ССЗ) показал, что уровни звукового давления в диапазоне частот 31.5-8000 Гц, эквивалентный и максимальный уровень звука источника шума автомойки, не превысят допустимого шумового воздействия на границе промплощадки и застройки.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу на основании исследованных выше письменных доказательств, суд признал установленным тот факт, что Выховонец Л.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание автомойки, возведенное без получения соответствующего разрешения

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое здание - автомойка является самовольным строением, поскольку построено без соответствующего разрешения на строительство и не введено в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по возведению объекта капитального строительства - автомойка, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Вавилова, 38Б.

Письмом (исх. N1422-06/7-163/-2167 от 16.04.2015 года) Выхованец Л.И. разъяснено, что в соответствие со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что истцом предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, и невозможность такого урегулирования послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сохранение постройки - нежилого здания - автомойки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду "Техническим заключением по конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности завершенного строительством одноэтажного здания Автомойки", подготовленным ООО "Творческая мастерская архитектора В. А. Б." в апреле 2015 года, согласно выводам которого установлена эксплуатационная надежность и безопасность существующих конструкций наружных и внутренних инженерных систем завершенного строительством здания "Автомойки", литер Б, расположенного по ул. Вавилова, 38-Б в квартале 384 г. Ставрополя, полностью соблюдены требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, а также требования по несущей способности и эксплуатационной безопасности здания.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а также заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, то судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Представленное истцом заключение ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, а также и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при проведении исследования, в связи с чем выводы заключения подготовленного ООО "Творческая мастерская архитектора В. А. Б." обоснованно приняты судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

В ходе реализации своих процессуальных прав ответчик не предоставил суду доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанной постройки и что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и не представил доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, достоверно установив в судебном заседании факт того, что спорный объект недвижимости обладает признаками капитального объекта недвижимого имущества, его возведение осуществлено на отведенном для этой цели земельном участке, объект возводился в соответствие с проектом и расположен в границах, предоставленного земельного участка, площадью 1006 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, в настоящее время, Выховонец Л.И. владеет спорным объектом, а иных лиц, имеющих правопритязания на спорный объект, не имеется, обоснованно пришел к выводу о признании за Выховонец Л.И.права собственности на спорный объект в силу положений ст.222 ГК РФ.

Из представленных в адрес судебной коллегии расписок от предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 26:12:021408:8 Саркисовой А.А. следует, что Выхованец Л.И. произвела с ней полный расчет за проданные объекты недвижимости, а также возместила расходы за самовольную постройку - "автомойку".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный объект недвижимости не может быть признано право собственности, поскольку нарушается разрешенное использование земельного участка принадлежащего Выхованец Л.И. на праве собственности, подлежат отклонению в виду следующего.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2015 года признано незаконным уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23.04.2015 N08/15-2226с об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования".

Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить Выхованец Л.И. муниципальную услугу по изменению вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Вавилова 38 б в квартале 384, с кадастровым номером 26:12:021408:8, общей площадью 1006 кв.м., с вида "под магазин" на "предприятие общественного питания, объект по обслуживанию автотранспортных средств".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 мая 2015 года оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи