Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-94/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Раборатенко Р.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Раборатенко Р.А. к Раборатенко И.Ф., Звереву В.Г., Кондауровой О.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раборатенко Р.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Раборатенко И.Ф., Звереву В.Г., Кондауровой О.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. Он состоял в браке с Раборатенко И.Ф., который был прекращен 13.01.2010. В период брака ими приобретена квартира " ... " за 520000 рублей. После расторжения брака была достигнуто договоренность о том, что вышеуказанная квартира, в которой он зарегистрирован и проживал до сентября 2013 г., передается в его собственность. Однако Раборатенко И.Ф. сменила замки и препятствует ему в пользовании данной квартирой, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.04.2014 произведен раздел совместного нажитого имущества. В период рассмотрения дела квартира была арестована и обеспечительные меры сохранялись до октября 2014 г ... Апелляционный определением от 09.12.2014 за ним признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. Раборатенко И.Ф. не сообщила суду о продаже квартиры, намеренно ввела суд в заблуждение относительно наличий её прав на квартиру. О том, что квартира была продана, он узнал после обращения с заявлением о регистрации права собственности в регистрационную палату - 26.12.2014. От участкового он узнал, что сделка продажи спорной квартиры совершена 20.11.2014, то есть тогда, когда Раборатенко И.Ф, было известно о том, что судом признано его право на спорную квартиру. Покупателем квартиры стал Зверев В.Г. Кроме того, ему стало известно о том, что 01.11.2014 квартира была продана Раборатенко И.Ф. своей близкой подруге - Кондауровой О.В., которая знала об их споре, то есть фактически оказала содействие в совершении незаконных сделок, в том числе и оформлении квартиры на Зверева В.Г ... Последний не может быть признан добросовестным приобретателем. Указывает на то, что поскольку Раборатенко И.Ф. продавала часть своей долевой собственности, то он имел право преимущественной покупки её доли, о чем она знала. Однако ему предложение приобрести её долю в спорной квартире Раборатенко И.Ф. не направляла, в связи с чем, он имеет право требовать перевода прав и обязанностей покупателя.

Просил суд признать сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем Кондауровой О.В. от 01.11.2014 в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко Р.А. - недействительной. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной квартиры между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем Кондауровой О.В. от 01.11.2014 в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко Р.А. на него. Признать право собственности Раборатенко Р.А. на 1/2 долю указанной квартиры с выплатой компенсации за долю. Признать сделку - договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом Кондауровой О.В. и покупателем Зверевым В.Г. от 20.11.2014 - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признать недействительной регистрацию права собственности Зверева В.Г. на спорную квартиру.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Раборатенко Р.А. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец Раборатенко Р.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил норму материального права, предусмотренную ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделки, подлежащую применению, поскольку сделка, осуществленная Кондауровой О.В. по покупке квартиры, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть мнимая. Полагает, что суд неправильно применил норму материального права, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за защитой нарушенного права он обратился в суд 12.03.2015, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о регистрации Зверевым В.Г. права на спорную квартиру - 26.12.2014.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как видно из искового заявления от 14.01.2015, Раборатенко Р.А. просил суд признать сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем Зверевым В.Г. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: признать недействительной регистрацию права собственности Зверева В.Г. на спорную квартиру (л.д. 2-4).

12.03.2015 Раборатенко Р.А. уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд признать сделку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем Кондауровой О.В. от 01.11.2014 в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко Р.А. - недействительной. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи указанной квартиры между продавцом Раборатенко И.Ф. и покупателем Кондауровой О.В. от 01.11.2014 в части продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей Раборатенко Р.А. на него. Признать право собственности Раборатенко Р.А. на 1/2 долю указанной квартиры с выплатой компенсации за долю. Признать сделку - договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом Кондауровой О.В. и покупателем Зверевым В.Г. от 20.11.2014 - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признать недействительной регистрацию права собственности Зверева В.Г. на спорную квартиру (л.д. 42-44).

Как видно из протокола судебного заседания от 12.03.2015, суд удовлетворил ходатайство представителя истца Раборатенко Р.А. по доверенности Топорковой Л.А. и принял к производству уточненное исковое заявление Раборатенко Р.А. (л.д. 45).

Из мотивированной части обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд пришел к выводу об отклонении требований истца о признании сделки - договора купли-продажи квартиры от 01.11.2014 недействительной; об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.11.2014, а также о признании права собственности Раборатенко Р.А. на 1/2 долю спорной квартиры с выплатой компенсации за долю; о признании сделки - договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 20.11.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение этих требований норм закона в резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.07.2015 отсутствуют выводы суда по указанным выше требованиям Раборатенко Р.А. (л.д. 137).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения снять и возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Раборатенко Р.А.а к Раборатенко И.Ф., Звереву В.Г., Кондауровой О.В. о признании сделки недействительной, возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: